Aanslag in Belgie verijdeld dankzij NSA-afluisteren
Op 11 december 2008 arresteerden de Belgische autoriteiten in Brussel leden van een al-Qaida cel waarvan ze vermoedden dat ze een zelfmoordaanslag voorbereidden.
Uit een onderschepte e-mail van één van de leden aan zijn voormalige vriendin bleek dat hij een zelfmoordaanslag beraamde. Een advocaat in de zaak verklaarde tegenover CNN dat de aanklager erkende dat de VS die informatie had onderschepte en doorgespeeld aan Belgie.
Het is een van de voorbeelden die de NSA gisteren gaf van aanslagen die zijn verhinderd dankzij het spioneren op internet.
De geheime dienst van een "ander Westers land" onderschepte nog een andere boodschap van dezelfde al-Qaida cel die ook op een geplande aanslag wees, schrijft Het Laatste Nieuws.
Het valt te verwachten dat de komende weken steeds meer voorbeelden zullen 'uitlekken' van erge dingen die zijn verhinderd dankzij de spionage activiteiten van de NSA
Bron(nen): Het Laatste Nieuws
We zijn bang voor de overheid, die ons moet beschermen, en we verspreiden onze prive gegevens met jan en alleman, en elke corporatie die ons gratis software aanbiedt, zonder te mopperen.
Wat zijn we toch paranoide.
Van mij mag de overheid m’n hele mailbox automatisch doorzoeken op sleutelwoorden en inteligente algoritmes, en bij verdachte e-mails deze verdachte e-mails manueel bekijken. Bij het voetbalstadion wordt ik als blanke 35 jarige ook graag goed doorzocht.
Liever de overheid dan m’n buurman.
En nee, ik ben niet naief.
Een toekomstige ‘evil’ overheid heeft onze huidige ‘domme goedaardige’ overheid niet nodig bij het opzetten van een evil prism systeem. Dat krijgt ze ongetwijfeld zelf voor elkaar binnen een mum van tijd.
Denken dat een niet-spiekende overheid een veilige toekomst garandeert, dat is pas naief.
En dat heeft niks te maken met ‘ik heb niks te verbergen’. Wel alles met veiligheid heeft een prijs, en de wetenschap dat het gaat om automatische systemen die programmatisch zoeken door miljarden bestanden. Dat is enkel een theoretische schending van mijn privacy.
Onzin, je papegaait die schuinmarcheerder van het CDA na, die Jack De Vries.
(in antwoord op RhodBerth)Maar alle facebook en klantgegevens die we delen, daar kiezen we zelf bewust voor en moeten we zelfs mee instemmen. Voor Prism is geen toestemming gevraagd en gegeven.
Bovendien mag de stommiteit… okay naïviteit van de burger nooit een vrijbrief zijn voor de overheid (of wie dan ook) om onze privacy te schenden.
Doe mij dan maar een niet veilige en niet spiekende overheid.
Dit gaat over problemen aan de oppervlakte, de interessante zaken gebeuren onder water. De VS die desnoods aanslagen in scene zet/zelf stimuleert/zelf pleegt om rechtvaardiging af te dwingen om een ander land binnen te vallen. Dat is wat er aan de oppervlakte moet komen, Obama is slechts een marionet die goedkeuring heeft gekregen om binnen kaders wat kleine dingetjes te doen.
(in antwoord op RhodBerth)Zelfs Guantanamo krijgt hij niet dicht….
Interessant, al die bewijzen. Da geeft zo’n veilig gevoel, maar niet heus. Terroristen laten het nu wel uit hun hoofd om zulk soort info via mail of andere ict uit te wisselen. Zeker nu er allerlei versleutelsoftware op de markt is.
Overigens ben ik blij dat er protesten komen over de illegale werkwijzen. Er moet controle komen op de grenzen van het profielmanagement en meer wettelijke rechten om individuele burgers te beschermen.
Ook dient alle activiteit buiten profielmanagement verboden te blijven. Dat is nu niet het geval, blijkt. Zie Joris Luyendijk die aantoont dat voorkennis en stijgende beurskoersen een eitje is voor vele ambtenaren in geheime diensten. Nog even en juridische dossiers kunnen ook gewijzigd worden door deze (ex)ambtenaren.
De ellende is dat het niet illegaal is, Obama heeft ‘t legaal gemaakt.
(in antwoord op Templein)De onthullingen van Snowden onthullen dat er geen enkele controle op plaats vindt, ook al stelt Obama van wel.
Het is te hopen dat terroristen het nu wel uit hun hoofd zullen laten om zulk soort info via mail of andere ict uit te wisselen, dan heeft dit hele debacle in ieder geval nog een effect gehad.
Gaan ze ook informatie geven over het aantal ‘false positives’ dat hun afluistersysteem oplevert?
Waarschijnlijk zijn deze voorbeelden de minkukels onder de terrorristen. Een slimme terrorrist verstuurt natuurlijk nooit een onversleuteld bericht over het internet.
Een slimme terrorist is geen terrorist.
(in antwoord op kletsmajoor)Sommigen zijn wel in straat hun vliegbrevet te halen. Er zullen wel ingenieurs tussen zitten. Een ander kan atoomkennis uit Nederland meenemen voor Pakistan. Of je die laatste man een terrorist kunt noemen, weet ik niet zeker.
(in antwoord op RhodBerth)Maar de stelling dat terroristen niet slim zijn, gaat niet op. Juist hogeropgeleiden raakten verontwaardigd over bepaald gedrag van westerse mogendheden. Dat is ook een gevolg van emanciperen.
De false positives zijn inderdaad de reden dat dit afluisteren echt niet kan. Hoe kun je je daar tegen verdedigen. Dit lijkt minority report bijna! Als de daad niet gepleegd is ben je er toch al schuldig aan…..
(in antwoord op kletsmajoor)Allejee zeg, dit is wel erg doorzichtig.
Nu poppen er plots verhalen op dat het maar goed is dat de burgers werden afgeluisterd want zie je wel, zo konden er toch maar heel ernstige dingen worden voorkomen.
Zeg eens eerlijk, geloof jij dat?
Dit is niets dan goedpraten van een heel foute zaak.
Waarom denk je dat het niet kan kloppen?
Ik zie goede redenen waarom het wel kan kloppen.
Kan het niet gewoon zo zijn dat jij dit een verkeerd middel vindt, en daarom niet wilt accepteren dat het effectief is?
De mens is geneigd om een mening te hebben, en vervolgens alleen alles te accepteren dat die mening ondersteund, en alles wat die mening tegengaat af te doen als nonsense.
De werkelijkheid is natuurlijk dat elke mening voor- en nadelen heeft, en je je mening beter kunt vormen door de voors en tegens af te wegen, in plaats van de tegens weg te strepen.
Het kan toch ook effectief zijn, terwijl jij het nog steeds een verkeerd middel vindt?
(in antwoord op grasspriet)Je moet niet zo naief (willen) zijn. En al helemaal niet anderen verwijten een gezonde achterdocht te hebben bij dit soort totalitaire misstanden.
Als een regering gericht (internet-) sporen wil onderzoeken, dan heeft zij via de rechter alle mogelijkheden om dat te doen die ze met Prism ook heeft.
(in antwoord op RhodBerth)Maar Prism gaat veel verder, die verzamelt het collectief van metadata ook die die niet gericht voor een misstand dienen, dat is een onrechtvaardige inbreuk in de privacy van ons allen.
“Kan het niet gewoon zo zijn dat jij dit een verkeerd middel vindt, en daarom niet wilt accepteren dat het effectief is?”
Die zin slaat de spijker op de kop, het is ongetwijfeld effectief en tegelijk een aantasting van het zogenaamde ‘vrijheidsdenken’ in het Westen.
Dergelijke praktijken getuigen van het afglijden van de rechtsstaat en democratie.
De huidige overheden zijn ons mandaat onwaardig, helaas is er (op dit moment!) nog onvoldoende alternatief voor handen.
(in antwoord op RhodBerth)Het schijnt dat het einde van de wereld op 21 december 2012 ook verijdeld is door afluisterpraktijken van de NSA.
Nu deze info gebruikt voor national security. Volgende stap info aan belastingdienst.