Vaststaat dat de aarde door menselijke activiteiten opwarmt, vindt het IPCC. Niet vaststaat met hoeveel de temperatuur zal stijgen. Dat hangt mede af van de vraag of we ons gedrag gaan aanpassen
Bij een opwarming van één graad (vanaf nu) komen kwetsbare ecosystemen, zoals de koraalriffen en het Noordpoolgebied, in gevaar. Bij twee graden erbij zal extreem weer volgen, zoals droogte of heftige neerslag. Twee à drie graden erbij en de wereld wordt in tweeën gedeeld. In gematigde zones, zoals Rusland en Noord-Europa, profiteert de landbouw van de opwarming, terwijl elders, met name in de tropen, door hitte en watertekorten de oogsten mislukken. Bij een opwarming van vier graden - als we doorgaan zoals we nu doen - komt de mondiale voedselproductie in gevaar en loopt de mensheid gevaar.
De stijgende temperaturen leiden ook tot spanningen rondom water en energie. Maar ook de kans op natuurrampen, zoals de tyfoon Haiyan die in november 2013 over de Filipijnen raasde, neemt toe door klimaatsverandering.
Bla bla blabla bla bla. Er zijn bijna 7 miljard mensen. De mensheid word niet bedreigd. Totale onzin.
Inderdaad, als de mens schuldig is dan moet je bij de bron beginnen: de mens.
(in antwoord op Dead Silence)Mensen zetten kostbaar zuurstof om in doodeng CO2 – ruimen dus!
Wij van WC eend waarschuwen voor de bacteriën in uw toilet.
7 miljard is een paar miljard teveel. Maar daar maken de ontwikkeling hulp lobby zich weer hard voor. Efficient voedsel verbouwen met moderne technieken? Daar is de groene milieu lobby fel tegen. Van gen technologie tot promoten duurzaam en biologisch verbouwen wat 10x meer water en m2 kost.
Ik meen dat inmiddels zo’n 97% van de klimaatwetenschappers van mening is dat er wel degelijk een negatieve invloed op het klimaat uitgaat van het menselijk handelen. Hoe groot die impact is, is nog maar de vraag. Maar het lijkt inderdaad bijzonder ernstig.
http://theconsensusproject.com/
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/17/global_warming_climate_scientists_overwhelmingly_agree_it_s_real_and_is.html
Een handvol wetenschappers en boeroepers kijkt nog weg. Niet zelden worden dergelijke ‘sceptische’ wetenschappers gefinancierd door bepaalde belangengroepen (overigens niet alleen de olie-industrie. Integendeel. Die probeert de laatste jaren juist een steeds ‘groener’ imago uit te stralen). De boeroepers geloven er niet in, omdat die groep nu eenmaal overal tegen is.
@hieronder
Wat is het nou? Is 7 miljard nou te veel of niet?
Enkele honderden miljoenen is meer dan zat. Het probleem van alles is teveel mensen. Waarom horen we daar niemand over?
(in antwoord op Vestzak)En de pro-CO2-roeptoeters worden allen gesubsidieerd door de overheden zodat die weer belastng kunnen heffen. Het is maar hoe je het bekijkt.
(in antwoord op Vestzak)Wetenschap is geen stemmentellen. Het gaat erom of een hypothese getest kan worden in de werkelijkheid en dan overeind blijft.
Als je in 1904 onder wetenschappers een enquete had gehouden met de vraag of de lichtsnelheid veranderd als je in de richting van de beweging van de aarde meet of 90 graden dwars erop, had 99.99% van hen “Ja” gezegd. Maar toen kwam in 1905 ene Einstein met een heel andere hyothese… de rest is geschiedenis.
Ondanks alle ronkende beweringen van wetenschappers en activisten (het onderscheid is soms moeilijk te maken) heeft de AGW hypothese het moeilijk. De klimaatmodellen die gebouwd zijn op de AGW hypothese blijken niet te kloppen met de werkelijkheid, want de temperatuurstijging is 17 jaar geleden gestopt terwijl het CO2-percentage lineair is doorgestegen.
De klimaatwetenschap heeft een soort Einstein nodig. Iemand die alle verwarrende stukjes informatie opnieuw combineert tot een betere hypothese die wel standhoudt.
(in antwoord op Vestzak)´Ik meen dat inmiddels zo’n 97% van de klimaatwetenschappers van mening
is dat er wel degelijk een negatieve invloed op het klimaat uitgaat van
het menselijk handelen. Hoe groot die impact is, is nog maar de vraag.
Maar het lijkt inderdaad bijzonder ernstig.´
Jaja en 97% van de mensheid wist zeker dan Saddam Hoessein massavernietigingswapens had ,helemaal bewezen want de VS/UN zeiden het….
(in antwoord op Vestzak)Bangmakerij van de linkse media. Het klimaat verandert al vier miljard jaar. Er zijn nog nooit zoveel mensen geweest.
Ik zie twee mogelijke verklaringen waarom de dreiging van klimaatverandering ongegrond zou kunnen zijn:
Ofwel: Het is een hoax en de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers spant samen met de media om ons allemaal een loer te draaien.
Of: De overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers heeft het mis.
Ben ik er nog een vergeten?
Ieder moet voor zichzelf bepalen wat hij gelooft, maar de bovenstaande stellingen zijn wat mij betreft zeer onwaarschijnlijk.
Optie twee (De overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers heeft het mis) is de gewoonste zaak van de wereld. Zo vindt vooruitgang altijd plaats in de wetenschap. Als op een bepaald moment de verschillen tussen de metingen en de dominante theorie niet meer te overbruggen zijn, komt er onrust in desbetreffende wetenschap en uiteindelijk een nieuwe theorie die beter past. E.e.a. gaat meestal met een hoop gekrakeel en gekrenkte ego’s gepaard.
(in antwoord op Bart Matthesius)Daar ben ik het niet mee eens. Zeker zijn er de Darwins en Galileo’s die uitgejouwd werden vanwege hun revolutionaire ideeen, maar als dat de gewoonste zaak van de wereld is hadden we deze namen niet meer gekend.
Wetenschap probeert zich te baseren op feiten, wat dit zo’n moeilijk verhaal maakt: op sleutelpunten ontbreekt het aan harde feiten:
-er is geen feitelijk bewijs dat de mens veroorzaker is van klimaatverandering
-er is geen feitelijk bewijs over de gevolgen van de (feitelijk bewezen) klimaatverandering.
Als we willen beoordelen of we wel of niet geloven in deze theorieen zullen we het helaas moeten doen met waarschijnlijkheden.
(in antwoord op kletsmajoor)Het “gewone” grondwerk in de wetenschap verloopt ook zo maar dat krijgt buiten het vakgebied weinig aandacht. Alleen de grote paradigma-veranderingen (Galileo, Newton, Darwin, Einstein, etc) blijven in het gemeenschappelijk geheugen hangen. Weet jij volgende week nog wat er vandaag in de Wetenschapsrubriek van nu.nl allemaal voorbij is gekomen? Ik niet.
Dat we bij gebrek aan harde feiten (metingen) vaak worden teruggeworpen op waarschijnlijkheden ben ik helemaal met je eens. Daarom verbaas ik mij erover dat er desondanks zulke stellige beweringen worden gedaan over de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering.
(in antwoord op Bart Matthesius)Dit was een leuke discussie om te lezen, bedankt.
Vergeet ook niet de mogelijkheid dat de klimaatkaart sommige overheden ook best goed uitkomt en daarmee weer wat extra belasting kunnen heffen.
(in antwoord op kletsmajoor)