JSF gaat door ‘omdat het goedkoper is’

In de Telegraaf kunnen we lezen dat de testfase van de Joint Strike Fighter (JSF) doorgaat, omdat dat per saldo minimaal 150 miljoen euro goedkoper voor de staatskas is. Dat staat in een rapport van de Algemene Rekenkamer. Terugtrekking van Nederland uit de samen met 8 partnerlanden ingegane testfase levert de staat volgens het rapport 'alleen maar financiële en praktische nadelen op'. Het rapport 'Het betere werk' van het ministerie van Economische Zaken pleit er ook voor om door te gaan met de JSF. Dit zou Nederlandse bedrijven miljarden euro’s extra omzet opleveren, plus 75.000 manjaren werk. Dat is dan weer aantrekkelijk voor de fiscus, stellen de onderzoekers. Beide rapporten worden donderdag naar de Tweede Kamer gestuurd.  

Bron(nen):   De Telegraaf      

11 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. WimB

    Suggestie voor de van Dale:

    Inrommelen (werkwoord; rommelde in, heeft ingerommeld): Suggereren een objectief proces te doorlopen met heldere go/nogo momenten, om vervolgens plotseling een point of no-return aan te kondigen.

    • RhodBerth

      Suggestie voor de Van Dale:

      Eeuwig doorzeiken = linkse manier om alles kapot te maken dat er tegen hun zin in gekomen is.

      Werkte bij de HRA, en nu ook bij de JSF.
      We hebben gewoon nieuwe straaljagers nodig, daar is 10jaar geleden een beslissing genomen, stick to it.

      Dat eeuwige gezeik in NL heeft alleen maar voor onzekerheid gezorgd en buitenlandse investeringen afgehouden. We zijn een zeikland. Kap er toch eens mee.

      (in antwoord op WimB)
      • WimB

        Waar staat in mijn reactie dat we geen nieuwe jagers nodig hebben? Misschien moet je in je kennelijke bedrijfsblindheid eens proberen te begrijpen dat er een verschil is tussen de noodzaak om iets aan te schaffen en het feit dat dat vervolgens op een democratische en eerlijke wijze dient te gebeuren.

        Onderzoek van de Univ. Leiden (‘Hete hangijzers: de aanschaf van Nederlandse gevechtsvliegtuigen’, simpel te downloaden) toont schrijnend aan dat de besluitvorming rond de aanschaf van vliegtuigen na WW2 structureel wordt gegijzeld door de luchtmacht (o.a. door de politiek steeds voor voldongen feiten te stellen.., zoals ook hier weer gebeurt) die bijna per definitie voor een Amerikaans toestel kiest, daarbij in het verleden waar mogelijk geholpen door een prins die – zo zul je uiteraard vinden – dat volledig objectief deed hoewel hij zich te lichtvaardig in transacties had begeven die ‘de indruk moesten wekken dat hij gevoelig was voor gunsten’….

        Hoe denk je overigens dat bij de andere defensie onderdelen over deze luchtmacht-dominantie wordt gedacht? Ik vraag me af of de militair op de grond die zich met zeer beperkte middelen moet beschermen tegen een veelheid van gevaren, ook zo overtuigd is van de verdeling van middelen zoals de luchtmacht die voorstaat.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Het besluit tot de JSF is democratisch genomen, en vervolgens 10 jaar gedraineerd. Het zal wel een godwin variant zijn, maar links kan zich slecht neerleggen bij het niet krijgen van haar zin.

          Dat is te verklaren, rechts is pragmatischer, links is idealistischer. Voor beiden is wat te zeggen. Maar een pragmatist zal zich sneller neerleggen bij een nieuwe situatie. Een idealist wil zijn ideaal minder snel loslaten.

          (in antwoord op WimB)
      • Koos_Koets

        Vrij naar Godwin’s Law:
        Een discussie heeft duidelijk zijn beste tijd gehad zodra een van de deelnemers met links en de linkse hobby’s komt aanzetten.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          links is meestal idealistisch waar rechts meestal pragmatisch is. (dan heb ik het niet over populistisch rechts).

          Pragmatischen kunnen zich makkelijker neerleggen bij nieuwe situaties. Idealisten juist niet. Dat is geen godwin maar een vrij waarheidsgetrouwe beschrijving van politieke achtergronden.

          Idealist zijn heeft z’n voor- en z’n nadelen. Net als pragmaticus zijn. Overigens zal een pragmaticus zich daar makkelijker bij neerleggen, en zal een idealist de negatieve kanten van z’n aard blijven ontkennen omdat het indruist tegen z’n ideaal 😉

          Want een echte idealist gelooft niet in het gebrekkig zijn van z’n ideaal.

          (in antwoord op Koos_Koets)
      • WimB

        Nog even een correctie: De zgn. democratische besluiten waarover links volgens jou ‘doorzeikt’, zijn slechts self fulfilling prophecies van rechts.

        Er is nooit een formeel besluit tot aanschaf van de JSF genomen, maar slechts tot (stap1) deelname aan het ontwikkelprogramma en (stap2) aanschaf van 2 test-toestellen. De uiteindelijke beslissing over aanschaf JSF is nooit genomen maar wordt nu als voldongen feit gepresenteerd. Niets nieuws in het licht van 60 jaar luchtmacht aankoop gerommel, en van harte gefeliciteerd derhalve, maar presenteer het niet als democratisch genomen besluit.

        (in antwoord op RhodBerth)
    • kletsmajoor

      Dat grote beslissingen t.a.v. defensie worden “genomen” door inrommelen, heeft m.i. vooral te maken met het ontbreken van een duidelijke visie op defensie. Het enige waar men het kamerbreed over eens lijkt te zijn, is dat het zo weinig mogelijk geld mag kosten. Omgekeerd, als je veel wilt bezuinigen is het juist handig om geen visie te hebben, want een bezuiniging kan dan nooit om inhoudelijke redenen tegengehouden worden.

      (in antwoord op WimB)
  2. peelduiker

    Zal wel een onderzoek zijn uitgevoerd door een pro JSF bedrijf die nauwe banden heeft met Amerika.

    Iedereen die zelf een beetje onderzoek doet weet dat het nu al een verouderd , te duur en ook te duur in onderhoud, waardeloos vliegtuig is. Er zijn nu al 3 veel betere en goedkopere toestellen. Waarom staken landen als Australie met de JSF…juist ja die zien de bui ook wel hangen.

    Er zijn momenteel betere en goedkopere toestellen te koop en daarnaast hebben we ze niet strikt nodig.
    Ze worden hoofdzakelijk ingezet voor miljarden verslindende waardeloze missies en oorlogvoering in het buitenland. Deze missies levering Amerika nieuwe contracten op maar zo goed als niets voor Nederland.

    In 2014 moet Nederland weer 14 miljard of meer gaan bezuinigen dus stel voor te stoppen met deze rechtse speeltjes waar weer prominente personen smeergeld aan verdienen.

  3. Dirk Zeeman

    Hij is leuk. Eerst konden we steeds een klein stapje vooruit omdat we altijd nog konden afhaken, het was immers nooit een definitieve keuze. En op een kwade dag kunnen we eigenlijk niet meer terug omdat dat opeens duurder is. Erin geluisd, zijn we. Bedonderd en beduveld.

  4. FloatingSoulPeter

    Als ik morgen stop met leven is dat duurder dan dat ik door ga.

    Hij is briljant.
    Je moet wel wetenschapper zijn om hier voor gestudeerd te hebben.
    Ze proberen je van alles wijs te maken en ze snappen niet dat je ze niet meer gelooft.

    Bankiers zullen dit wel weer zeggen.
    Ja, ik weet wat je met die gasten moet.
    Er zijn alleen nog maar struiken om ze aan op te knopen.
    Tegen de tijd dat die wet er is en politici medeplichtig zijn is er geen boom meer op deze planeet over.
    Oh ja, dan blijft er vast nog wel een te hoge klif over.
    Gewoon je verstand op nul zetten en blik op oneindig en laten kelderen deze natuurverkrachters.

Reacties niet toegestaan