Vechtscheiding kost jeugdzorg veel tijd en geld

Bureau Jeugdzorg Amsterdam heeft in de stadsdelen Centrum, Zuid, op IJburg en in Amstelveen de handen vol aan gezinnen waar het kind het slachtoffer is geworden van een vechtscheiding. Ongeveer 150 ‘gebroken’ gezinnen staan hier onder regie van Jeugdzorg. ‘Het gaat om opvallend veel hoogopgeleide, verbaal sterke, blanke ouders, die een sterke eigen visie hebben op de opvoeding,’ zegt Sylvia Maas, regiomanager in Zuid en Amstelveen. ‘Met ieder een eigen advocaat bevechten vader en moeder elkaar op elke denkbare wijze.’

De vechtscheidingen gaan gepaard met relatief veel meldingen bij de politie van huiselijk geweld en problemen met pubers – van ‘moeilijk gedrag’ tot alcoholverslaving en anorexia. Vaak zijn ze eerst al langs een rits vrijgevestigde therapeuten, psychologen en opvoedondersteuners geweest. Pas als het echt niet meer gaat, komen ze bij Bureau Jeugdzorg.

Bron(nen):   Het Parool      

13 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Jannie Ooms

    Die hoogopgeleide, goedbetaalde vechtouders zouden misschien wel eieren voor hun geld kiezen als Jeugdzorg ze maandelijks de rekening stuurt voor de kosten van hun bemoeiingen. Hun kinderen zouden er wel bij varen. Maar dat zal wel niet mogelijk zijn…

    • Pieter Knelissen

      Wellicht helpt dat Jannie, maar ik betwijfel het. Die ouders zouden er nog meer prat op gaan dan ze ook die rekening kunnen betalen. Dat is immers een ‘bewijs’van hun ‘succes’. Die ‘hoogopgeleide’ouders interesseert slechts hun eigen ‘gelijk’. Aangezien dat soort narcistisch egoisme tegenstrijdig is met overall intellegentie stel ik ook enige vraagtekens bij de kwaliteit van dat ‘hoog opgeleid zijnde volkje’. Back to basics zou ik zeggen. Iets minder design/mode/merkjes en andere overgewaardeerde ‘qualities’ en iets meer ‘lief zijn voor elkaar’. Sommigen mogen dat best ‘rieken naar spruitjes’vinden, mij interesseert dat soort grachtengordelpraat niet.

      (in antwoord op Jannie Ooms)
      • zo maar iemand

        Is dit niet een beetje een generalisatie?
        En trouwens, hoeveel laagopgeleide gezinnen lopen er bij Jeugdzorg? Zouden het er meer of minder zijn? Is dat geen leuke kop boven dit artikel; ‘Jeugdzorgklanten zijn meestal Tokkies”?
        Met de polarisatie tussen links/rechts, man/vrouw, roker/niet roker, is het kennelijk nu ook bon ton om een waterscheiding aan te gaan leggen tussen hoog-opgeleid en laag-opgeleid (waarbij de groep waar je zelf toe behoort vanzelfsprekend de beste is).

        Het is dieptriest dat Jeugdzorg überhaupt nodig is, en ook dat Jeugdzorg zo belabberd werkt. Al die kinderen die ongelukkig zijn, denk je eens in!

        (in antwoord op Pieter Knelissen)
        • wezijnniethetzelfde

          het heeft niet alleen met ” belabberd” werk te maken, het heeft te maken, dat al jaren lang gericht is bezuinigd op de aantallen jeugdhulpverleners, de opleidingen en de nascholingen, natuurlijk niet op het ” lege” management. Het is tevens een gruwel, dat er eerst een ” rondje” langs de vrij-gevestigden ( deze groep kijkt neer op het Jeugdinstituut en weet geen klap van zeer ” complexe” gevallen ) wordt gedaan. De ouders uit deze klassse, hebben bijna zonder uitzondering een grote” bek” ( zijn dan helemaal niet chique/beschaafd ) en kijken met “dedain” en “schaamte” op de hulpverlener neer. De hulpverlener kan niets terugzeggen want dan heeft hij een klacht aan zijn broek hangen en wordt voor geen “millimeter” beschermd.Lekker samenwerken. En dan de media, die meedogenloos elk incident breed uitmeet en natuurlijk de hulpverlener de “schuld” geeft, die al heel wat jaren, veelal probeert het kind een betere basis te geven. Want ” even zomaar ” er is al heel veel leed onder de jeugd van “hiero” en zal ik U eens vertellen, het wordt nog heel veel erger. Het is goed dat het eindelijk naar buitenkomt, zouden andere instellingen ook kunnen doen. Nog ” effe”, heb er niet bij gewerkt, heb wel ooit behoord tot de zogenaamde “kak”, voel me meer thuis in het ” slijk der aarde”. das niet zo voorspelbaar. en veel beeldender.

          (in antwoord op zo maar iemand)
          • zo maar iemand

            Overigens, Wezijnniethetzelfde, het gros van de vrijgevestigden (MWD-ers, SPV-ers, Psychologen, dus niet de aurareaders en de klankschaaldeskundigen) zijn gepokt en gemazelde hulpverleners uit de reguliere hulpverlening, die voor zichzelf zijn begonnen vanuit de wens meer voor de client te kunnen doen en minder potentiële client-uren te verspillen aan oeverloze en ineffectieve vergaderingen. Zij worden (wel) afgerekend op hun resultaat, anders komen ze niet aan nieuwe cliënten. Daarbij hebben ze behoorlijke kosten voor de aanmelding bij beroepsverenigingen en verplichte bijscholing, de huur van hun ruimte, verzekeringen en pensioen, acquisitie, etc. Dus dat ze geen klap weten van complexe gevallen is nonsens. Het is de ‘braindrain’ die gaande is onder de hulpverleners. Dat ze kritisch zijn over Jeugdzorg (en PsyQ, AMW, verslavingszorg, crisishulpverlening, reclassering, etc) is kennis van binnenuit.

            (in antwoord op wezijnniethetzelfde)
          • wezijnniethetzelfde

            dank voor je reactie.je genuanceerde opmerkingen kloppen allemaal behalve 1 nl: als op verschillende niveaus in een systeem het helemaal gaat mislopen, wordt er wel bij de Jeugdhulpverlening aangeklopt. Het is allemaal niet erg, maar het zou leuk zijn als de Jeugdhulpverlening dat eens terug leest in die briljante kranten of vaktijdschriften, het is nog een wonder dat mensen daar willen werken met “zukse” verantwoordelijkheid, ook in andere (G ) GZ instellingen.

            (in antwoord op zo maar iemand)
          • zo maar iemand

            Klopt! Alleen zou je het ook kunnen interpreteren dat het het ‘afvoerputje’ is van de jeugdhulpverlening. Het is zonde dat de mensen die daar werken onderbetaald,overvraagd en ondergewaardeerd zijn. En dat ze doorgaans direct van de Sociale Academie (nog lekker goedkoop) daar terecht komen waar ze binnen no time afbranden. De fusie-golf van Jeugdhulpverlenings-instellingen is daar de oorzaak van. Doodzonde, en intens verdrietig voor de hulpverleners met het hart op de juiste plaats, en de kinderen die de dupe zijn.

            (in antwoord op wezijnniethetzelfde)
          • wezijnniethetzelfde

            klopt ook. Jammer, dat alle medewerkers van de ( G ) GZ vaak bij een accident als ” zondebok” worden beschouwd, vooral in de media. Het is een sfeer van ” op je tenen lopen”, ” wantrouwen”, ” pikorde” en vooral dat je ernaast nog een MBA – diploma moet behalen, want in de administratie gaat, uiteindelijk de meeste tijd in zitten. Maar als je in contact gaat met de hulpvrager, valt al die “narigheid” meteen weg.

            (in antwoord op zo maar iemand)
        • Pieter Knelissen

          Als je het verkeerd leest/interpreteert wel. Het is overduidelijk dat ik doel op de reactie van de voorgaande ‘spreker’die het heeft over “Die hoogopgeleide, goedbetaalde vechtouders”. Dat betekent dat ik het niet heb over alle hoogopgeleiden maar over die deelverzameling daarvan die ‘vechtouders’zijn. Een beetje politicus probeert natuurlijk me natuurlijk woorden in de mond te leggen cq uitspraken uit verband te trekken 😉

          (in antwoord op zo maar iemand)
          • Pieter Knelissen

            En natuurlijk gaat het primair over de kinderen. Dat is echter een ander áspect’ van het hele verhaal dan dat waarop ik reageerde.

            (in antwoord op Pieter Knelissen)
          • zo maar iemand

            Aha! Dus vechtouders zijn uitsluitend hoogopgeleid? Of; hoogopgeleide vechtouders zijn fouter dan laagopgeleide vechtouders?
            Ik chargeer, natuurlijk is elke vechtscheiding funest voor een kind, dat is al jaren bekend. Het opvallende aan dit artikel, en aan de reacties, zijn dat hoopopgeleiden ineens de klos zijn. Terwijl ze met die 150 een fractie zijn van het totale aantal van de BJAA, met een totaal aantal aanmeldingen van 5200 in 2011. (http://www.bjaa.nl/bestanden/Jaarverslag_2011.pdf)

            Ik citeer:
            Jannie: ‘Die hoogopgeleide, goedbetaalde vechtouders zouden misschien wel eieren voor hun geld kiezen als Jeugdzorg ze maandelijks de rekening stuurt voor de kosten van hun bemoeiingen.’ (terwijl in het artikel staat dat ze al langs vrijgevestigden zijn geweest. Dat betekent dat ze doorgaans het eerst zelf hebben betaald. Trouwens, wat is in dit geval precies ‘eieren voor hun geld kiezen’?)

            Pieter: ‘Iets minder design/mode/merkjes en andere overgewaardeerde ‘qualities’ en iets meer ‘lief zijn voor elkaar’. (maw, als je hoogopgeleid bent geef je meer om spullen/merkjes dan om liefde)

            Wezijnniethetzelfde: ‘De ouders uit deze klassse, hebben bijna zonder uitzondering een grote” bek” ( zijn dan helemaal niet chique/beschaafd ) en kijken met “dedain” en “schaamte” op de hulpverlener neer.’ (Dit lijkt me toch echt een generalisatie, alsof laagopgeleide ouders geen ‘grote bek hebben en neerkijken op hulpverleners’…)

            Ouders (laag- en hoogopgeleid) met ontsporende kinderen hebben een groot probleem in deze maatschappij, zeker in Amsterdam. Dat is niet de schuld van hun hoge opleiding, of, in het verlengde daarvan, te vergoelijken door hun lage opleiding. Je kunt kritiek hebben op ‘kak’ of de VVD of bewoners van Zuid, maar puntje bij paaltje zijn ontsporende kinderen allemaal even onwenselijk en zorgelijk. Het komt in de beste families voor, zullen we maar zeggen.

            Dat ouders met hun kinderen bij Jeugdzorg terecht komen is kwalijk, te meer omdat er zo ontzettend veel mis is met Jeugdzorg (google maar eens). Dat ligt doorgaans niet aan de individuele hulpverlener daar, maar aan de fusies, werkgroepjes, de vergadercultuur, het management-waterhoofd, de schrikbarende caseload per medewerker, de overspannen collega’s, het gebrek aan doorverwijsmogelijkheden, de wachtlijsten, het ‘tijdschrijven’/zorg-is-een-product, de stuip waar ze inschieten door zaken als Savanna en het Maasmeisje en hoe ‘sensationeel’ de media daarop inspringt.

            (in antwoord op Pieter Knelissen)
          • Pieter Knelissen

            I rest my case. Svp eerst goed lezen.

            (in antwoord op zo maar iemand)
          • zo maar iemand

            Sure, daar ligt het vast aan.

            (in antwoord op Pieter Knelissen)

Reacties niet toegestaan