‘Jasper S., diplomafraude en het Hofnarretje, allemaal te danken aan God’
Hoe kon een gewone huisvader als Jasper S. er toch toe komen Marianne Vaatstra te vermoorden? Dr. A. H. van Veluw theoloog in Confessioneel, blad van de Confessionele Vereniging (CV) binnen de Protestantse Kerk in Nederland: 'De enige wetenschap die het gedrag van Jasper S. werkelijk kan verklaren, is de theologie.'
Over Japser S: Ten diepste 'komt dit gedrag voort uit de menselijke situatie waarin wij verkeren: de ”condition humaine”. Mensen zijn namelijk geneigd tot het kwaad. De kerk noemt dit erfzonde.'
'Een onmisbaar dogma om werkelijk de menselijke situatie goed te kunnen verstaan. Hoe is anders de HBO-diplomafraude te begrijpen? Degenen die daar naar gissen zijn de erfzonde vergeten.'
Hetzelfde geldt volgens hem voor de teloorgang van de Iederwijs-scholen. 'Dat waren basisscholen waar kinderen zelf mochten aangeven als ze iets wilden leren. De gedachte daarachter was: als je maar teruggaat naar de natuur, dan komt alles goed. (...) En wat te denken van zinloos geweld, het verzinnen van een Stapel wetenschappelijke gegevens, kindermisbruik en incest?'
Mensen zoals wij dat waren ook de personen achter 'Alphen aan den Rijn' en 'Het Hofnarretje'.
'Toen het seksueel misbruik op een kinderdagverblijf in Amsterdam aan het licht kwam, zei een reporter op tv: „We moeten niet zeggen: Dat is een monster. Dan houden we het kwaad buiten ons en misleiden we onszelf. We moeten zeggen: Het kwaad is onder ons.” Toen dacht ik: Hij is er bijna. We moeten namelijk nog net iets meer zeggen: Het kwaad is in ons.'
De erfzondeleer is de meest realistische visie op de menselijke situatie, aldus de predikant. 'Mensen handelen nog steeds in de geest van de eerste Adam. Daarom is er een tweede Adam nodig. Hij heeft de wereld verlost.'
Bron: Reformatorisch Dagblad
Bron(nen): Reformatorisch Dagblad
Mooi, dan is dat ook weer duidelijk.
Gelukkig maar. Zullen de nabestaanden van de slachtoffers maar wat blij mee zijn.
Het valt me altijd op dat als er weer ergens een moordenaar is of een kinderverkrachter, dat de buurtbewoners dan zeggen dat het zo’n lieve/aardige/rustige/fijne vent was….
Het is waar, de meest normale mensen kunnen ineens de meest gekke dingen doen.
En in de oorlog bleek al dat de meeste mensen gewoon de meest gruwelijke dingen doen of laten gebeuren. Uit testen is dat ook gebleken.
En dat is dan ook meteen waarom het linkse wereldideaal faalt, want bij solidariteit, gelijkheid en herverdeling wordt er uitgegaan van de eerlijke mens, die hard zal blijven werken als hij geld in de schoot geworpen krijgt.
De praktijk is dat iedereen in potentie een bankier, een uitkeringsfraudeur, een draaipoliticus, en een fraudeur is. Gelukkig houdt een laagje beschaving de meeste van ons tegen.
Precies en waarom het linkse wereldideaal van gelijkheid ook faalt is gemakkelijk te verklaren vanuit de “IJzeren wet van de oligarchie” van socioloog Robert Michels: http://nl.wikipedia.org/wiki/IJzeren_wet_van_de_oligarchie
(in antwoord op RhodBerth)Dat ik in potentie een creatief boekhoudster ben, wil nog niet zeggen dat ik in staat ben om mensen af te slachten en kinderen te molesteren. Ik ben geen psychopaat zonder moreel besef en te oud om dat nog te worden. Ik kan wel psychotisch worden en ontoerekeningsvatbaar. In theorie kan ik ook ‘gebrainwasht’ worden, maar mijn ex-en zeggen van niet.
(in antwoord op RhodBerth)In potentie ben je een moordenaar, of was je dat iig toen je geboren was.
Omstandigheden maken je voor een deel wat je bent.
Overigens ben je (Als ik je naam lees) een vrouw, die moorden en molesteren over het algemeen minder, dus ik ben bereid te accepteren dat ik in potentie een groter gevaar vorm dan jij.
(in antwoord op nadine_v)Psychopathie zit voor een deel ook in de genen en er zijn zoals je zegt sekseverschillen in (het externaliseren van) agressie: in feite had ik bij mijn geboorte mijn kans om lustmoordenaar te worden al aardig verkeken.
(in antwoord op RhodBerth)In de Middeleeuwen zeiden de mensen dat die daders “bezeten” waren. Misschien is dat dan zo? Hadden ze er toen meer kijk op dan wij nu, met al onze psychologische en psychiatrische wetenschappelijke kennis.
(in antwoord op RhodBerth)Van A.Hitler zijn er ook vele getuigenissen van sympathiek gedrag naar mens en dier, maar hij was wel degelijk een psychopaat.
De kop van dit stukje toont aan dat de steller (van WIK) een nogal gebrekkige theologische kennis heeft. Het is volgens de christelijke dogmatiek niet te danken aan God, maar juist aan de imperfectie van de mens die in den beginne al een zonde beging (symbolisch lijkt me). Dat de mens imperfect is oftewel lijdt aan ‘het menselijk tekort’.. moet geen verassing zijn toch? De kennis van goed en kwaad, de dood, de imperfectie, verkeerde keuzes. Het is facinerende symbolische vertelling waar een krachtige boodschap vanuit gaat..
Ja WIK kan er wat van met hun titels, maar zolang er geestelijk daklozen rondlopen die met deze leuke symbolische vertellingen in de hand stellen dat allerlei gender-problematiek, homo/trans…, tot de erfzonde behoort, behoren zij weer tot de kwaadste groep van imperfecten.
(in antwoord op Karel Kritisch)Inderdaad, maar vaak nemen deze mensen het verhaal Genesis wel letterlijk. Eva, de eerste vrouw, heeft de schuld. Zij is de kwade genius die Adam verleidde tot het eten van de verboden vrucht. Totaal wereldvreemd zijn ze, de stakkers.
(in antwoord op Cornelis Berend)Als je het verhaal letterlijk neemt heeft Eva zowieso geen schuld, want God heeft Eva niet verteld dat ze niet mag eten. Dat heeft hij alleen aan Adam vertelt.
Het probleem is een volgend vers, waar staat dat dankzij de zonde die er nu is de man zal heersen over de vrouw, de sterkere over de zwakkere. Dat zien we nog elke dag, dat sterkere mannen vrouwen overheersen.
Een paar verzen eerder stelt Genesis dat God man en vrouw samen als afspiegeling van hemzelf heeft gemaakt. Niet ‘de man’ maar expliciet ‘de man en de vrouw samen’.
En het zijn deze man en vrouw samen die eten.
Alleen mensen die koste wat het kost vrouwonvriendelijk willen interpreteren durven uit deze zeer interessante tekst te halen dat de vrouw minder is of zondiger dan de vrouw.
Dat heeft niks met geloof of religie te maken, maar met de diepe wens als sterkere om het zwakkere te overheersen.
(in antwoord op Karel Kritisch)Tja interpretatie van teksten..maar dat heeft wel met religie en geloof te maken. Juist wel..een ieder die de bijbel of een ander religieus boek leest heeft daar mee te maken. Interpretatie.. Bedankt voor je bijdrage en kennis van de Schrift, RhodBerth.
(in antwoord op RhodBerth)Dus toch! Noem het “diepe wens”, maar dan zou je het dus ook “erfzonde” kunnen noemen nietwaar?
(in antwoord op RhodBerth)‘Mensen handelen nog steeds in de geest van de eerste Adam.’
Was het niet Eva die de appel eerst at?
Ik denk dat er vooral bedoeld wordt dat het een gezamenlijk project van man/vrouw was, en dat de mens in haar volheid verantwoordelijk is, en dus niet alleen de man of alleen de vrouw.
Ik vind het wel mooi hoe zo’n oeroude tekst de kern van het probleem vaststelt.
Namelijk dat ieder mens afzonderlijk wil beslissen over wat goed is en wat kwaad is, en ieder dat ook probeert te doen in z’n leven. En dat juist het meningsverschil over goed en kwaad de wortel van het menselijke probleem is.
Het is ook interessant om te zien dat mensen altijd hun eigen fouten goedpraten. In hun eigen hoofd iig. Het viel me bij mezelf op, dat ik als ik wat verkeerd doe, het dan toch recht klets in m’n hoofd. Dat zal Hitler ook wel gedaan hebben.
(in antwoord op Jorrit Schippers)ja, maar dat was voor de emancipatie.
(in antwoord op Jorrit Schippers)Maar betaat die god nou eigenlijk wel? Als god bestaat, is hij in elk geval een prutser omdat hij imperfecte wezens heeft gecreëerd. Of deed hij dat om ons het leven zuur te maken? Dan is hij net als wij geneigd tot het kwade. Een kwaadaardige prutser.
Ah, de eeuwenoude discussie over god en het kwaad. (even uitgaande van de stelling dat god bestaat, anders is het een erg snelle discussie ;-))
Daar zijn dikke boeken over geschreven. De materie is te complex om zomaar even te concluderen dat god een kwaadaardige prutser zou zijn.
De eerste vraag is natuurlijk, wat is kwaad? en wat is goed?
Is het goed om willoze wezens te maken die alleen maar goed doen?
Is sterven goed of kwaad? Volgens de begrafenisondernemer is het goed dat er mensen sterven.
Bladeren vallen van bomen, is dat goed of kwaad?
Het genot zit’m vaak in de kortstondigheid. De Top is mooi omdat er een Dal is. Hoeveel goeds zou er zijn zonder kwaad? Kan je van eten genieten als er geen hongergevoel is?
De hoofdstukken in genesis waar we het over hebben zegt dat het probleem zit in de mens die god wilde zijn, terwijl de mens kennelijk beter mens kan zijn, omdat de mens als god nogal wat brokken maakt.
Had god de mens niet moeten maken, omdat de potentie er was dat de mens de verkeerde kans was gegaan? In dat geval had ik mijn kinderen niet geboren moeten laten worden, mijn vrouw niet moeten trouwen, geen feest moeten plannen en mijn vakantie moeten annuleren.
Wellicht is het kwaad van vandaag wel nodig om het goed beter te laten zijn.
(in antwoord op kletsmajoor)Zoals jodium helpt om te genezen. Is jodium kwaad?
Maar bestaat hij nou of niet? Als hij niet bestaat is de kwestie heel simpel want dan is er geen kwestie. Als hij wel bestaat is het een prutser en hoef je hem niet al te serieus te nemen.
(in antwoord op RhodBerth)Het is een vraag als: Is dit boek, een verhaal of alleen inkt en papier? God bestaat sowieso, al is het maar alleen in het geestelijk leven van miljarden mensen.
(in antwoord op kletsmajoor)Bestaat god als er geen mensen zijn?
(in antwoord op Karel Kritisch)Bestaat het heelal als er geen mensen zijn die het kunnen waarnemen? De antwoorden op zulke vragen stoelen altijd op persoonlijke overtuigingen..
(in antwoord op kletsmajoor)Maar op je eerste vraag terug te komen.. Daar zijn verschillende theorieën op bedacht. Bijv; zonder kennis van goed en kwaad geen vrije wil, geen kennis van het goede zonder een tegenpool. Het probleem hierbij was weer dat men ‘het kwaad’ een nut gaf. En zo kan men verder redeneren.. Moraal is sowieso een subjectief iets. Het ‘goede’ en het ‘kwade’ is in elke tijd en samenleving weer anders. Al denk ik dat we nu wel op de ‘goede’ weg zijn met wat ‘werkt’ (wat moraal betreft)
Mijn eerste vraag was of god nou wel of niet bestaat. Als het een persoonlijke overtuiging is, zoals jiij zegt, impliceert dat dat god niet bestaat. Toch?
(in antwoord op Karel Kritisch)Nee dat impliceert het niet. Het is alleen niet te bewijzen, net zoals je niet kan bewijzen dat God niet bestaat. Als God een entiteit is dat immanent is of transcendent is wordt het nog lastiger
‘God’ is op ontelbaar manieren definieerbaar. Van oude man met baard, tot het universum zelf of zelfs overstijgend. Als almachtige geest of als fysiek wezen of als het leven zelf..enz enz
Meer info op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Het blijft interessante materie, kletsmajoor. Ik moet je zeggen dat ik het ook niet weet. Ik heb zo mijn ideeën en overtuigingen.
Maar bedenk dat wat ik eerder zei zeker waar is. God bestaat in de levens van miljarden mensen. Net zoals geld bestaat bijvoorbeeld, of muziek, of de koningin. Want zonder deze ideeën is geld fictief, enkel papier en metaal, muziek is enkel geluid en de koningin gewoon een oude vrouw.. God bestaat in de ideeënwereld van een groot deel van de mensheid.
(in antwoord op kletsmajoor)In allerlei vormen, goed en kwaad..
Hij schiep ons naar zijn evenbeeld.
(in antwoord op kletsmajoor)A.H.van Veluw moet natuurlijk gelezen worden vanuit die visie, zwaar belast met de erfzonde. Doet of-ie dominee is, maar is geneigd tot alle kwaad, zoals het ergste: alle mensen verdoemen. En dan eeuwig branden in de hel, natuurlijk. Van Veluw voorop de poel in dan maar.
Geloof nog steeds niet dat Jasper S het gedaan heeft
de feiten zijn te schimmig(ging vaak s nachts op de fiets naar de hoeren maar was op tijd terug om de koeien te melken)
Ook op de vraag van de rechter waarom hij het gedaan heeft ,wist hij geen antwoord te geven
Terwijl hij op het politiebureau onder druk van zijn toegewezen advocaat al binnen 10 minuten bekende
Dan is er nog iets vreemds aan de hand met enen Alie (expres de verkeerde verhoort)
En dan nog vele vele andere vragen met grote vraagteken???
hebben gewoon een schlemiel op het politek correcte schandblok gelegd
Wat een slecht stukje weer van 3huis.