De democratie is aan de winnende hand
De slavernij vrijwel verdwenen
We hebben tijd en geld voor leuke dingen
De armoede daalt wereldwijd
We nemen vaker een douche
We poetsen vaker onze tanden
Goed nieuws: 9 grafieken waar je vrolijk van wordt
Er gaan misschien van alles fout, maar aan deze grafieken zie je de vooruitgang
Er zijn veel minder oorlogen
De democratie is aan de winnende hand
De slavernij vrijwel verdwenen
We hebben tijd en geld voor leuke dingen
De armoede daalt wereldwijd
We nemen vaker een douche
We poetsen vaker onze tanden
De democratie is aan de winnende hand
De slavernij vrijwel verdwenen
We hebben tijd en geld voor leuke dingen
De armoede daalt wereldwijd
We nemen vaker een douche
We poetsen vaker onze tanden
Geweldig! Dit soort nieuws hebben we vaker nodig. Elkaar de put in praten moet eens afgelopen zijn.
Dan kan ik je ‘t boek De rationele optimist van Matt Ridley van harte aanbevelen.
Van Ridley kan je ook een TED presentatie vinden die de moeite waard is.
Peter Diamandis is een andere auteur die ongeveer hetzelfde verhaal heeft, hij heeft hierover ook een TED presentatie gegeven.
Echt geweldig om je te realiseren dat het eigenlijk alleen maar beter wordt.
(in antwoord op Vogelbeest)Door de waan van de dag vergeten we nogal eens het grotere plaatje. Nou gaat het hier natuurlijk om mondiale trends, dat betekend niet dat het eigen gevoel van pessimisme. niet een bron heeft. Maar het is goed dat velen erop gewezen worden.
Ik denk dat ik dat grafiekje over slavernij maar even buiten beschouwing laat. Als je kijkt naar landen in ZO-Azië ,dan is daar de slavernij vervangen door werken voor een hongerloontje. (Overigens was dat aan het begin van de industriële revolutie in het westen niet anders)
Die mensen zijn anders maar wat blij met hun baantje. Pessimisten denken alleen maar aan wat beter kan, maar de optimist ziet dat ze uit alle alternatieven de beste gekozen hebben. (Daar gaan we vanuit, want niemand dwingt ze tenslotte om dat baantje te accepteren.)
(in antwoord op Tegendraads)Er is geen keuze, dus van vrijheid kan je eigenlijk niet spreken. Vertel mij anders even welke alternatieven die mensen hebben, afgezien van creperen?
(in antwoord op Bart_van_Oerle)Je kan namelijk dezelfde baan hebben met een lager salaris, òf je kan ook een nòg slechter baantje hebben (je gaat me namelijk niet vertellen dat ze het allerslechtst mogelijke baantje hebben), òf helemaal geen baan, òf zelfmoord, òf…
(in antwoord op Tegendraads)Daar komt het eigenlijk wel op neer. Je bent in die landen óf crimineel.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)óf zwerver, of je hebt een baantje dat net genoeg betaalt voor je eten
en een glofplaatdakje in een sloppenwijk. De uitzonderingen zijn:
de corrupte overheid enerzijds en de
uitbaters van de fabrieken anderzijds. Een middenstand met winkeltjes bedient in die landen vooral degenen die het wel kunnen betalen. Er bestaan in de categorie banen die ik aanduidde geen lager betalende baantjes omdat de mensen dan maar beter hun geluk op straat kunnen beproeven.
Waarom moet je nou als alternatief of crimineel of zwerver zijn?
Als alternatief voor “een baantje dat net genoeg betaalt voor je eten en een glofplaatdakje in een sloppenwijk” kan je ook ”een baantje dat net iets minder betaalt waardoor je golfplatendakje in een sloppenwijk geen 6m2, maar 4m2 groot is.”. Of een plastic zeil als dak (als dat goedkoper is).
(in antwoord op Tegendraads)Grapjurk.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)Voor de duidelijkheid, ik ben bloedserieus.
Je zegt “De alternatieven die je noemt zijn doorgaan niet aanwezig en verder ook niet realistisch te noemen.”
Wat is er niet realistisch aan eenzelfde baantje met een lager loon, of (nog) slechtere arbeidsomstandigheden?
(in antwoord op Tegendraads)Omdat het dan beter/rendabeler is om te zwerven of jatten dan om te gaan te werken. Er zijn geen alternatieven in de vorm die jij aanhaalt. Er bestaan ook weinig betere baantjes omdat de mensen zich niet mogen organiseren, en omdat de eigenaren van de fabrieken er mee kunnen wegkomen zo’n laag loon te betalen. Je kent dat ene gezegde vast wel…. Het komt nog uit de tijd dat onze voorouders in soortgelijke omstandigheden verkeerden.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)“Omdat het dan beter/rendabeler is om te zwerven dan om te werken. ”
Hoe weet je dat nou? Mogelijk is het zo, maar in feite denk je dat alleen maar.
(in antwoord op Tegendraads)Ga eens een keer op vakantie buiten Europa, of besteed eens wat tijd aan het lezen van iets anders dan mannenbladen, nieuwssites of het kijken naar entertainmentshows.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)huh, waar komt dat nou weer vandaan?
Jammer, hoor, ik voer graag een goede discussie, maar nu dwalen we af.
(in antwoord op Tegendraads)De indruk die ik krijg uit jouw reacties.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)Ok, nou ja, dat schat je dan mooi verkeerd in.
(in antwoord op Tegendraads)Wilde je nog verder met de discussie of moeten we maar ophouden?
Met de punten die jij aandraagt is er geen discussie mogelijk. Je verzint mogelijkheden die onrealistisch zijn en geen echte alternatieven genoemd kunnen worden. Je gaat niet op het argument in, maar blijft gewoon aan je standpunt vastklampen. In theorie kan je weglopen van die baan, maar dan blijft er niet zo veel over dat je dan wel kan gaan doen, afgezien van een leven op straat of in het criminele circuit. Jij stelt dat dit niet zo is, maar geeft daarbij geen geloofwaardige argumenten.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)“Je verzint mogelijkheden die onrealistisch zijn en geen echte alternatieven genoemd kunnen worden.”
Nogmaals, wat is er onrealistisch aan een lager loon, een kleiner huis, slechtere arbeidsomstandigheden? Je zegt alleen maar dat het onrealistisch is, maar onderbouwd dat niet.
“Je gaat niet op het argument in, maar blijft gewoon aan je standpunt vastklampen.”
Je hebt ook geen argument, je beweert alleen maar dat het enige alternatief zwerven of criminaliteit is en dat er geen alternatieven zijn. Dat zijn gedachten/beweringen, geen argumenten.
“In theorie kan je weglopen van die baan, maar dan blijft er niet zo veel over dat je dan wel kan gaan doen”
En in de praktijk kan je een baan vinden die minder betaalt dan je huidige baan. Simpel toch? Vraag maar salarisverlaging bij je baas, geen probleem hoor.
“Jij stelt dat dit niet zo is, maar geeft daarbij geen geloofwaardige argumenten.”
Het is mogelijk dat in sommige gevallen het enige alternatief zwerven of criminaliteit is, maar dat gaat natuurlijk lang niet voor iedereen op.
(in antwoord op Tegendraads)Dat is toch wel duidelijk? Voor zo’n laag loon kan je niet overleven. Dan moet je wel iets anders erbij gaan doen, maar dat kan niet want daar is geen tijd meer voor. Daarmee vervallen al je andere argumenten wat mij betreft. Ze gaan namelijk prat op de aanname dat dit argument waar is.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)“Voor zo’n laag loon kan je niet overleven. Dan moet je wel iets anders erbij gaan doen, maar dat kan niet want daar is geen tijd meer voor.”
Mogelijk, maar niet te bewijzen of hier in ieder geval niet bewezen.
“Daarmee vervallen al je andere argumenten wat mij betreft. Ze gaan namelijk prat op de aanname dat dit argument waar is.”
Daarmee vervalt dit argument, omdat je eerste argument niet te bewijzen is.
Je moet dus met een argument komen waaruit blijkt dat de mensen in ZO Azië op het absolute minimum leven. Volgens mij is er geen hongersnood in ZO Azië, dus wat mij betreft leven ze niet op het absolute minimum.
(in antwoord op Tegendraads)Ik heb niet jullie hele discussie gelezen. Werken voor een hongerloon (zoals ‘wij’ dat noemen, vergeet dat niet) is beter dan niet werken, prostitutie, mensenhandel, oorlog, etc. Je moet niet alles bekijken vanuit ons oogpunt, maar ook lokaal. Wij vinden werken voor een dollar per dag bijvoorbeeld schandalig. Dat is logisch, je kúnt hier niets met die ene dollar. Echter het is mogelijk dat je daar er een brood van kan kopen. Dan heb je dus ineens eten, iets wat je eerder niet had. De bakker, die het brood verkoopt heeft ineens een dollar om nieuw graan mee te kopen. Dan kan die morgen ineens drie broden maken. Eentje om op te eten en twee om te verkopen. Waarom is die ontwikkeling slecht? Ja het gaat langzaam, maar 70 jaar geleden was het hier in NL niet heel veel beter. Je moet eerlijk met alle mensen omgaan, maar je moet niet alles meten aan onze standaarden, dat is niet eerlijk en onnodig.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)Helemaal eens.
(in antwoord op Wesley S. Breel)Ga eens een keer op vakantie buiten Europa…
(in antwoord op Tegendraads)Ik ben het eens met tegendraads. In sommige landen worden kwetsbare mensen onder voorwendselen geronseld om bijvoorbeeld in de baksteenindustrie te werken. Vrouwen en kinderen die met de hand bakstenen vormen, klei scheppen en stapels sjouwen. Ze krijgen geen loon en mogen niet vertrekken, ze worden continu bewaakt. Dit zijn geen incidenten maar is een praktijk die veel wordt toegepast. Juridisch waterdicht want ze hebben een contract getekend waarin een schuldbekentenis staat voor het beschikbaar stellen van kost en inwoning en de reis.
In de praktijk heet dit slavernij
(in antwoord op Bart_van_Oerle)Ja, dit noem ik ook slavernij en daar ben ik ook tegen (voor de duidelijkheid).
(in antwoord op input@nu)net Nederland, ruim een eeuw geleden. zijn we ook uitgekomen zonder Ploumen….
(in antwoord op Tegendraads)In de context van China hebben mensen niet een breed palet aan keuzes. China kent een totalitaire planning van de economie. Voorheen was het ideaal ‘iedereen landarbeider met een stuk grond’.
Toen Deng Xiaoping 30 jaar geleden de grote sprong voorwaarts in gang zette is er een groeiende focus gekomen op de stad, en daarmee afname van het belang van de landarbeider. Dit betekende dat steeds meer mensen weer naar de stad trokken om überhaupt in hun levensonderhoud te kunnen voorzien. Wat wij hier in het westen uitleggen als ‘iedereen is nu zo blij met zijn baan’ moet niet uitgelegd worden als een keuze. Ja, een keuze tussen die baan, of verhongeren op het platteland. Is dat de keuze die je bedoelt? De echte welvaart wordt in China niet gelijkmatig verdeeld, deze blijft vooralsnog bij een beperkte groep hangen.
Ik zal de laatste zijn om niet blij te zijn voor de mensen die een baan hebben, maar enige kritiek op het systeem waar er amper een keuze is, is wel op zijn plek.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)Ik ben het met je eens als je zegt dat vanuit onze positie de situatie van de mensen in China niet te benijden is.
Maar er is wel degelijk keuze. Als je toch het platteland verlaat, heb je om te beginnen al een ontzaglijke keuze aan steden waar je naar toe kan gaan. En vervolgens binnen die steden zijn er vele fabrieken waar je aan het werk kunt.
Tuurlijk, je komt er niet aan de slag als je verwacht te werken zoals wij dat doen hier in Nederland, maar ga niet zeggen dat er geen keuze is.
(in antwoord op AT)Ik denk dat er een parallel te trekken is met de industriële revolutie hier, in het westen. Toen was er de keuze tussen of op het land blijven voort ploegen of naar één van de steden te trekken. Ja, de keuze was bij welke fabriek of in welke stad je ging werken. Maar tussen de fabrieken en tussen de steden was eigenlijk weinig verschil.
In China is het niet zo dat arbeiders in Guangzhou het beter hebben dan in Chongqing. Dus een echte keuze kan ik dat niet noemen. Neemt niet weg dat voor velen de situatie erg verbeterd, en ook bij ons heeft de industriële revolutie geleid tot de welvaart die we nu hebben.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)Ja, nou begin ik te begrijpen wat jullie met “geen keuze” bedoelen. De keuze voor een baan als de onze is er namelijk niet. Ja, dat is waar. Er is dus wel keuze, maar het is veelal even slecht (of goed).
Maarja, zo bezien hebben wij ook weinig keuze. Met een bepaalde opleiding en ervaring is er ook beperkte keuze en zijn er ook geen grote verschillen tussen werkgevers.
Maar hoe slecht de keuze mogelijkheden ook zijn, ze zijn wel beter dan op het platteland. Dus die mensen zijn er met die banen wel op vooruit gegaan in materiële zin.
(in antwoord op AT)zelfs bij goed nieuws vinden we iets om over te zeiken. Het grafiekje zegt dat er in 1920 meer slaven waren dan in 2000. Nou dat zal wel kloppen volgens een bepaalde definitie van het woord “slaaf”
dus in 1920 was dat hongerloontje beduidend minder dan nu.
we hebben dus meer welvaart. Valt niets tegen in te brengen. Het is een feit die niet moreel of immoreel is.