De aarde is op voor dit jaar

We staan in het rood, aldus The Global Footprint Network, die ieder jaar uitrekenen wanneer we meer van de aarde vragen dan we geven. Volgens hen valt die dag ieder jaar vroeger en nu viel hij dus op 19 augustus.

Volgens The Global Footprint Network hebben we niet alleen al het land, de bomen en de vissen gebruikt die we jaarlijks kunnen gebruiken, we hebben ook de capaciteit van de aarde om afval te verwerken overschreden. Daarmee bouwen we de rest van het jaar een ecologische schuld op, wat onder andere resulteert in ontbossing en het toenemen van CO2 uitstoot.

In 1961 gebruikte de mens nog maar twee derde van wat de aarde ons beschikbaar stelde maar dat begon rond 1970 te veranderen, vooral door vergrote consumptie. Inmiddels heeft de mens 1,5 aarde nodig en binnen afzienbare tijd zelf 2 aardes. China is daarbij de grootste boosdoener, evenals de VS. Als iedereen zoveel zou consumeren als in de VS zouden er zelfs 4 aardes nodig zijn.

Volgens The Global Footprint Network kunnen we in een economische crisis meer geld laten drukken, maar we kunnen er geen extra planeet bij laten maken. “Onze ecologische schuld moet op de politieke agenda.”
 

Bron(nen):   Daily Mail      

32 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dutchy

    Slechte zaak! We zullen hier vroeg of laat mee om moeten gaan.

  2. kletsmajoor

    Dit verhaal van The Global Footprint Network is een manier om de discussie over het milieu te framen op zo’n manier dat mensen zich schuldig gaan voelen. Door telkens de emoties op te zwepen trekken ze de discussie telkens weer naar de extremen. Daarmee maken ze het bijna onmogelijk om op en rationele manier te beslissen over het gebruik van de grondstoffen op onze planeet.

    • Karel Kritisch

      Feit is dat we de aarde uitbuiten. We moeten gewoon haast maken met duurzame oplossingen.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Ik denk dat je niet moet meegaan in de emotie om snel een gehoopte oplossing in te voeren. Weinig van de duurzame oplossingen hebben zich bewezen tot nu toe. Voor we het weten blijkt de oplossing erger dan de kwaal.

        Het woord ‘uitbuiten’ plaatst de discussie in de context van emotie rondom misbruik van mensen. Dat is toch heel iets anders dan het gebruik van grondstoffen en de verdeling van de rechten daarop.

        (in antwoord op Karel Kritisch)
        • BeelaTeismar

          Daarbij komt dat veel duurzame oplossingen economisch onaantrekkelijk zijn. Er moet vet en overdadig geconsumeerd worden. Iedereen zonnepanelen op het dak om zo zonder energiemaatschappij te kunnen? Nee zeg, dat kan niet, dit ondermijnt het hele systeem om de mens als afhankelijke melkkoe te houden. En wie wint het nou van de fossiele brandstof lobby? Ze spelen onder een hoedje met de politiek en schuiven elkaar leuke baantjes toe. Zoals George Carlin al zei: They don’t give a fuck about you!

          (in antwoord op kletsmajoor)
        • Karel Kritisch

          Een duurzame toepassing moet natuurlijk wel goed onderzocht worden. Maar duurzaamheid zorgt uiteindelijk voor onafhankelijkheid en kostenbesparing. Maar noem eens wat oplossingen die erger zijn dan de kwaal?

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Bij de huidige stand van de techniek is geen een van de ‘grote drie’ (windmolens, zonnepanelen en biobrandstof) goed genoeg (en vooral niet goedkoop genoeg) om een alternatief te zijn. In de landen waar ze zeer voortvarend met “alternatieven” begonnen zijn (Denemarken, Duitsland, Groot-Brittanië) zijn de energiekosten zo snel aan het stijgen dat de regeringen aldaar gedwongen zijn hun inzet op alternatieve energie te verminderen. En dat terwijl de bijdrage van die “alternatieven” nog maar nauwelijks boven de 10% van de vraag uitkomt.

            Dit soort kritische verhalen zul je niet in de nederlandse media vinden, maar als je Googlet in de engelse en duitse media (Spiegel, Guadian, BBC, etc.) vind je het wel. In Nederland houdt Hans Labohm bij wat er in die landen gebeurt. Zie: http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Ben ik niet met je eens. Daarnaast vind ik Hans Labohm een merkwaardige klimaatscepticus die wetenschappelijk gezien vrijwel alleen staat met zijn opvattingen. Duurzame energie zal in het eerste stadium wat duurder zijn, maar niet veel duurder. Daarna zal het goedkoper worden. Dat zien we nu al met de zonnepanelen. Deze worden efficiënter en goedkoper. We moeten niet wachten totdat de gaskraam in Rusland wordt dichtgedraaid bij een politieke crisis of dat de olieprijs door China en India hoger op gaat lopen. Fossiele brandstoffen zullen in de toekomst echt niet goedkoper worden. Duurzaamheid is toch echt de oplossing voor verantwoord omgaan met de Aarde en economische/politieke onafhankelijkheid op energiegebied.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            De opvattingen van Hans Labohm doen er niet toe het gaat om de artikelen waar hij naar verwijst.

            Bij opschaling gaat duurzame energie juist veel duurder worden (m.a.w. er is geen schaaleffect)) omdat het bestaande energiesysteen de fluctuaties niet meer kan opvangen en er een groot energieopslagsysteem moet komen samen met een systeem om die opgeslagen energie te verdelen naar plaatsten war tekorten zijn. De technologie voor grootschalige opslag van energie bestaan simpelweg niet (uitz. stuwmeren) en de kosten voor een ‘smart grid’ worden voor Europa op ca. 500 miljard euro geschat (bedenk dat dit soort grote, onzekere projecten meestal 2 a 3 keer zo duur worden als gedacht).

            De daling van de prijs van zonnepanelen heeft alles met subsidieniveau’s in China en Europa te maken en is dus een politieke beslissing waarvan de gevolgen via belastingen bij de burger terecht komen.

            Fossiele brandstoffen worden op dit moment al goedkoper door de opkomst van schaliegas. We kunnen straks goedkoop schaliegas en schalieolie van de VS kopen en we hebben zelf ook nog wat in de bodem zitten. Rusland gaat zijn positie verliezen.

            Verantwoord omgaan met de Aarde en economische/politieke onafhankelijkheid bereik je door rationele besluitvorming waarin emoties een afgewogen plaats hebben maar niet domineren. Daarbij moeten (onwelgevallige) feiten en onzekerheden niet ontkent worden maar meegewogen. Niemand moet denken dat het gemakkelijk is de toekomst in te schatten of dat er maar één “goed” scenario is. Flexibel aanpassen terwijl we voorwaarts gaan is het devies en niet dogmatisch het “juiste pad” volgen.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Over schaliegas zijn de meningen nogal verdeeld en lost het probleem niet op. Het is niet bevorderlijk voor het milieu en de afhankelijkheid blijft. Er moet nu geïnvesteerd in wetenschap en techniek zodat de transitie naar duurzaam haalbaar wordt. En dat mag de belastingbetaler best een centje kosten. Daar is immers belasting voor.. om zulke innovaties mogelijk te maken.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Helemaal mee eens. Met proefboringen kunnen we zeker weten of schaliegas veilig en schoon gewonnen kan worden. Veel machines die nu op olie of steenkool draaien kunnen in principe vrij goedkoop naar gas worden omgebouwd en schaliegas verbrandt veel schoner dus dat is winst.

            En inderdaad er moet geïnvesteerd worden in wetenschap en techniek. Maar dat geld wordt nu opgemaakt aan technieken die niet goed genoeg en te duur zijn (windmolens, zonnepanelen, biobrandstof). Alleen in Nederland gaat het al om miljarden die zo worden verspild.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Miljarden van wat verspillen we dan? Eurotjes? Dat is toch maar fiatgeld. Oftewel lucht..

            (in antwoord op kletsmajoor)
    • Dutchy

      Je kan gewoon uitrekenen wat de aarde produceert / weer kan afbreken of opnemen. Daarnaast kan je uitrekenen wat de mensheid opgebruikt heeft per tijdseenheid en we hebben dat punt bereikt. Of we kunnen er mee om gaan of zoals u je kop in het zand steken.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Het is uiteindelijk een politieke beslissing waarin rekensommetjes hun plaats hebben maar ze zullen de beslissing ook niet gemakkelijk maken. Zo betrouwbaar zijn die rekenmodellen niet.

        (in antwoord op Dutchy)
    • Karel Kritisch

      Men moet zich verantwoordelijk voelen, als men zich niet verantwoordelijk voelt gebeurd er niets.

      (in antwoord op kletsmajoor)
  3. Dead Silence

    Niets nieuws, club van Rome voorspelde dit al langer. Grootste boosdoeners de VS (280 miljoen mensen, China 1300 miljoen). Volgens mij is de kleinste het grootse probleem.

  4. AVandersloot

    Zorgen over de natuur zijn terecht. Uiterlijke fenomenen gaan bestrijden neemt niet de oorzaak weg, zo is bekend in de lilaca. De mens beheert de aarde, de oorzaak ligt dus bij hem. Als hij zijn eigen lichaam uitbuit, zal hij alles om zich heen uitbuiten. Het zal er dus op aan komen dat mensen veranderen, dan verandert de natuur vanzelf mee.

  5. Grietver

    Die footprint bestaat voor tweederde(!) uit het compenseren van CO2 op de meest inefficiënte manier, namelijk door het aanplanten van bos. Volgens die footprint is er een hele planeet Aarde nodig met bos om onze CO2 uitstoot te compenseren. Tja, als je daar voor KIEST, dan sta je al snel in het rood.

    En dat terwijl de belangrijkste NADELEN van onze CO2 uitstoot slechts bestaan uit voorspellingen op basis van modellen waarvan inmiddels 98%(!) een te hoge temperatuurstijging becijferd. Terwijl de VOORDELEN er vandaag al zijn en daadwerkelijk gezien en gemeten zijn met satellieten (google ‘greening co2’).

    De footprint is niets anders dan een berekening die een ideologisch doel dient. Het is verre van objectief.

  6. Peter Rokers

    De aarde is allang verbruikt. Vele malen zelfs. Maar de machine gaat gewoon door met verversen. De ekonomie groeit nog steeds, mensen worden vetter.
    Alles wordt herbruikt, behalve ons innerlijk.
    Alleen ons innerlijk is nog niet zo ver.
    Zolang geld nog de enige motivatie is kunnen we het wel schudden.
    Bescheidenheid is troef.

  7. Genuine_Defector

    Zolang de mens zich als konijnen blijft voortplanten, raakt de aarde steeds sneller uitgeput. We zullen haar tot de laatste druppel olie, de laatste kuub gas en de allerlaatste boom en vis en wat niet meer leegtrekken, totdat er niets meer te winnen valt. Zo werkt dat nu eenmaal. Niets aan te doen. Tenzij je internationale consensus weet te bereiken over energie- en overig gebruik. Maar dat gaat nooit gebeuren. Zie ook het belachelijke Kyoto en Kopenhagen. Geen land zit daarop te wachten, uitgezonderd natuurlijk de vingerwijzende en policor EU. Maar de EU stelt zichzelf wel vaker onmogelijke doelen (Lissabonstrategie :’-) )

    Ach, zolang het mijn tijd duurt, vind ik het best. Zolang ik goedkope energie heb, hoor je mij niet klagen over dit soort afdrukken. Wat er na mijn leven gebeurt met de aarde, interesseert me niets.

    • kletsmajoor

      Ik denk dat men over het hoofd zien dat we letterlijk meer dan één Aarde kunnen verbruiken. De commercialisering van de ruimtevaart is begonnen en een deel van die projecten wil grondstoffen uit de rest van het zonnestelsel halen. Daarna is het kwestie van (lange) tijd tot de technologie ver genoeg ontwikkeld is om kolonies buiten de Aarde te stichten.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
      • Genuine_Defector

        Dat zijn die verschillende fases van energie-opwekking, als ik het me goed herinner. Van Kardasjev. Het exploiteren van de ruimte, met natuurlijk de zon als belangrijke bron en later misschien zelfs andere sterren in onze melkweg. Ik help het u hopen, maar vooralsnog klinkt het als zeer verre toekomstmuziek, me dunkt. Evenals de kolonies. Het lijkt mij niet geheel onmogelijk, maar wel enigszins onrealistisch. Ik vrees namelijk dat de mens zichzelf eerder uit de weg heeft geruimd/vernietigd, dan dat we echt de ruimte gaan koloniseren en benutten. De uitgaven naar ruimte-onderzoek slinken daarnaast de laatste tijd. Crisis en zo. En verminderde draagkracht onder de bevolking. Het “wat moeten we op Mars”-idee. En “Waarom moesten we nou zo nodig naar de maan?”. Onderwijl vergetend dat dit ons bijzonder veel heeft opgeleverd.

        http://bigthink.com/re-envision-toyota-blog/michio-kaku-the-energy-of-the-future

        (kent u waarschijnlijk al.)

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Ik geef de mensheid best een goede kans om te overleven op zeer lange termijn. De mens is namelijk erg slim alleen komt dat er pas uit als het water tot net over de lippen staat. Het wordt dus een ‘bumpy ride’ zoals de amerikanen zeggen.

          Ik ben enthousiast over de recente ontwikkeling naar commercieële ruimtevaart. Futurologen en ‘zieners’ als Kaku zie ik vooral als entertainment.

          (in antwoord op Genuine_Defector)
          • Genuine_Defector

            Tuurlijk, Kaku is entertainment. Maar dat heb je vandaag de dag nodig om de mensen enthousiast te maken en te houden. Waarvoor dan ook. Ik meen dat ze de reis naar Mars ook in een groot mediaspektakel en reality-evenement willen gieten. Als je het al serieus kan nemen, die reis. Zo werkt blijkbaar vandaag de dag.

            Denk verder inderdaad ook dat de generaties hierna het steeds zwaarder zullen krijgen. Of de mens zal flink moeten worden uitgedund, door natuurrampen en/of wereldoorlogen. Maar dan ook echt flink. Een miljard is al te veel. Die natuurrampen lijken wel steeds vaker en heviger voor te komen. Nieuwe wereldoorlog is slechts een kwestie van tijd. Zal niet al te lang duren met al die botsende beschavingen (of non-beschavingen in sommige gevallen), hopelijk wel pas na mijn leven (50/60+ jaar).

            (in antwoord op kletsmajoor)
        • Dead Silence

          De mens is al op z’n retour. Intelligente mensen planten zich niet of nauwelijks voort, de mentaal minder begaafden als de ratten. Dus terug naar de primatentijd, waarin populaties zich aanpassen aan de levensvoorzieningen en massale sterfte ontstaat bij gebrek. Of er komt een steentje uit de ruimte en dan is het ook afgelopen.

          Exploitatie van de ruimte is een illusie, ook voor de komende honderden jaren. Tegen die tijd hebben we elkaar allan afgemaakt. Tegen mijn ouders en mijn vrouw zeg ik altijd dat het heden de mooiste tijd is om te leven, afgezien van het leven van enkele mafkeeslanden. Mijn kinderen krijgen het ook nog redelijk goed, mijn kleinkineren stukken minder als ik ze ooit mag krijgen.

          (in antwoord op Genuine_Defector)
          • Heldoppantoffels

            Wie weet is de technologie om naar andere planeten te reizen er stiekem al. Alleen kan je daarover niet communiceren want dan is er dus een mogelijkheid om goedkoop veel energie op te wekken en dat kost de kop van energiemaatschappijen.

            Daarnaast is het ook zo vervelend voor al die religieuze stromingen als men publiekelijk moet maken dat wij niet het enige intelligente leven zijn in dit universum met meer sterren dan wij zandkorrels hebben op de gehele planeet.

            (in antwoord op Dead Silence)
    • Bart Matthesius

      Mag ik je post even opsommen?

      1) Het kan me niet schelen als het mij niet raakt
      2) We kunnen er toch niets aan doen

      Ik denk dat een hoop mensen het met je eens zijn, en ik denk ook dat hiermee de kern van het probleem wel is gevonden. Maar als ik je verkeerd interpreteer hoor ik het graag hoor.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
  8. knier

    Ach,een flinke vulkaan uitbarsting en er komt zoveel rotzooi in de atmosphere dat het gedoe van de mensheid er maar gerotzooi in de marge bij is.

    • Genuine_Defector

      Dat is nog eens een bron van energie, zo’n supervulkaan.
      De meest riskante zit toch in Yellowstone?

      (in antwoord op knier)
      • Dead Silence

        Yip…Yellowstone is een tijdbom en dan komt er wel wat meer CO2 en andere gassen vrij in de atmosfeer en wij allemaal het loodje leggen. Een cyclus van zo’n 650.000 jaar en time’s up at this moment. En als een aanzienlijke andere vulkaan pruttelt, komt er ook meer broeikastgas vrij dan wij in jaren produceren.

        (in antwoord op Genuine_Defector)
        • Genuine_Defector

          Ze zouden het moeten verbieden, zo’n supervulkaan.
          Lees inderdaad dat de teller nu op 640.000 jaar staat. Spannend.

          (in antwoord op Dead Silence)

Reacties niet toegestaan