‘Geen ontkomen meer aan: mens oorzaak opwarming aarde’

Voor de weinige twijfelaars: er is (wetenschappelijk gezien) geen ontkomen aan. De aarde warmt op en de mens is de oorzaak De opwarming van de aarde gaat bij blijvende uitstoot van broeikasgassen vrijwel zeker over de eerder gestelde grens van 2 graden rond het jaar 2100. Het slechte nieuws is dat dat minder onzeker is dan voorheen. Dat is de hoofdboodschap van het vijfde rapport van het VN-klimaatpanel IPCC dat vanochtend na een week praten wordt vastgesteld in Stockholm. Het goede nieuws is dat extreme opwarming in de richting van 5 of 6 graden niet waarschijnlijk wordt geacht. En bovendien is er nog tijd om in te grijpen.

Het rapport stelt vast dat de opwarming van de aarde het laatste decennium enigszins stagneerde, ondanks voortgaande uitstoot van broeikasgassen als CO2. Het wijst er ook op dat periodieke veranderingen in oceaanstromingen een deel van de extra opwarming kunnen maskeren.

Maar deze onzekerheden daargelaten staat het nu voor het overgrote deel van de serieuze wetenschap vast: we zijn op een zeer gevaarlijk spoor.

26 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    Het klimaatpanel stelt hun eigen toekomst veilig door paniek te zaaien. Koren op de molen voor groene overheden. Zie bovenste link “Gerelateerde berichten”.

    • zo maar iemand

      Tuurlijk, het is een hoax! Stel dat we minder verkwistend en vervuilend gaan worden! De gruwel!

      (in antwoord op Dead Silence)
      • kletsmajoor

        Als jij er nou voor zorgt dat de Chinezen, Indiërs en Amerikanen zuiniger met energie en grondstoffen omgaan, dan wil ik in aansluiting nog wel wat zuiniger leven dan ik nu al doe. Laat even weten wanneer je het voor elkaar hebt.

        (in antwoord op zo maar iemand)
        • Calhoun84

          Hoewel je een punt hebt, vind ik het falen van andere landen geen reden om zelf dan ook maar geen stap extra meer te zetten. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de door jou genoemde landen de grootste vervuilers zijn op dit moment.

          En natuurlijk is de mens (mede)verantwoordelijk, betwijfelen we dat nu nog steeds? Dat is gewoon een logisch gevolg van de overbevolking en de ontwikkelingen van voormalige tweede- en derdewereldlanden.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ik denk dat het beter is naar de effectiviteit van maatregelen te kijken en niet naar het ideologisch goedheidsgehalte. Het heeft geen zin om in een klein land als Nederland ver boven het gemiddelde aan milieumaatregelen te doen. Het zou onze economie ruïneren terwijl slechts een kleine verbetering in China veel meer effect heeft.

            (in antwoord op Calhoun84)
        • zo maar iemand

          Ik? Waarom doe je het zelf niet?

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Omdat je reactie de indruk wekt dat je je daar nogal druk over maakt. Je had bijvoorbeeld je reactie op een chinees forum kunnen plaatsen i.p.v. hier.

            (in antwoord op zo maar iemand)
          • zo maar iemand

            Ik vind dit hele vreemde reacties van jou. Jij verwacht dat anderen eerst iets moeten veranderen, en daarna pas jij? Dus eerst China, India en Amerika en dan pas Nederland. Wanneer is het voor jou dan goed genoeg? Als China en co volkomen klimaatneutraal is?
            Of kom je daarna met het argument dat Brazilië, Peru, Congo, Saoedi Arabie en Kenia eerst maar eens wat moeten veranderen?

            Bovendien wil je dat niet in gang zetten, dat zou ik moeten doen, omdat ik ‘de indruk wek me er druk om te maken’.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Zie mijn reactie op Calhoun84 hieronder.

            (in antwoord op zo maar iemand)
          • zo maar iemand

            Nee, ik begrijp je goed genoeg, die reactie had ik al gelezen. Het is een manier van denken die ervoor zorgt dat dit probleem, want dat is het, zich door kan ontwikkelen. Als je de reacties hier leest (het is niet waar, de natuur herstelt zich wel, de wetenschappers zijn niet onafhankelijk, eerst moet een groter land iets doen en dan sluit ik me wel aan, etc), het zijn allemaal excuses om zelf maar niets te hoeven veranderen.

            En o, wat wordt er schamper gedaan over mensen die zich er wel iets van aantrekken. Milieugekkies uit de Linkse kerk, geitenwollensokken Gutmenschen…

            Dat ik me er zorgen om maak heeft te maken met dat ik kinderen heb. En ik denk dat iedereen die kinderen heeft zich achter de oren mag krabben of dit geen signaal is dat we misschien iets anders moeten doen of stemmen dan wat we nu doen. We zijn nu het vieste jongetje van Europa. (zie link) Of om in jouw denkraam te spreken; als we zelfs smeriger zijn dan Polen, Hongarije en Griekenland, dan zouden we misschien wat kunnen gaan veranderen. http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3358038/2012/12/04/Nederland-is-het-vieste-jongetje-van-de-klas.dhtml

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Je moet echt beter lezen. Ik schreef: “… dan wil ik in aansluiting nog wel wat zuiniger leven dan ik nu al doe”. Ik zeg dus helemaal niet dat eerst anderen wat moeten doen, ik doe nu al wat. Het heeft alleen in een klein land geen zin meer te doen als niet eerst grote landen op hetzelfde niveau zitten.

            Je kan je kinderen overigens geruststellen. Tegen de tijd dat zij groot zijn is de hysterie over het klimaat verdwenen en word er weer normaal wetenschap bedreven op basis van alle feiten en een open discussie in plaats van op computersimulaties van de verre toekomst en verkettering van kritische wetenschappers.

            (in antwoord op zo maar iemand)
      • Dead Silence

        Natuurlijk moeten we minder verkwistend en vervuilend gaan worden, ookal was er geen sprake van opwarming of welk gevolg dan ook. Dat brengt namelijk innovatie met zich mee hetgeen vooruitgang brengt. Ik zeg ook niet dat het een hoax is. Ik zeg alleen groenen zich graag laten verleiden door een hoax, zolang het in hun straatje past.

        (in antwoord op zo maar iemand)
  2. RhodBerth

    Stel dat er daadwerkelijk opwarming is die door de mens wordt veroorzaakt;
    Is het dan reeel te geloven dat we dit tegen kunnen gaan? Dat we honderden miljarden daarin kunnen pompen, en dat het dan niet gebeurt?

    Of is het verstandiger om de dijken te verhogen en te anticiperen op een iets warmere wereld?

    • Marcel van Houten

      Als de dijken een gat zouden hebben, dan kun jij altijd nog die grote gok van je er in stoppen. Dat zal het water wel een paar decennia tegenhouden.

      (in antwoord op RhodBerth)
    • FritsB

      De aarde is al miljoenen jaren lang beurtelings aan het opwarmen en afkoelen. Daar dragen wij relatief weinig aan bij; als een boom op omvallen staat, maken de mieren die er over heen krioelen ook weinig meer uit. Wat we kunnen doen is de gevolgen opvangen door inderdaad in Nederland de waterkeringen te verhogen. Als dan over 200 jaar de aarde weer kouder wordt liggen er in elk geval steviger dijken. Al wat wij meer doen is weggegooid geld – behalve dan dat we langer van grondstoffen kunnen genieten. Al het overige ligt in de lijn van de muis die tegen de olifant zegt “wat stampen wij lekker hè”. Tegen de natuur kunnen we toch niet op.

      (in antwoord op RhodBerth)
    • Grietver

      Nog erger: Stel dat je er miljarden in pompt op een manier die zo ineffectief is dat er werkelijk he-le-maal niets gebeurt aan de CO2 uitstoot. En dat de opwarmings-hypothese dan wel waar is… Dubbel genaaid zit beter.

      Of stel dat het nog gekker is: Iedereen gaat gewoon (een paar) honderd euro per maand voor het klimaat betalen (wij zitten al op 90p/m), van dit geld worden dingen gedaan die geen meetbaar effect hebben op het klimaat en het klimaat gaat gewoon zijn gang zoals in de afgelopen miljoenen jaren. Dan is er per saldo een groep mensen op deze planeet die zonder mandaat toch over geld en zeggenschap beschikt van miljarden mensen. En dan nu de hamvraag: Bedenkt een methode hoe je dit voor elkaar zou kunnen krijgen zonder ‘climate doom’. Hmm, nee he. Maar goed, zo denkt natuurlijk alleen een cynicus.

      (in antwoord op RhodBerth)
  3. kletsmajoor

    Wie had een ander geluid van het IPCC verwacht? Het afgelopen jaar is de zogenaamde consensus snel kleiner geworden door de stop in de opwarming en het voortschrijdend inzicht dat de klimaatmodellen niet goed genoeg zijn om zulke stellige beweringen over de lange termijn te doen. Voor het IPCC-rapport komt deze ontwikkeling te laat om in het rapport op te nemen. Het volgende rapport zou wel eens heel anders van toon kunnen zijn als er überhaupt nog een volgend rapport komt. Zie ook: https://www.welingelichtekringen.nl/wetenschap/222179/ipcc-rapport-onder-vuur.html

  4. Bart_van_Oerle

    “we zijn op een zeer gevaarlijk spoor.”

    Ik kan deze zin nergens in het rapport van het IPCC vinden. Dat moet dan zeker voor rekening van de heer Driehuis genomen worden.

    Ja, ‘ons’ CO2 warmt de aarde op. Hoeveel is nog steeds niet precies duidelijk en tevens is onduidelijk bij welke opwarming de schadelijke effecten de positieve effecten overstemmen. Voorlopig heeft opwarming in ieder geval voordelen, dus ik zou niet te haastig zijn met ingrijpen.

    Investeren en onderzoek naar alternatieve energiebronnen blijven natuurlijk wel een goed idee gezien de eindigheid van fossiele bronnen, vervuiling (anders dan CO2) en de onwenselijke afhankelijkheid van bepaalde regimes.

  5. bierneus

    Dit rapport heeft een heel hoog “wij van wc-eend adviseren wc-eend” karakter.
    De ipcc is tot een zichzelf instandhoudende club belanghebbenden verworden. En als “wetenschappers” accepteren dat politici gaan meeschrijven aan er samenvatting en conclusies klopt er iets niet. Oh ja. Die politici bepalen hoeveel geld er de komende jaren weer voor “onderzoek” beschikbaar komt…

  6. Peter

    Gooi maar weg. De mens is niet verantwoordelijk, maar de natuur zelf.
    Men ziet de natuur als slachtoffer.
    Deze tijd is nog nooit zoveel bij gehouden en qua weer weten het pas sinds 1900.

    We komen pas kijken en nu denken we al het verschil te weten tussen waar en onwaar.

  7. Guest

    Nietes!!!

  8. grasspriet

    Het IPCC lijkt te denken dat als je iets maar vaak genoeg herhaalt, het vanzelf waarheid wordt.

  9. Grietver

    “Het slechte nieuws is dat dat minder onzeker is dan voorheen. Dat is de hoofdboodschap …”

    Nadat er miljarden zijn ingepompt en de computers duizenden malen sneller zijn geworden, is de bandbreedte van de voorspelling nog steeds hetzelfde als 25 jaar geleden. De klimaatwetenschap heeft ondanks enorme voordelen maar weinig vooruitgang geboekt. Daar kan je inderdaad geen hoofdboodschap van maken.

    Maar gelukkig is de zekerheid wel toegenomen, dus dan is dat de hoofdboodschap. Maar de totstandkoming van die ‘95% zekerheid’ is geen wetenschap. Het is gewoon een oordeel van experts, notabene over hun eigen opdracht. Want het IPCC is opgericht met het doel om de menselijke bijdrage te onderzoeken. En na 25 jaar gaan de medewerkers maar weer eens vergaderen, kijken elkaar aan en concluderen dat het toch wel heel erg zeker is dat ze met een zinnige opdracht bezig zijn. Het is inmiddels zo bespottelijk dat het me niet zou verbazen als er nog maar 1 rapport gaat volgen. En als het binnen nu en 3 jaar niet fors gaat opwarmen, dan was dit gewoon het laatste rapport.

Reacties niet toegestaan