‘Rebellen schoten MH17 uit de lucht’

BERLIJN (ANP) - Pro-Russische rebellen hebben vlucht MH17 uit de lucht geschoten. Tot die conclusie komt de Duitse inlichtingendienst (BND) na een gedetailleerde analyse, aldus de Duitse krant Der Spiegel zondag.

Volgens de BND is er 'overvloedig bewijs' zoals satellietbeelden en verschillende foto's. De voorman van de inlichtingendienst, Gerhard Schindler, zou de bevindingen al op 8 oktober hebben gepresenteerd aan parlementariërs.

Tijdens de vliegramp met MH17 op 17 juli in Oekraïne kwamen alle 298 inzittenden, onder wie 196 Nederlanders, om het leven.

20 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    Alles wees daar ook op, alleen de meest geschifte samenzweringstheoretici beweerden anders. Benieuwd of Rutte zich aan zijn belofte gaat houden om de verantwoordelijken voor het gerecht te slepen. Hoewel, Rutte en beloftes….

    • Prikker

      Bekijk ook eerst het bronartikel even en de commentaren daarop voordat je zo snel weer voor de troepen uitloopt. Geen hond die ‘t gelooft… nou ja, behalve jij dan natuurlijk.

      http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-laut-bnd-waren-separatisten-fuer-absturz-verantwortlich-a-997885.html

      (in antwoord op Burgermans)
      • kletsmajoor

        Je kan de kwestie niet reduceren tot het tellen van stemmen op een internetforum. De deskundigheid van de reaguurders op het forum van Der Spiegel is niet te achterhalen omdat het een anoniem forum is. Dat ze aangeven of ze het wel of niet geloven zegt niets over de juistheid van de analyse van de BND. Het zegt meer over het sentiment op dat forum.

        (in antwoord op Prikker)
        • Prikker

          Daar ging ‘t niet om.
          Lees Burgermans post nog maar ‘ns.
          Hij loopt iedereen die ‘t niet met ‘m eens is weer eens uit te maken voor geschift in dit voorbeeld.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Als je wenst zo ver ‘hinein zu interpretieren’ zeg jij dat iedereen die de BND analyse wel gelooft een hond is. Ook niet fraai.

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Ik geef m alleen een koekje van eigen deeg.
            En je verdraait trouwens m’n woorden, dat heb ik niet beweerd.

            Maaruh, wat is jouw belang in deze discussie ?

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ik vind dat je een ondeugdelijk argument gebruikt om te twijfelen aan de analyse van de BND.

            Maar jij verdraait/overdrijft Burgermans worden ook. Dat was mijn punt nou juist in mijn tweede reactie.

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Hmm nee, dat geloof ik niet.

            Burgermans omschrijft op hufterige wijze iedereen die anders denkt als geschift en gaat ervan uit met het BND artikel de waarheid in pacht te hebben.
            Ik heb duidelijk aangegeven dat ik nog steeds wacht op ‘t eerste stukje bewijsmateriaal voordat ik alle propaganda (van beide zijden) geloof.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Stemmen tellen op een internetforum voor leken is geen deugdelijk argument in een zaak waar expertise vereist is.

            Wat Burgermans teksten betreft denk ik dat je het veel te zwaar (te letterlijk) opneemt. Zelf hanteer je ook vaak de hyperbool. Dat doet iedereen hier op wel.nl regelmatig. Dat hoort er bij.

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Overdrijving is wat anders als belediging.
            Een overdrijving dient om een punt duidelijker te maken, een belediging is wat ‘t is. Ik heb Burgermans niet beledigd, ondanks jouw verdraaiing.

            Ik gebruikte het reacties op het Spiegel-artikel om aan te geven dat Burgermans’ waarheid wat minder vanzelfsprekend of alomgeaccepteerd is als hij suggereert.

            Lijkt me valide.

            Kap trouwens eens met je nep-argumenten.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Je draait in een cirkeltje rond. Neem wat afstand dan zie je het misschien.

            (in antwoord op Prikker)
      • Burgermans

        Bedankt voor het bevestigen van mijn stelling, Prikker.

        (in antwoord op Prikker)
        • Prikker

          Beste B… Kokervisie is een beter gebruikersnaam voor je.

          (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Mwoh. Sietse Vliegen zou wel een passende naam zijn voor jou. 🙂

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Bedankt voor het bevestigen van mijn stelling. 😉

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Van je eigen waanbeelden, zul je bedoelen. Een verstandelijk mens kan de onderzoeksresultaten van BBC en BND niet weerleggen.

            (in antwoord op Prikker)
  2. Prikker

    Nou .. krijgen we dan nu eindelijk wèl bewijsmateriaal te zien dat dit ondersteunt ?
    Want onze regering wil hier niet aan..

  3. Tim66

    Massa manupulatie ,waarom zijn de zwarte doos gegevens nog niet vrij gegeven.
    De onderste steen komt boven He meneertje Rutte!
    Het volk in europa wordt totaal in de malling genomen door de belangen van de NWO , zelf de media werkt mee aan deze mega cover!

  4. Fred

    De getoonde bewijzen zijn in ieder geval weer overweldigend.(afwezig…)

    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence. “

    • kletsmajoor

      Dat is wel zo, maar het probleem in de praktijk is dat elke partij willekeurig strenge of zwakke eisen hanteert om informatie als bewijs te verwerpen of te accepteren. Net wat ze het beste uitkomt om aan hun reeds bestaande overtuiging vast te blijven houden. Alleen een onpartijdige analyse van alle beschikbare informatie kan een respectabel eindoordeel opleveren. (En dan nog zullen de partijen die menen te “verliezen” het nooit accepteren.)

      (in antwoord op Fred)

Reacties niet toegestaan