Waarom Democraten vaker vloeken in tweets

Uit een analyse van de Britse Queen Mary University of London blijkt dat Republikeinen op twitter minder vaak emotioneel zijn en dat Democraten vaker vloeken in tweets.

De onderzochte mensen zijn volgers van Amerikaanse partij-accounts. Ongeveer een miljoen tweets werden bekeken. Woorden die Democraten vaker gebruiken zijn love, like en happy maar ook fuck en shit. De laatste twee woorden staan zelfs in de toptien meest gebruikte woorden door Democraten. Volgens de onderzoekers komt de uitkomst overeen met het sociaal-psychologische inzicht dat stemgedrag deels in iemands persoonlijkheid besloten ligt. Vervolgens heeft persoonlijkheid weer invloed op het taalgebruik.

Omdat Democraten individualistischer zijn dan Republikeinen twitteren zij vaker vanuit de eerste persoon enkelvoud, dus ik, mij en mijn. Republikeinen gebruiken vaker het meervoud en gebruiken woorden als wij en ons. Dit komt volgens de onderzoekers omdat Republikeinen zich deel voelen van een groep. Ze hebben ook veel meer volgers dan Democraten hebben. Een mogelijke andere reden voor het feit dat Republikeinen minder vloeken in tweets is hun religieuze achtergrond.

Volgens hoogleraar sociale psychologie Paul de Lange van de VU komt het gevloek van de Democraten niet per se door hun persoonlijkheid maar kan het ook met de economische crisis te maken hebben. Dit omdat armere mensen vaker Democratisch stemmen.

Bron(nen):   de Volkskrant      

31 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    Links: emotioneel
    Rechts: rationeel

    • Boven Jan

      Ik wist niet dat jij links was! Je vergeleek mij onlangs met Goebbels omdat mijn mening je niet aanstond.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        Dat was ik niet.

        (in antwoord op Boven Jan)
        • Boven Jan

          Dus maak je jouw stelling wel wankel want je toonde behoorlijk ‘links’ gedrag toen, als we van jouw stelling uitgaan.

          (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Dat was ik niet, vriend.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Burgermans Boven Jan • 20 dagen geleden

            Goebbels 2.0

            Was dat dan een andere gebruiker van de Burgermans account?

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Dat sloeg terug op je “Totaler Krieg” opmerking, Jan. Had je dat nou echt niet door?

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Je stelde dat ik mensen dehumanizeer terwijl ik alleen menselijk gedrag bekritiseerde. En je weet natuurlijk dat, zodra je iemands mening plaatst in het hoekje van één van de ergste demagogen uit onze geschiedenis, dat dit niet vergeten wordt.

            En een totale oorlog verklaren aan de sigaret, daar kan toch geen weldenkend mens tegen zijn? Maar het is een gedane discussie, ik zeg; Schwamm drüber.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Hopelijk heb je er van geleerd en ga je geen Totaler Krieg meer uitroepen. 😉

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Er moet een totale oorlog gevoerd worden tegen de sigaret!

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Goebbels 2.0

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Ik wist niet dat jij links was! Je vergeleek mij onlangs met Goebbels omdat mijn mening je niet aanstond.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Nee, ik vergelijk je met Goebbels omdat je precies dezelfde terminologie als de Reichspropagandaführer gebruikt.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Ja, zo kan ik er ook wel een paar verzinnen Burgermans. Probeer gewoon inhoudelijk te reageren.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Doe ik altijd, Jan. Ook als jij Goebbeliaanse terminologie gebruikt wijs ik je daar netjes op. 🙂

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Nog steeds hoop ik dat er een totale oorlog komt tegen de sigaret. Net als tegen heroine en andere zwaar verslavende middelen. Vind je daar, los van mijn terminologie, nog iets van? Inhoudelijk bedoel ik. Probeer het eens.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Ik vind het uitermate onverdraagzaam van je.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Dat ben ik ook; onverdraagzaam jegens de sigaret omdat het een verslavend middel is dat veel leed veroorzaakt bij jong en oud, een grote last is voor onze gezondheidszorg en voor veel overlast zorgt. Dat terwijl we hard optreden tegen synthetische drugs, heroine en cocaine, en dat gewoon vinden.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Boven Jan

            Wie zegt dat een totalitaire staat dit moet doen? Ik niet. Wellicht zou de burger zelf een totale oorlog kunnen voeren tegen de sigaret, via het publieke debat, het ongenoegen uiten over de (nog steeds) gigantische tabaksindustrie, en masse elkaar helpen tegen verslaving. Je vindt het dus ook slecht dat ‘de staat’ een strijd voert tegen heroine, cocaine en synthetische drugs? Tegen kinderporno? Tegen misdaad in het algemeen? Wat een vreemd argument dat dit een ‘totalitaire’ staat impliceert.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Een staat die over de gezondheid van zijn burgers beslist is per definitie een totalitaire staat, Jan.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Dan moet je de definitie van totalitaire staat er maar even op na lezen. Dat gaat wel wat verder dan ‘beslissen over volksgezondheid’ Burgermans.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Met dit akelig zuiverheidsdenken en een staat die over het lichaam van de burger mag beschikken ben je al halfweg een dictatuur.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Gebeurt al lang met goedkeuren van jouw ‘prachtige monarchie’.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Niet echt. Ons Oranjehuis is a-politiek, daarom is Zijne Majesteit ook zo’n uitstekend staatshoofd.

            Jij gelooft kennelijk in een staat die de burgers controleert, ik in de burger die de staat controleert. Link versus rechts dus.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Lezen Burgermans:

            “Wellicht zou de burger zelf een totale oorlog kunnen voeren tegen de sigaret, via het publieke debat, het ongenoegen uiten over de (nog steeds) gigantische tabaksindustrie, elkaar en masse helpen tegen verslaving.”

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Klinkt heel eng, burgers die een totale oorlog voeren tegen de levensstijl van andere burgers.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Klinkt zeker eng, omdat je niet goed leest en mij probeert te beschuldigen van iets dat ik niet schrijf. Ik heb het over de sigaret en tabaksindustrie, niet over de rokers.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Zonder sigaret en tabaksindustrie sterven alle rokers uit.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Met de sigaret en tabaksindustrie sterven nog meer mensen aan longkanker en krijgen ook niet-rokers last van longen en luchtweg.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Als er geen sigaretten meer zijn, leven er ook geen rokers meer.

            (in antwoord op Boven Jan)
          • Boven Jan

            Leuk woordspel ja.

            (in antwoord op Burgermans)

Reacties niet toegestaan