Amerika’s belangrijkste klimatoloog voorspelt een ‘Ice-Free, Human-Free’ planeet

Dr. James Hansen was tot voor heel kort geleden aan NASA verbonden als een van de topadviseurs van de regering op het gebied van het klimaat. Hij heeft ontslag genomen en kan nu zeggen wat hij wil en wat hij echt vindt. Hij is er van overtuigd dat als we doorgaan fossiele brandstoffen te verbranden de gevolgen onwaarschijnlijk zullen zijn. Hansen denkt dat op den duur de temperatuur dan zodanig zal oplopen dat alle ijs van de aarde zal verdwijnen. Maar dat niet alleen: de aarde zal nog maar amper geschikt zijn voor menselijke bewoning, het zal te warm zijn en ons voedsel is er niet meer. Misschien dat de rijken zich ergens in de Himalaya nog een plaatsje weten te verwerven waar het nog net uit te houden is. Maar verder zal de aarde vrij zijn van ijs en van mensen. Hansen zegt dat het ook denkbaar is dat de gevolgen nog erger zullen zijn en nog sneller zullen optreden. Als het methaangas dat opgeborgen zit in het permafrost vrij komt, kan de opwarming sneller en nog catastrofaler worden.

Bron(nen):   Motherboard      

20 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. plattekleppet

    Als alle “voors en tegens” tegen elkaar afgezet worden, is het mij nog steeds niet duidelijk of we nu met zijn allen verantwoordelijk zijn voor opwarming van de aarde. Als er al opwarming plaats vind, want ook daar zijn de meningen over verdeeld. Er zijn hierin zoveel variabelen dat we het nooit zeker zullen weten tot dat we er midden in zitten en dan is het natuurlijk te laat. Mijns inziens is het dan ook altijd beter voorkomen dan te genezen.

  2. Dead Silence

    Mens an sich is het probleem niet, hun aantal wel.

    • John

      Het stoort mij ook al decennia lang dat de wetenschappers die zich met prognoses bezig houden er telkens als vaststaand feit vanuit gaan dat we snel richting 9 miljard en voor het eind van deze eeuw zelfs richting 15 miljard zullen tellen.

      Al die mensen moeten nog “gemaakt” worden. Machines die teveel produceren kunnen we stilleggen. Kunnen we ongewenste “mensproductie” niet stilleggen? Het is een taboe, dit onderwerp, maar moet dit taboe zwaarder wegen dan het ten onder gaan van de gehele menselijke soort?

      Ik weet dat de praktijk weerbarstig is, de éénkind politiek van China lijkt ook niet de gewenste resultaten te hebben, maar iets zou er toch moeten/kunnen gebeuren? Waarom “kinderbijslag” bijvoorbeeld, in een tijd waarin anticonceptie vrij toegankelijk is? Omdat er anders niet genoeg “handen aan het bed” zullen zijn voor onze massaal toeslaande ouderdom? Er zijn landen genoeg waar de gemiddelde leeftijd 10 tot 15 jaar lager ligt dan in Nederland. Die kunnen het tekort tzt aanvullen, maar zelfs dat is van veel later zorg nu we zo’n toename van werkloosheid zien.

      (in antwoord op Dead Silence)
      • Zonnestraaltje

        Zelfs de nieuwe paus is tegen anticonceptie, dus………

        (in antwoord op John)
  3. kletsmajoor

    Deze man is ‘over the edge’ zoals amerikanen zeggen. Zijn vlucht naar voren is meer een reaktie op het “tegenvallen” van de opwarming en de groeiende kans dat hij zal moeten toegeven er naast gezeten te hebben.

    • John

      Schaliegaslobby. Dumpen van steenkool op de wereldmarkt. Het is nog altijd zo dat teveel mensen het milieu een rotzorg zal zijn. De energiegiganten voorop. Dóórverbranden tot de laatste druppel en korrel. Terwijl dagelijks een gigahoeveelheid schone energie ongebruikt langs ons de ruimte in schiet.

      (in antwoord op kletsmajoor)
  4. Edwin67veen

    Maar wat heeft hij dan als topadviseur geadviseerd aan de amerikaanse regering. Binnen enkele jaren zijn ze de grootste aardolieproducent en ze zijn erg goed in het uitpersen van de grond om scaligas te verkrijgen. Dus rotzooi erin en rotzooi eruit. M.a.w. dubbel milieu-vervuilend. Kan ook zijn dat hij iets anders adviseerde maar dat er nooit naar hem geluisterd is en daarom ontslag nam.

    Ondertussen is minister Kamp nog niet zo overtuigd van de rampzalige gedachte om ook in Nederland naar scaligas te gaan boren. Dus in diezelfde bodem waar ons drinkwater zit. Sorry maar ik dacht altijd dat Henk Kamp een hele intelligente man was. Ik begrijp het echt niet meer: We bouwen 3 kolencentrales, willen naar scaligas boren en staan op dit moment op plaats 25 in Europa als het om alternatieve (schone) energie gaat. We moeten ons doodschamen. En het kan echt anders. Laat eerst maar eens zien in de media dat de fossiele brandstoffen op allerlei manieren gesubsidieerd worden. (mag waarschijnlijk niet van de elite, want dan wordt de Shell boos).

    In Italie is de prijs van energie dat opgewekt wordt met zonne-energie inmiddels goedkoper als die van fossiele brandstoffen.

    Trouwens waarom worden ook al weer de importheffingen van goedkope zonnepanelen naar de EU verhoogd? Misschien ook iets van de elite om hun fossiele productie te beschermen.

    Waarom komen er zo weinig mensen in verzet tegen dit moedwillig ombrengen van de natuur en onze aarde. Kom op groene denktanks, milieuorganisaties en groene partijen. Bundel uw krachten, zet kleine meningsversschillen opzij en vecht!!!

    • Pietje_Precies

      dat “oh oh ons drinkwater” verhaal is onzin. Alleen als je er een potje van maakt is dat gevaarlijk. Daar zijn we in NL veel te gereguleerd voor. Bovendien is het onder de streep schoner dan aardolie.

      volgende onzinpunt: De importheffing op zonnepanelen is om goedkope Chinese alternatieven van de Europese markt te weren. Anders gaat elke zonnecel producent in Europa failliet, want die kunnen niet zo goedkoop produceren. Dus, zonne energie, goed idee, maar het moet wel rete-duur blijven, anders hebben we hier zielige Europese bedrijven.

      we bouwen hier overigens kolencentrales, omdat we kernenergie, (het bewezen schoonste alternatief) eng vinden met zn allen. (terwijl er tegenwoordig al bijna geen afval meer van komt)

      Als zonneenergie goekoper is in Italie komt dat door subsidie. Zonne energie kost wat het kost, en is niet beperkt door Europese landsgrenzen (waar hebben we immers Europa voor).
      Als we de Chinezen nou hun gang laten gaan met die goedkope panelen, kunnen we allemaal voor een paar tientjes 3 panelen op ons dak gooien en zo (zonder vechten) onze individuele bijdrage leveren.
      Kerncentrales maken kool direct oninteressant. zo komen we een stuk verder dan die oeverloze gezwam.

      (in antwoord op Edwin67veen)
      • Edwin67veen

        Je hebt blijkbaar geen flauw idee hoeveel subsidie de producenten van fossiele brandstoffen ontvangen. Dat is niet te vergelijken met het beetje subsidie dat de groene producenten ontvangen.
        Dat we kerncentrales eng vinden is volgens mij niet zo raar, gezien de ramp die ze in Japan nog niet zo lang geleden hebben gehad. Maar er zijn altijd mensen die zeggen: Dat overkomt ons niet.
        Duitsland weet op sommige momenten een vermogen met zonneenergie op te wekken dat gelijk staat aan ongeveer 33 kerncentrales. Niet slecht he.
        Het enige probleem dat er nog is, is opslagcapaciteit. Als dat grootschalig en goedkoop op de markt komt, is het gedaan met de fossiele brandstoffen.

        (in antwoord op Pietje_Precies)
        • John

          Er is ook totaal geen zicht op de milieubelasting van de Chinees geproduceerde zonnepanelen. Chinezen denken alleen maar aan export door goedkoop te produceren, zonder kostenverhogende maar onontbeerlijke duurzaamheidsmaatregelen. Als de Chinezen liever hun werkers misbruiken en hun rivieren vervuilen moeten we ze liever maar een beetje afremmen door importbelasting te heffen zodat het prijsverschil tegenover het schoon en sociaal verantwoord geproduceerde product wordt gecorrigeerd.

          (in antwoord op Edwin67veen)
      • John

        Remember BP in the Mexican Gulf. It’s all perfectly safe: NOT
        Remember Japan: Nuclear Power, all perfectly safe: NOT

        Nuke centrales in Frankrijk en België vertonen achterstallig onderhoud die gevaarzetting tot over hun grenzen opleveren, dat zou ons zorgen moeten baren i.p.v. nog steeds te blijven hameren op dat oude aambeeld.

        U lijkt me een slechte debater, met uw kwalificaties als “onzin” “volgende onzinpunt” en “oeverloos gezwam”. We zullen dus ook maar niet te lang luisteren en u “gewoon maar laten lullen”, Zo zijn we weer samen op niveau, toch?

        (in antwoord op Pietje_Precies)
    • kletsmajoor

      FYI: China heeft jarenlang de productie van zonnepanelen gesubsidieerd om de economie te stimuleren (omdat ze minder dan 8% groei een schrikbeeld vinden). Daardoor zijn de Europese en Amerikaanse zonnepaneelproducenten bijna weggevaagd.

      Het gevolg is dat de zonnepanelen die Nederlanders op hun daken leggen rendabel _lijken_ door (voor ons onzichtbare) subsidies van een buitenlandse mogendheid.

      Als de Chinezen besluiten te stoppen met subsidies voor zonnepanelen zal zonneenergie opeens weer veel duurder zijn.

      (in antwoord op Edwin67veen)
      • Edwin67veen

        Dat interesseer mij niets. De EU schenkt miljarden aan subsidie aan fossiele brandstoffenproducenten. Dan hadden ze best een beetje aan ‘onze’ 2 producenten mogen geven. Hadden we tenminste een stap voorwaarts gemaakt om minder olie en gasafhankelijk te worden. Gelukkig heb ik mijn ‘chinese’ zonnepanelen inmiddels gekocht en ontvangen. Dus die individuele bijdrage heb ik met 7 kW aan zonnevermogen wel geleverd.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          De fossiele brandstofindustrie betaalt veel meer belasting dan ze aan subsidies ontvangen bij zonneenergie is het andersom. Daarom werkt zonneenergie sterk kostenverhogend, iets dat we ons -zeker nu- niet kunnen veroorloven. Dat China een deel van de kosten overneemt is leuk maar dat zal niet eeuwig duren.

          (in antwoord op Edwin67veen)
    • John

      Ik kan je niet volgen als je minister Henk Kamp als een intelligente man klasseert. Ik vind het hoogst verdacht dat die man – wat er ook gebeurt of aan de orde is – ALTIJD met een big smile op zijn gezicht rondloopt. Hij is dus óf een gluiperd met een dubbele portefeuille óf een clown. Ik vrees het eerste: hij lijkt me een willig instrument in handen van de energiesector lobby en voorzien van een ongezond grote scepsis tegenover milieu en andere belangen.

      (in antwoord op Edwin67veen)
  5. Bart_van_Oerle

    Niemand weet wat de toekomst brengt. En onze hersenen gaan met die onzekerheid aan de haal en ziehier het resultaat.

    Het lijkt verdomd veel op hoe er vroeger over de dood gepraat werd. Niemand weet wat er na de dood is, en dus ontstaan er fantastische fantasie verhalen (eeuwigdurende hel enz.)

    Laten we dus gewoon ons hoofd koel houden.

  6. Jan De Goei

    Terecht wijst Hansen op de crisis waarin wij ons op deze aarde in bevinden. Het wordt door velen onderschat. En nog meer en m.n. politici sluiten hiervoor hun ogen. Blijkbaar nmt een mens pas leert iets aan wanneer enorme rampen onszelf treffen. Nu raakt het nog anderen – ver van ons vandaan, maar wij beseffen in NL niet dat het point of no return is gepasseerd. Dit jaar zullen nog meer mensen op deze aarde door extremen, als gevolg van de klimaatveranderingen, worden getroffen. Zolang jezelf buiten schot blijft, lach je om zulke uitspraken. Blijft dat doen tot de dag dat je zelf ontdekt: Oeps, hier hadden ze mij toch voor moeten waarschuwen!

    • John

      De politici kijken nooit verder dan 4 jaar vooruit en de aandeelhouders van de energiegiganten zien niets liever dan zo lang mogelijk doorgaan op de fossiele brandstof-weg, die als enige zekerheid winststijging biedt. Ik maak me m.i. terecht zorgen voor onze kinderen en kleinkinderen die verder moeten dan wij zelf.
      Degene die pro fossiele energie is denkt genoeg geld na te zullen laten om hun kinderen en kleinkinderen in staat te stellen zich een privé oplossing te kopen.

      (in antwoord op Jan De Goei)
  7. PeTeR

    Hoax. Er is helemaal niks aan de hand. Wat vreselijk overdrijven. Ik zou willen dat het 5 graden warmer was. De aarde maalt niet om de mensheid. Er komen er alleen te veel als de hebzucht niet ophoudt en alles inderdaad beter geregeld wordt.
    Meer flats en minder villa en kastelen. De natuur een beetje ruimte geven en gas terug geven met het verkeer.

    De meeste mensen hebben geen keuze.
    Alles draait om geld en als je niet meer doet met die foute ekonomie dan heb je gigantisch probleem.
    Nee, ze vervuilen de wereld toch wel.
    De oliemaatschappijen bepalen alles.
    Die houden schone energie tegen.

Reacties niet toegestaan