De laatste decennia van de 20e eeuw waren de warmste in 1400 jaar

De opwarming in de 20e eeuw zorgde voor de hoogste gemiddelde temperatuur op aarde in 1400 jaar, blijkt uit nieuw onderzoek. In een studie die maandag verschijnt in  Nature Geoscience doen wetenschappers verslag van een reconstructie van de temperaturen in de afgelopen 2000 jaar. Daarvoor gebruikten ze methodes als het tellen van jaarringen, meten van ijslagen, meten van de groei van koraalrif, etc. Echte metingen zijn er pas de afgelopen 200 jaar, dus het moest met benaderingen. Maar die benaderingen wijzen allemaal in dezelfde richting. Die studie laat zien dat de opwarming begon in de 19e eeuw, na een periode dat de aarde afkoelde die meer dan 1000 jaar aanhield. "Het opvallende aan de opwarming is dat hij plaatsvindt na een zeer lange periode van afkoeling en dat die opwarming zo abrupt is dat 1400 jaar afkoeling teniet werd gedaan." De periode 1971-2000 was warmer dan enig ander tijdperk in de afgelopen 1400 jaar. Daarbij gaat het om het gemiddelde van de hele wereld. Er zijn streken waar de temperatuur hoger of lager was dan dat gemiddelde. Aan de studie werd jarenlang gewerkt door 78 wetenschappers uit 24 landen.

Bron(nen):   Brisbane Times      

18 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    Zeker rond 1850? Betrouwbaarheidsinterval, foutenmarges, laat maar zien. CO2 / CH4 concentraties uit ingangen belletjes uit ijs? Hoe zagen die eruit?

  2. Genuine_Defector

    Ik ben opgegroeid in de goede Nederlandse schooltraditie van indoctrinatie. Multiculturalisme was goed, Amsterdam was New York in het klein, een smeltkroes van culturen. Dat het allemaal bagger is geworden uiteindelijk spreekt inmiddels bijna niemand meer tegen.

    Zo ook met de klimaatdiscussie. Mij is aangeleerd dat de mens hier invloed op heeft en dat deze invloed is toegenomen in de loop der tijd. Zeker sinds de belachelijke uitbarsting van de bevolking. Thans 7 miljard mensen op een aarde die niet mee kan groeien. Ik ben om de oren geslagen met de idee dat klimaatverandering vooral menselijke oorzaken heeft. De mens is slecht en aapjes en ijsberen zijn lief, en moeten gered worden van de slechte mens. Zure regen was daar ooit ook onderdeel van. Hoor ik bijna niemand meer over. Later ben ik onderzoeken gaan lezen van – gerespecteerde – sceptische klimaatonderzoekers die een andere mening waren toegedaan; de mens heeft nauwelijks invloed op het grotere geheel en ijstijden keren bijvoorbeeld met regelmaat van de klok terug, net als andere klimaatveranderingen. Nu zijn er opeens weer steeds meer onderzoekers die toch menen dat menselijk handelen invloed heeft op de natuur. Veel politici schromen inmiddels ook niet meer om zich achter deze klimatologen te scharen en zijn van mening dat de mens in ieder geval deels veroorzaker is van de opwarming. En dan heb ik het niet alleen over Al Gore. De vergroening in de politiek is allang niet meer een linkse aangelegenheid. Ook bijvoorbeeld fiscaal gezien is men – of was men in ieder geval voor het uitbreken van de crises – van mening dat duurzaamheid een bepalend element zou worden in de heffing (“de vervuiler betaalt”). Op alle terreinen in het leven worden maatregelen genomen om het klimaat te “redden”.

    Heb Chasing Ice gekeken afgelopen weekeinde op NGC (http://www.chasingice.com/). Zeer indrukwekkende documentaire. Als je die beelden ziet, slaat de schrik je wel om het hart. Maar is zo’n docu objectief? Is het de invloed van de mens die voor het smelten van de gletsjers zorgt? Of is het een natuurlijk proces. Is er überhaupt iemand die het hele overzicht heeft in deze uiterst complexe materie? Ik ben dat overzicht inmiddels al lang kwijt. Van beide kanten hoor ik argumenten die hout snijden.

    Ik ben de draad inmiddels kwijt. Ben sceptisch maar ook realistisch. Zeven miljard mensen die in sneltreinvaart de aarde leegzuigen moet uiteindelijk wel gevolgen hebben. Aan de andere kant vind ik het allemaal best. Zolang de aarde nog zo’n 50/60 jaar meegaat zit ik geramd. Ik heb geen nageslacht. Wat er na mijn dood nog van de aarde over is, doet mij verder weinig.

    • kletsmajoor

      Mijn grootste zorg is dat het wetenschappelijke proces rondom klimaatonderzoek is ingestort (zie ClimateGate). Wetenschappers vallen elkaar doorlopend persoonlijk aan en betrekken het grote publiek daarbij met emotioneel beladen stellingen. Ze “onderbouwen” die stellingen met gunstig geselecteerde dataseries die doorgerekend worden met computermodellen die niet gevalideerd kunnen worden. Het gekste vind ik dat beide kampen het er zelfs over eens zijn dat die modellen niet goed zijn omdat het weersyssteem van de aarde maar gedeeltelijk begrepen wordt.

      Wat moet je hier nou mee als geïnteresseerde leek? Veel mensen (dus ook journalisten en politici) hebben zich laten verleiden om te kiezen voor een van beide kampen. Het kamp dat de meest emotionele (lees angstaanjagende) voorspellingen doet, heeft de meeste aanhang tot nu toe. Met wetenschap heeft dit echter niets meer te maken, meer met demogogie.

      Persoonlijk probeer ik gematigd sceptisch te blijven, gewoon omdat dat de normale wetenschappelijke houding hoort te zijn. Die komt neer op: niets uitsluiten, maar wel flink aan de boom schudden om te kijken hoe stevig een nieuwe theorie eigenlijk is. Klimaatwetenschap is op dit moment niet stevig. Juist daarom is er zoveel onenigheid.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
      • Genuine_Defector

        Dat is inderdaad ook mijn probleem. Politici, maar ook anderen, slepen alleen die gegevens erbij die de eigen belangen dienen. Geldt overigens niet alleen voor de klimaatwetenschap, maar daar is het inmiddels wel bijzonder moeilijk geworden om enige duidelijkheid te krijgen in de overdaad aan onderzoeken.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • John

          Wie betaalt bepaalt. En daarmee krijgt het meeste geld waarschijnlijk de luidste stem. Dat is de hoofdregel die ik als geïnteresseerde leek altijd vasthoud als ik rapporten van onheilsverwachting zowel als van sceptici lees.
          Een ding valt echter niet tegen te spreken: als je een mooie bloemenvallei met vlinders enzo aantreft moet je er geen voetbaltournooi gaan houden. Ik heb de aarde niet zien groeien maar door moderne mobiliteit wel zien krimpen, tegelijk droeg ze 5 miljard naar bijna 7 homo sapiens, met een afzienbare termijn prognose naar 10+.
          Daar zijn al heel wat “bloemenvalleien” aan ten onder gegaan. En daar helpt spotten over “zielige aapjes” en “lieve ijsberen” niet tegen. Zulke benadering verwijs ik dus per definitie naar de afvalbak: zijnde nul-constructief en alleen bedoeld om het zichzelf comfortabel maken in een sfeertje van “het zal mijn tijd wel duren”.

          (in antwoord op Genuine_Defector)
    • Korné Soldaat

      “Die studie laat zien dat de opwarming begon in de 19e eeuw, na een periode dat de aarde afkoelde die meer dan 1000 jaar aanhield.”
      Laten we even als uitgangspunt nemen dat dit helemaal zou kloppen. Dan zou de opwarming al zijn begonnen ruimschoots voordat de wereldbevolking zich explosief in auto’s ging voortbewegen. Hoe groot is nu de invloed van de mens in deze?
      En waarom zou het onderzoek zich beperken tot het jaar 2000? Dat is toch inmiddels een ruim decennium geleden? Is ook verklaarbaar. Sindsdien is er namelijk geen stijging meer gemeten! Dat de laatste jaren recordbrekers zijn, kan kloppen. Het zit gemiddeld inderdaad hoog, maar het stijgt blijkbaar eventjes niet meer. En daar hoor je ze niet over, natuurlijk.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
    • Zonnestraaltje

      wel een kortetermijnvisie, en van een zeker egoïsme getuigend. Geen idee hoe de aarde er over 1000 jaar uit moet zien?

      (in antwoord op Genuine_Defector)
  3. Bart_van_Oerle

    Ik denk dat we wel eens blij mogen zijn dat we die koeling van meer dan 1000 jaar gestopt hebben, ik moet er niet aan denken dat we anders de volgende ijstijd waren ingegaan. De mens gedijd nu eenmaal beter bij een warmer klimaat (zie de laatste 10000 jaar).

    • Erwin

      Een ijstijd kan starten met een opwarming, niet te vroeg juichen dus 😉

      (in antwoord op Bart_van_Oerle)
      • Bart_van_Oerle

        Bedankt voor de waarschuwing, ik rij nog even rondje met m’n auto 🙂

        (in antwoord op Erwin)
      • John

        Buiten discussie zijn de constateringen dat een “kantelpunt” bij een zeer geringe verandering kan worden bereikt. De zon is ook geen stabiele energiebron. Elkaar meewerkende of tegenwerkende processen maken voorspellingen uiterst moeilijk. Gelukkig is een klimaatproces zeer langjarig maar het “omklappen” naar een tropisch klimaat in de gematigde zone of naar een ijstijd in hetzelfde gebied kan toch zomaar relatief snel gebeuren.
        Of we nu moeten juichen of huilen blijft een vraag, vanuit de mens gezien. De aarde zal het een worst zijn…die past zich wel aan, met of zonder mensen.

        (in antwoord op Erwin)
  4. grasspriet

    Opwarming. Ik kan het woord niet meer horen!!!

    Maar wie verklaart dit dan?

    ‘New Discovery: NASA Study Proves Carbon Dioxide Cools Atmosphere

    Written by H. Schreuder & J. O’Sullivan

    A recent NASA report
    throws the space agency into conflict with its climatologists after new
    NASA measurements prove that carbon dioxide acts as a coolant in
    Earth’s atmosphere….. enz.

    http:// principia-scientific.org/supportnews/latest-news/163-new-discovery-nasa-study-proves-carbon-dioxide-cools-atmosphere.html#.UVYwRz4bXF4.facebook

    Misschien weten wij lang zoveel niet als wij denken?

    En iedereen maar betalen voor CO2 uitstoot e.d. Extra belastingen betalen en zich schuldig voelen. En nu verklaart NASA doodleuk dat CO2 de aarde afkoelt.
    Ik wil mijn geld terug!!!

  5. Gert Jan Lokhorst

    Tja, allemaal een kwestie van beschouwingstermijn.
    http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/

  6. Bert Hilhorst

    Wat een gelul weer na de 5 koudste maanden in NL van de laatste 100 jaar.
    Wordt de subsidie soms bedreigd, dat dit soort flauwekul weer naar boven wordt gehaald?.

    • John

      Daar gaan we weer: iemand die het verschil tussen “weer” en “klimaat” niet onderscheidt maar toch het woord “flauwekul” in de mond neemt.

      (in antwoord op Bert Hilhorst)
  7. Zonnestraaltje

    de milieucrisis is getriggerd door de multinationale olieboeren die hun winsten al zien verdampen nu alle olie en gas opraakt.

Reacties niet toegestaan