Goede en slechte wetenschap: herken het verschil

Leuk al die onderzoekjes in de Daily Mail en op de Huffington Post. Onderhoudend en soms grappig, maar ook wel es vergezocht. Hieronder 10 tips om het betere onderzoek van het mindere te kunnen onderscheiden: 1. Sensationele koppen - Koppen boven stukjes en artikelen worden geschreven om lezers te trekken. Journalisten versimpelen soms voor duidelijkheid. Of degene die redigeert zet de kop nog even flink aan omdat het bijvoorbeeld beter bekt. Maar let op: soms dekken koppen de lading niet 2. Verkeerd geïnterpreteerde resultaten - Bedoeld of onbedoeld kunnen resultaten in een artikel beïnvloed zijn door de drang er een mooi(er) verhaal van te maken. Lees wanneer dat kan bij voorkeur het oorspronkelijke onderzoek 3. Belangenverstrengeling - Veel bedrijven hebben wetenschappers in dienst die onderzoek doen. Het is goed om dat in gedachten te houden - soms hebben ze baat bij de resultaten van het onderzoek. Zorg dat je weet wat de bron is 4. Correlatie en verband - De correlatie tussen twee of meer variabelen hoeft niet per se te betekenen dat er ook sprake is van een verband. Voorbeeld: de aarde wordt warmer sinds 1800. Sindsdien zijn er ook minder piraten. Hier is sprake van geen enkel verband 5. Speculeren - 'Dit zou kunnen betekenen dat...', 'mogelijk leidt dat tot...', 'dit kan inhouden dat...'. Speculaties zijn altijd speculaties en niet meer dan dat 6. Te kleine testgroep - Hoe kleiner de testgroep, hoe minder zekerheid er is over de resultaten van het onderzoek. En waarom werd er gekozen voor zo'n kleine testgroep? Zijn de onderzoekers niet zeker van hun resultaat? 7. Niet representatieve proefpersonen - Voor onderzoek naar dingen die voor de hele mensheid gelden, is een groep mensen nodig die representatief is voor de totale groep 8. Geen controlegroep - Er moet in klinisch onderzoek sprake zijn van een controlegroep die het middel/medicijn/behandeling niet krijgt of ondergaat. Anders kun je niets vergelijken 9. Geen blind onderzoek - Proefpersonen mogen niet weten of ze in de controlegroep zitten of in de testgroep. Het is zelfs nog beter als de onderzoekers het zelf ook niet weten (dubbel blind). Dit om (onbewuste) beïnvloeding te voorkomen 10. Reproduceerbaarheid - Is het onderzoek door anderen herhaald en gaf dat dezelfde uitslag? Zo ja, dan zegt dat iets over de betrouwbaarheid van het onderzoek  

Bron(nen):   Compound      

5 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    Ik mag erop vertrouwen dat vanaf vandaag de redactie van wel.nl deze regels altijd toepast voor ze besluiten een artikel over te nemen op de site?

    • Apekool

      Misschien juist aardig: neem wel een (korte) samenvatting op, en leg daaronder het onderzoek langs de meetlat – daar heb je namelijk wel wat aan (overtypen niet)

      (in antwoord op kletsmajoor)
  2. Meester Proper

    Ga je jezelf er zelf ook aan houden, Maroesja?

  3. AT

    ‘Leuk al die onderzoekjes in de Daily Mail en op de Huffington Post.’

    De pot verwijt de ketel…..

  4. Karel Kritisch

    Hetzelfde geldt zo ongeveer voor de geschiedkundig onderzoek. Ik heb dit tot in den treuren uit proberen te leggen aan een historisch revisionist die de holocaust nogal bagatelliseert. Maar je kan net zo goed tegen een muur praten…

Reacties niet toegestaan