Grootse prestatie: ontstaan van heelal in beeld

Voor het eerst brengt een computermodel de ontwikkeling van het heelal tot in detail in beeld. Het filmpje is prachtig en leert je in vier minuten een heleboel over het ontstaan van ons universum. Vooral bijzonder is dat het model als eerste laat zien hoe de door het heelal zwevende donkere materie na miljoenen jaren samen klontert en zo het prilste begin vormt van de eerste sterrenstelsels. De donkere materie verandert langzaam in zichtbare materie, waar uiteindelijk sterren, planeten en leven uit voortkomen. De hoofdonderzoeker zegt hierover: ,,Als je geen donkere materie in het model betrekt, lijkt het nooit echt op het heelal.'' Een normale laptop zou 2000 jaar doen over de berekeningen die voor de simulatie zijn uitgevoerd, maar een supercomputer met slimme software klaarde de klus in drie maanden. Al duurde de ontwikkeling van de software zo'n vijf jaar. Het filmpje start 12 miljoen jaar na de oerknal en laat zien hoe het universum zich ontwikkelt tot nu, 14 miljard jaar later. In het stukje gesimuleerde ruimte telden astronomen al 41.000 sterrenstelsels. Het onderzoek is gepubliceerd in tijdschrift Nature.

11 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Vestzak

    Van groot naar klein.

    “Kosmisch web”:
    http://cyberpunkswebsite.com/wp-content/uploads/2014/01/cosmic_web_3.jpeg
    (Elk lichtpuntje is een sterrenstelsel.)
    (Bevat tevens de ons grootst bekende structuur (naast het universum zelf uiteraard); Sloan Great Wall, Supercluster met een doorsnede van 1,4 miljard lichtjaar.)

    Melkweg:
    http://www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/
    (Doorsnee: 100.000 – 120.000 lichtjaar. 100 tot 400 miljard sterren (schatting). Minstens 100 miljard planeten, allicht meer (schatting). Één op de vijf planeten zit allicht in de ‘Goldilocks zone’ (schatting): http://www.keckobservatory.org/recent/entry/one_in_five_stars_has_earth_sized_planet_in_habitable_zone. En in elk geval 1 planeet met leven (feit)).

    Zonnestelsel:
    http://distantfuturejosh.com/scalesolarsystem/
    http://joshworth.com/dev/pixelspace/pixelspace_solarsystem.html

  2. Pietje_Precies

    …wat meteen aantoont dat het Godconcept wat we op deze aardkloot aanhangen totale waanzin is.

  3. Glorix

    Om de big bang theorie te onderbouwen hebben haar aanhangers bedacht dat het universum voor 94% uit geheel onbekende materie (dark matter) en onbekende energie (dark energy) moet bestaan. Het bestaan van deze dark matter en dark energy is tot op heden niet bewezen of aangetoond en zonder deze onbekende mysterieuze grootheden valt de hele big bang theorie direct uiteen. De jubelverhalen zijn daarom erg voorbarig, maar een leuke animatie is het wel.

    • Vestzak

      Om het godsconcept te onderbouwen hebben zijn aanhangers bedacht dat je er alleen maar in hoeft te geloven, zonder enige vorm van (wetenschappelijk) bewijs. Het bestaan van deze god is tot op heden niet bewezen of aangetoond en zonder deze onbekende mysterieuze grootheid valt het hele godsconcept direct uiteen. De jubelverhalen zijn daarom erg voorbarig, maar een leuk sprookje is het wel (als je alle gruwelijkheden eruit filtert tenminste. En dat zijn er nogal wat…)

      (in antwoord op Glorix)
      • Glorix

        Daarom is religie een geloof en geen wetenschap. In de big bang theorie zitten zo ontzettend veel onvolkomenheden dat hij volstrekt ongeloofwaardig is in zijn huidige vorm. Het vertrouwen in de big bang theorie heeft desondanks vormen aangenomen die eerder aan religie dan aan wetenschap doen denken.

        (in antwoord op Vestzak)
        • Vestzak

          Weet u wel wat een ‘theorie’ is?

          (in antwoord op Glorix)
          • Glorix

            Weet u wel wat ‘geloof’ is ?

            (in antwoord op Vestzak)
          • Vestzak

            Ja, helaas weet ik dat wel.

            En als ik moest kiezen tussen een theorie waar steeds meer en overtuigender bewijs voor wordt gevonden óf geloven in een entiteit waar in de verste verte, werkelijk in de aller- allerverste verte, geen enkel greintje bewijs voor bestaat, dan weet ik het wel.

            Ik geloof net zoveel in het vliegende spaghettimonster en Russels theepot dan in een god of goden van welke aard ook. Dat zeg ik eigenlijk verkeerd. Ik geloof meer in de theepot, want daarvan wéét ik dat ze bestaan. En zelfs spaghettimonsters vind ik aannemelijker dan het godsconcept. Of in elk geval vriendelijker, grappiger en leuker. Sterker nog, ik geloof meer in ‘marsmannetjes’ (in overdrachtelijke zin) dan in het godsconcept. Ik ben er namelijk van overtuigd dat wij in dit immense heelal niet alleen zijn. Als je dan toch zo’n behoefte hebt aan een door de mens verzonnen religie, kun je nog het beste de Scientololgyleer aanhangen, hoewel die in ridiculiteit niet onder doet voor de rest van het geloof.

            Of laat ik het anders zeggen. U ridiculiseert de oerknaltheorie, omdat het bewijs (volgens u) flinterdun is (volgens mij steeds overtuigender, terzijde), maar u hebt blijkbaar geen enkel probleem in het godsconcept waar al helemaal geen bewijs voor is, enkel en alleen omdat het onder de noemer ‘geloven’ valt.

            Tja, ik houd het dan toch maar bij de theorie.

            (in antwoord op Glorix)
          • Glorix

            U maakt duidelijk dat u helemaal niets weet over de onderbouwing van de theorie van de big bang. U toont tevens aan dat een tekst lezen en haar begrijpen uw vermogen te boven gaat. Sterkte met uw religiecomplex.

            (in antwoord op Vestzak)
          • Vestzak

            Dank u!

            (in antwoord op Glorix)

Reacties niet toegestaan