‘Sandy is nog maar een voorproefje’
De burgemeester van New York, Michael Bloomberg, heeft gewacht totdat Sandy was uitgeraast om te opperen dat klimaatverandering een belangrijke rol kan hebben gespeeld bij het ontstaan van de Frankenstorm. Maar het nieuwste nummer van zijn wekelijkse zakenblad Bloomberg Businessweek draait niet langer om de hete brei heen: 'Het is de opwarming van de aarde, stommeling'.
Volgens Michel Oppenheimer, klimaatwetenschapper aan Princeton University, is Sandy nog maar een voorproefje van wat komen gaat. Oppenheimer stelt dat het smeltende poolijs, de opwarming van de atmosfeer en de stijging van de zeespiegel een krachtige combinatie vormen die stormen en golven van ongekende intensiteit veroorzaken.
We zouden helemaal niet verbaasd moeten zijn over een storm als Sandy, is de mening van klimaatwetenschappers. Eerder dit jaar werd al melding gedaan van de hogere temperaturen die in het Noordpoolgebied de straalstroom - een zeer sterke wind op 10 km hoogte - verandert. Normaliter waait deze van west naar oost, maar door de opwarming van de Noordpool zal hij meer noord-zuid gaan waaien, waar hij de tropische straalstromen ontmoet die verder naar het noorden geduwd worden. En dat kan ongekende botsingen veroorzaken van koude en warme lucht die uitmonden in steeds heftigere orkanen.
In de VS staat de klimaatsverandering niet hoog op de agenda tijdens de verkiezingscampagnes. De vraag is hoeveel orkanen er nog langs moeten komen voordat het politici begint te dagen dat er veel op het spel staat.
Bron(nen): CNN
Wat een opportunisme weer. Zelfs het IPCC stelt in haar laatste rapport dat er geen trend is te vinden in de frequentie en kracht van orkanen over de afgelopen eeuw.
Changes in tropical storm and hurricane frequency and intensity are masked by large natural variability. The El Niño- Southern Oscillation greatly affects the location and activity of tropical storms around the world. Globally, estimates of the potential destructiveness of hurricanes show a substantial upward trend since the mid-1970s, with a trend towards longer storm duration and greater storm intensity, and the activity is strongly correlated with tropical sea surface temperature. These relationships have been reinforced by findings of a large increase in numbers and proportion of strong hurricanes globally since 1970 even as total numbers of cyclones and cyclone days decreased slightly in most basins. Specifically, the number of category 4 and 5 hurricanes increased by about 75% since 1970. The largest increases were in the North Pacific, Indian and Southwest Pacific Oceans. However, numbers of hurricanes in the North Atlantic have also been above normal in 9 of the last 11 years, culminating in the record-breaking 2005 season.
Dit is van de ipcc, Tenzij jij tegenstrijdige informatie hebt, klopt wat jij stelt niet.
(in antwoord op kletsmajoor)De IPCC gebruikt de zin “There is no clear trend in the number of
hurricanes.” in hun 4e assesment. Zie bv. het artikel op wikipedia over
de fourth assessment. Die bewering wordt vaak geciteerd. Met Google kan
je veel referenties vinden.
Ik weet dat het IPCC desondanks
probeert de suggestie op te houden dat er wel iet “mis” zou zijn met de
stormfrequentie maar daarvoor hebben ze al veel kritiek gekregen van
mensen die er veel meer vanaf weten dan ik. Kan je ook vinden met
Google.
PS: Ik plaats geen directe links want mijn ervaring is
(in antwoord op Barry Gillis)dat de reaktie dan door een moderator wordt bekeken en dat kan zomaar 2
dagen duren.
Je hebt gedeeltelijk gelijk, het ipcc beweert dat er geen trend is in het aantal, de intensiteit daarin tegen is wel degenlijk aan een positieve trend onderhevig.
Dus jouw bewering dat de kracht niet toeneemt volgens het IPCC is duidelijk onwaar.
Hoe kom je er bij dat de IPCC dat suggereerd? Heb je daar meer informatie over die uit de mond van het IPCC zelf komt.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit beweerd word.Ik begrijp dat het gesuggereerd wordt door de “deniers”, maar ik heb er nog nooit van gehoord.
(in antwoord op kletsmajoor)Dat jij er niet van gehoord hebt is geen argument. Google en gij zult vinden.
(in antwoord op Barry Gillis)Ok dan is het gewoon onzin, als je tenminste je eigen bewering niet wil onderbouwen.
Maar je hebt nog niet gereageerd over de toenemende intensiteit waarvan jij beweerde dat de IPCC geen verband claimde.
Is dat gedeelte onwaar? Een halve waarheid is een hele leugen.
(in antwoord op kletsmajoor)Niet zo kindetachtig doen. Ik ken de beweringen van het IPCC niet letterlijk uit mijn hoofd. Als ik het woord “kracht” niet had mogen gebruiken in mijn eerste reaktie dan is dat jammer. Dat doet niets af aan de strekking dat het opportunistisch is elke storm aan menselijle invloed op het klimaat te wijten terwijl daar geen goed bewijs voor is.
(in antwoord op Barry Gillis)Jij maakt een claim, als het kinderachtig is om die claim te substantieren dan ben ik zo kinds als het maar zijn kan. Als ik google dan krijg ik vooral “denier” propaganda, lijkt me dus een van de wanen die zich enkel in deze curieuze dimesie bevinden
Je mag gebruiken wat je wil, ik controleer of je het zuiver houdt.
(in antwoord op kletsmajoor)Lijd jij aan een autistische stoornis ofzo? Dat je denkt dat je elke reaktie op wel.nl naar de letter moet controleren? Get a life!
(in antwoord op Barry Gillis)Nee hoor enkel de grootste onzin.
(in antwoord op kletsmajoor)http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-3.html
(in antwoord op kletsmajoor)typo: “uitgeraasD”
Vroeger waren ze veel beter. Dit was gewoon stom toeval wat inderdaad eens in de eeuw ofzo voorkomt. De natuur is grillig en wijkt ook wel af naar (1)50.
Moet ik nou bang worden ?
Ik ben onderdeel van die natuur en ik heb niks te vertellen.
ze hebben weer een stok om te ‘bewijzen’ dat het inderdaad aan de opwarming ligt. alsof er nooit eerder zo’s storm is geweest…
Stokken te over, alleen deze stok die misschien geen stok is, maar waar veel mensen van onder de indruk zijn mag van mij best gebruikt worden om te slaan.
De “deniers” slaan constant om zich heen met niet betsaande stokken.