1 hondenjaar is geen 7 mensenjaren

Niemand weet waar de hardnekkige mythe vandaan komt dat een jaar uit het leven van een hond overeenkomt met 7 jaren uit het leven van een mens. Als de regel klopte zouden veel mensen de respectabele leeftijd van 150 jaar halen.

Er zijn enkele aanwijzingen dat de regel al in de 13e eeuw geïntroduceerd werd door monniken van de Westminster Abbey, al gingen zij uit van een ratio 9 staat tot 1. Ergens in de jaren 50 bedacht iemand dat een mens gemiddeld 70 wordt en een hond 10 en zodoende was de verhouding 7:1. In 1953 was er echter ook al een Franse onderzoeker die daar op basis van empirisch bewijs meer nuances in aanbracht. Hij stelde dat honden in hun 1e levensjaar 15 tot 20 keer sneller verouderen dan mensen, maar die verhouding wordt in de loop van een hondenleven steeds kleiner tot gemiddeld 1 hondenjaar als equivalent van 5 mensenjaren.

Latere onderzoeken lieten zien dat de verhouding tussen honden- en mensenjaren ook afhankelijk is van de grootte van de hond. Kleine honden verouderen minder snel dan grote rassen. Een voorbeeld van een tabel om de leeftijd van je hond te berekenen op basis van de grootte:

klein = tot 10 kg; medium = 10 tot 25 kg; groot = 25 tot 45 kg; reus = meer dan 45 kg

 

Maar ook dit is maar een ruwe schatting. Er zijn nog verschillen in veroudering binnen deze categorieën al naargelang het ras. De Beagle veroudert bijvoorbeeld sneller dan andere rassen van die grootte. Hoe het ook zij, het eenvoudig vermenigvuldigen van de leeftijd van je hond met 7 jaar geeft geen realistisch beeld van zijn leeftijd in mensenjaren.

 

Bron: The Wall Street Journal
Bron(nen):    Priceonomics      

4 Reacties Doe mee met de discussie →


  • 2374

    Dit artikel neem ik ook met een korreltje zout.

    • Jannie Ooms

      Ik ga ervan uit dat dit artikel een beknopt verslag is van uitvoerig wetenschappelijk onderzoek. Niemand gaat eens een middagje leuk achter zijn computer zitten om zoiets bij elkaar te verzinnen. Wat levert zo’n verzinsel hem op? Zonde van zijn inspanning.

      Maar gelukkig hebben we onder de lezers van WIK altijd wel een deskundige die meer verstand van zaken heeft dan de auteur van een artikel. Jammer alleen dat zo’n artikel dan door zo’n wetenschapper -dat zal hij of zij toch wel zijn- zonder enige onderbouwing wordt afgebrand.

      Op zo’n schot uit de losse pols zit ik niet te wachten: het voegt absoluut niets toe aan de discussie.

      • 2374

        Tjee, en ik had nog zelfs het hele artikel gelezen op The wall street Journal voordat ik mijn reactie gaf, is het nog niet goed.
        Ik heb gewoon een hond, dat het allemaal een fabeltje was, dat is algemeen bekend, dan ga je het toch niet nog eens onderzoeken!

      • Windows 8

        Het is gewoon belachelijk, je kan mensen helemaal niet vergelijken met honden op deze manier …
        Teveel en subjectieve verschillen