“Vieze linkse stronthoer, je zult het wel merken. Ik zie je vaak rondlopen met die @3!-&*kop van je. Binnenkort een mes tussen je tieten, vieze fokmachine”

Actrice Elle van Rijn uit Uden wordt bedreigd na haar optreden in de talkshow WNL op Zondag. Daarin stelde ze zondagochtend kritische vragen aan PVV-leider Geert Wilders.

De actrice was zondag samen met de PVV’er te gast op de paarse bank van WNL op Zondag.
Wilders haalde een onderzoek aan waaruit zou blijken dat 43 procent van de Nederlanders het eens is met zijn standpunt over minder Marokkanen in Nederland. Maar daar liet Van Rijn hem niet mee wegkomen.

“U strooit maar wat met getallen en eerlijk gezegd klopt daar geen zak van! Ik zou wel een onderzoeksbureau aan het werk willen zien die dat soort cijfers aan de kaak stelt”, zei Van Rijn. Aanhangers van Wilders vinden dat kennelijk te ver gaan. Van Rijn ontving in de uren na haar optreden bij WNL meerdere bedreigingen. “Vieze linkse stronthoer, je zult het wel merken. Ik zie je vaak rondlopen met die @3!-&*kop van je. Binnenkort een mes tussen je tieten, vieze fokmachine”.

Elle van Rijn gaat aangifte doen van bedreiging.

76 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. malky

    Dat moet de kennelijk extreemlinkse twitteraar inderdaad niet meer doen.
    Wilders was op dreef, iedereen heeft de hoeken van de studio weer even gezien.

    • marianne martens

      wat een bijzondere redenering van u, Wilders, geen partij,een 1 mans partij, kan niet binden alleen een bepaald soort stemvee zal op deze man stemmen. De reactie alweer op een vrouw zijn ronduit schandelijk. Dapper van deze actrice dat ze kritisch is op een absoluut naargeestig bekrompen slecht en rimpelige geblondeerde mens. Alle argumenten van deze vrouw deugen en getuigen van beschaving. Geklets over L. en R.. Helemaal uit de mode. Het zegt meer over u dan over deze actrice.

      (in antwoord op malky)
      • brabantman

        Prettig om te lezen dat u zichzelf als een ‘bovengestelde’ ziet. Zou wel eens een foto van u willen zien of u wellicht ook een absoluut naargeestig bekrompen en rimpelig geblondeerd vrouwmens bent. Wat een nietszeggende kulargumenten gebruikt u. Staat werkelijk niets in uw reactie wat iets met het artikel te maken heeft.

        (in antwoord op marianne martens)
        • marianne martens

          ach, brabantman, waarheidsvinding in uw aanbidding voor deze partij en zijn leider laat zien dat de meeste welwillenden van dit doorgedraaide gedrocht, initiatief van Bolkenstein in zijn onmetelijke wijsheid om deze man op te nemen in de VVD, tot werkelijke waanzin
          leidt doordat er geen enkel democratie in dit geblondeerde hoofd heerst alleen vuilbekkerij tegenover andersdenkenden en mensen uit andere culturen. Tot slot: heb 44 jaar gewerkt en gestudeerd
          en voel me niet meer of minder dan ieder ander. Maar concluderend is de mens is niet degene die het gaat redden vanwege zijn verwoestende uitwerking op alle levende wezens. Zoals Wubbe Ockels, helaas overleden, al zei:” We zijn allemaal astronauten op deze planeet”. Helaas de mens kan het niet aan, is te beperkt. Zie bv Wilders met zijn obscure geldschieters bv. Altijd kijken naar wie door wie wordt gebruikt, branbant-man.

          (in antwoord op brabantman)
      • malky

        Lieve Marianne,

        Volgens mij zijn we het redelijk eens, de reactie van de twitteraar kan inderdaad niet, zoals ik ook zei.
        Mijn punt is dat de schrijfster van dit artikel ten onrechte alvast de conclusie getrokken heeft dat de twitteraar kennelijk een Wilders aanhanger betrof.

        Verder blijven reageren, ik lees altijd met veel plezier uw reacties!

        (in antwoord op marianne martens)
        • marianne martens

          de uwen ook, lieve malky

          (in antwoord op malky)
        • Vestzak

          En u heeft alvast de conclusie getrokken dat het kennelijk een extreemlinkse twitteraar betreft… Hoe is dat dan wel terecht? Of mis ik iets?

          Kom nu toch. Kijk, er is nog niets duidelijk over de afkomst en zolang dat niet het geval is, moet je ook niet al te veel speculeren. Dat ben ik met u eens.

          Maar Van Rijn gaat (fel) tegen Wilders in. Alleen tegen Wilders. Niet tegen iemand anders.
          Ik ben geen mathematicus, maar één en één is toch zelden geen twee.

          U probeert nu echt dingen heel erg vreemd goed te praten. Aandoenlijk, dat wel. Maar natuurlijk erg ver gezocht en ongeloofwaardig.

          (in antwoord op malky)
          • malky

            Niet teveel speculeren, kom nou toch, dit artikel gaat over een tweet die Wilders in diskrediet brengt.
            Eén en één is inderdaad twee.

            Ik vond het een leuk debatje, overduidelijk door Wilders gewonnen en met de gebruikelijke steekhoudende argumenten.

            Het directe verband tussen de sluiting van verzorgingstehuizen en de komst van asielzoekers was wat ver gezocht, maar beide door de EU geinitieerd, en dus wel degelijk relevant.

            (in antwoord op Vestzak)
  2. FMYO

    Als ze inderdaad (boos) geroepen heeft: ik zou wel eens een onderzoeksbureau aan het werk willen zien die dit soort cijfers aan de kaak zou stellen” is dat de ene mening tegen de andere. Dat wil zeggen als mister Wilders dit gegeven niet van een deugdelijk onderzoek zou hebben. Dat blijkt niet uit dit artikel. He hangt er een beetje van af wat je wil bereiken natuurlijk maar aannemende dat ze weinig vertrouwen stelt in de cijfers had ze ook rustig kunnen vragen waar wilders de cijfers vandaan heeft en waarom dit onderzoek al dan niet serieus genomen zou moeten worden. Ook zou ze aan Geert kunnen vragen: Geert wat wil je nu eigenlijk oplossen? Wat vindt je dat er echt anders moet in onze samenleving en wie, graag met te verifieren argumenten, is daar de oorzaak van? Etc. Dan had ze wellicht geen hetze naar zichzelf ontketend wellicht van uiteraard een heleboel in types in onze samenleving die ook niet normaal kunnen argumenteren maar iemand meteen met de dood – anoniem natuurlijk – moeten bedreigen.

    • Vestzak

      Ik heb het gezien. Ze reageerde onthutst en vroeg zich oprecht af waar die cijfers allemaal vandaan komen. “U strooit maar met cijfers en dit en dat”. Of iets in die trant. Hooguit naïef te noemen, want het is verder overal behandeld natuurlijk. Ook in VK, waar overigens bleek dat het vooral oude, blanke (zeur)kousen zijn die achter de uitspraken staan: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3647450/2014/05/03/Minder-Marokkanen-leeft-veel-minder-onder-jongeren.dhtml (maar dat terzijde).
      Maar van geschreeuw of echte boosheid was verder nauwelijks sprake. Wilders kreeg overigens ook gewoon alle gelegenheid om vervolgens in alle rust te antwoorden.

      Van Rijn heeft trouwens al een toelichting gegeven. Ze vindt dat er te veel een samenleving vol haat gebaseerd op angst wordt gecreëerd.
      http://www.ad.nl/ad/nl/30561/Geert-Wilders/article/detail/3657188/2014/05/18/Elle-van-Rijn-bedreigd-na-kritiek-op-Wilders.dhtml
      Kan haar geen ongelijk geven.

      Overigens, als u zich echt stoort aan deze vermeende boosheid en liever had gezien dat ze rustig had geantwoord, wat vindt u dan van de optredens van ‘mister’ Wilders zelf? Die is ook niet bepaald terughoudend in zijn retoriek…

      (in antwoord op FMYO)
      • FMYO

        Goed om te horen dat het geen emotionele reactie van haar was. Overigens stoort en raakt het mij niet of de dame nou wel/niet emotioneel reageerde. Ik ben nog steeds nieuwsgierig overigens naar het beroemde onderzoek van Wilders en of dit representatief was tav de doorsnede van de Nederlandse samenleving voorzover dat gegeven uberhaupt in dit geval nuttig is. Iemand in Friesland zal er wat anders van vinden dan iemand in Den Haag.

        Wat ik verder van Wilders optreden vindt, wel soms grappig maar toch disrespectful zoals die beroemde keer in het debat met Rutte, soms ben ik het deels met hem eens als het gaat om extremisme in stromingen van de Islam en soms vindt ik het weer populistisch. Een moeilijk verhaal. Minder Marokkanen – die uitspraak vindt ik eerlijk gezegd te ver gaan, zeer zeer contraproductief en zeer asociaal naar alle Marokkanen die niet tot de favoriete Wilders groep behoren. Ik weet bijvoorbeeld van jongens in de IT de niet aan een baan konden komen maar wel goed gekwalificeerd en veel ervaring hadden……It’s all in the name sometimes. Wilders is politicus en ‘mag’ populistisch doen. Ik wilde slechts zeggen dat mocht zij op dezelfde manier Wilders te woord hebben gestaan, je op dezelfde manier in een populistische discussie mengt die oncomfortabel kan uitpakken..

        (in antwoord op Vestzak)
  3. Jan Leul

    Als je dat zure schrijfstertje citeert dan moet je het wel correct doen, ze heeft
    niet gezegd dat het onderzoek niet klopt maar dat het volgens HAAR niet klopt.
    Haar goedmens geneuzel werd overigens meteen weerlegt door de heer Wilders met de mededeling dat de VK het onderzoek ook heeft gedaan en dat de uitkomst hetzelfde was (44 %)

    Blijkt door de fout overigens dat de tekst uit bovenstaand artikel van de telegraaf afkomstig is want daar staat exact dezelfde fout.

    • marianne martens

      gleuf waarom doe je het niet onder je eigen naam ?

      (in antwoord op Jan Leul)
    • FMYO

      Daarbij wil ik dan nog ff aan toevoegen dat een onderzoeksresultaten uit de UK niet per se vergeleken kan worden met NL en als dat wel wordt gedaan, wat dan nog? Wat zegt dat dan? Wij hebben een cultuur en een rechtstaat die beide garanderen dat iedere criminele of licht criminele / vervelende jongere die een Nederlands pasport heeft hier uiteraard kan wonen en de straffen ondergaat die wij in NL kennelijk okay vinden voor whatever vergrijp dit was.

      Als wij NL’rs dat niet voldoende vinden zullen wij met zijn allen de 2e en 1e kamer moeten bewegen om dat anders te gaan doen.

      Hier zit ‘m het probleem, NL’rs hebben daar ff geen zin in – petities, demonstreren etc. Althans in dit geval zeker niet voor verandering van ons rechtstelsel/strafmaten etc.

      (in antwoord op Jan Leul)
  4. Lio

    EEN BLAFFENDE HONDENKOP BIJT NOOIT.

  5. Prikker

    Het was geen sterk optreden van haar, meer een wanhoopskreet.
    Maar dat rechtvaardigt geen bedreigingen natuurlijk.
    Dit verdient wel de aandacht van de lokale hermandad.

  6. Karl Ruprecht Kroenen

    Die Elle van Rijn kan het niet verbergen dat ze echt een tyfus hekel aan Wilders heeft, ze is duidelijk van slag ,en laat zich uiteindelijk niet meer leiden door ratio maar door verhitte emotie.

    Vermakelijk om te zien.

    • Prikker

      Hoewel ik ‘t met je eens ben, is dit niet echt ‘t onderwerp van discussie.
      Zelfs een ongeleid projectiel verdient ‘t niet zo verwenst te worden.

      (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
      • Karl Ruprecht Kroenen

        Niet zo vlug denken dat ik ergens heen wil.

        Ik vindt de hele discussie niet eens interessant.
        Er zijn wel ergere dingen in het leven dan dit.

        (in antwoord op Prikker)
        • Prikker

          Dan moet je voor de gein eens zo’n tweetje naar Mark Rutte sturen…. kijken wat voor oninteressante ontwikkelingen er dàn plaatsvinden. Niks ergs hoor…

          (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Dat zegt dan meer over de huidige status van Rutte dan over de zwaarte van een dergelijke tweet.

            Er worden constant mensen bedreigt op uitgescholden op internet voor hun mening.

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Jij noemt ‘binnenkort een mes tussen de tieten’ aankondigen een vorm van schelden ?… Kom op…
            Je bent recht aan ‘t praten wat krom is en dat weet je best.

            *einde discussie*

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Oh nee, je hoort mij het niet recht praten, waarom zou ik het recht praten?
            Ik relativeer het alleen even.
            Ik geef alleen aan dat ik wel vindt meevallen, en dat er ergere dingen zijn als dit.
            En ook dat in dit geval een ieder met gezond verstand ook wel weet dat iemand die zoiets schrijft dit niet zal doen.
            En ook dat de verontwaardiging weer selectief is.
            En ook dat het weer een bruikbaar voorval is om het aan Wilders of zijn supporters te koppelen.
            En ook dat jij niet moet gaan lopen suggereren wat ik wel of niet zeg.
            En ook dat jullie elke keer weer gaan happen op een bericht als dit en weer lekker onaangenaam tegen elkaar te keer gaan.
            En ook dat als Wilders nog ergere bedreigingen als dit krijgt ik hier op WEL er niet veel over hoor of zie ,en al zeker geen verontwaardiging daarover maar vaak zoiets als; hij vraagt er zelf om.
            Het is allemaal een beetje met 2 maten meten en zeer voorspelbaar.
            En ook dat dus , wat? Ja dit dus!
            En ook fuck Wilders, fuck Ellen van Rijn en fuck Wientjes.
            Een stelletje poppenkast poppen.
            En jij bent ook een poppenkast pop.

            Dag Prikker.

            (in antwoord op Prikker)
          • bebeben

            De verontwaardiging is toch juist ook aan de kant van de wildersianen selectief? Al moord en brand schreeuwen als een ander een vingertje heft, maar vergoelijkend wegmasseren als uit de eigen kring erop los bedreigd wordt. Een klassieker, waar jij je als niet-wildersiaan opvallend genoeg ook van bedient, is dat iemand dit soort bedreigingen uit, ze nooit zou uitvoeren. Tja, een mens met gezond verstand zal inderdaad dergelijke idiote acties niet uitvoeren. Maar of Nederland nou voor 100% uit gezond verstand bestaat?

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Ik gaf nou net antwoord aan vriend AT die in diezelfde richting vroeg naar wat jij nu ook schrijft. :).

            Ik ben inderdaad geen “Wildersiaan”.
            En bedien mijzelf dus ook niet bewust van genoemde “klassieke” methode, welke niet ook alleen door Wilderianen wordt bedreven.
            Ik zie hele andere zaken en heb een andere motivatie voor wat ik schrijf in dit geval.
            Bespaar mij alsjeblieft je subtiele poging om mij te profileren, want door mij te willen profileren, profileer je jezelf ook meteen.

            Hier de link naar mijn schrijven aan AT.

            https://www.welingelichtekringen.nl/beroemd-2/314470/vieze-linkse-stronthoer-je-zult-het-wel-merken-ik-zie-je-vaak-rondlopen-met-die-3-kop-van-je-binnenkort-een-mes-tussen-je-tieten-vieze-fokmachine.html#comment-1393165724

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            En ik zie weer andere zaken, waar ik dan weer op inga.
            Ik hoef ook niet mensen te profileren, want de meesten profileren zichzelf wel in hun schrijfsels. Jij bent daarop geen uitzondering.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Zondermeer, andersom dus ook.

            Ik heb het dus niet over op deze manier van profileren, dat je jezelf profileert, maar over een draai willen geven aan iets wat iemand zegt terwijl deze dat niet zegt en daardoor iemand een bepaalde hoek in willen drukken.
            Een ander profileren (Of framen) heet zoiets.

            Ik zeg niet dat jij daar perse op uit bent, maar ik haal het maar even aan.
            Het is zo een klassieker die heel vaak goed werkt en waarvan ik heel veel mensen hier gebruik van zie maken.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Ook een klassieker: iemand niet van een vervelend trekje beschuldigen, maar dat vervelende trekje toch uitgebreid benoemen.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Uiteraard, net zoals jij heel subtiel mij op een bepaalde manier probeert af te schilderen.
            Je geeft dus gewoon min of meer toe.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Wat ik grif wil toegeven, is dat ik niet snel zal nalaten om naar voren te halen hoe iemand zichzelf (vaak onbewust) laat kennen. Kan interessant zijn, als de indruk die iemand op anderen wil maken, botst met hoe hij zichzelf in feite neerzet.

            Mensen schilderen zichzelf af. Ik hoef die kwast niet vast te houden. Aanwijzen volstaat..

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Dit hebben we zonet al behandeld.

            Je valt nu dus in herhaling ,maar ik ga er nog eenmaal even op door dan.

            Wat je nu zegt over dat indruk willen maken ,is slechts iets wat jij denkt en je verder dan ook geen enkele grond voor hebt om aan te nemen dat het ook zo is.

            Wat jij in dit geval naar voren wilt halen is nu slechts wat jij denkt dat je ziet.
            Omdat er al daar al een bepaalde vorm van in jouw hoofd bestaat.
            Is dat reeds het geval dan gaan we op zoek naar bevestiging daarvan.

            Ook al is het er niet een echt harde bevestiging te vinden maar wil je toch zelf graag iets bevestigd zien,dan is het met een paar kunstgrepen ook wel voor elkaar te krijgen ,en vervolgens draaf je dan vrolijk door en doe je alsof je nu de ander ontmaskert hebt.

            Je hebt genoeg verf op je handen en die kwast gebruik je ook meer dan genoeg.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Als je wilt dat je beter overkomt, is het misschien een idee om je zinnen anders te formuleren?

            Wat je laatste alinea betreft: daar waar ik ‘naar voren halen’ zei, bedoelde ik niet ‘afschilderen’ en daar waar ik ‘afschilderen’ zei, bedoelde ik niet ‘naar voren halen’. Dus waarom je nu denkt dat ik het verschil tussen beide niet ken, ontgaat mij.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Lees nog maar eens een keer goed wat ik zeg.

            Waarom moet jij zaken naar voren halen als mensen zichzelf reeds laten kennen?

            Dat is dan nergens voor nodig.

            Dat wat jij dus doet is helpen met afschilderen richting hetgeen jij denkt dat je ziet en niet het naar voren halen.

            Daarom bestaat er op deze manier in dit geval geen enkel waarneembaar verschil tussen naar voren halen en afschilderen.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Als mensen zich in hun schrijfsels laten kennen, verdrinkt dat maar al te vaak in een brij aan woorden. Vandaar het naar voren halen.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
    • AT

      En waarom zou ze dat moeten verbergen in het land van de ‘vrijheid van meningsuiting’ waar Geert een voorvechter van is?

      (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
      • Karl Ruprecht Kroenen

        Zeg ik ergens dat ze dat moet verbergen?

        Ik maak alleen een observatie en zal dan ook even toelichten wat ik denk en waarom ik dit denk.

        Ik geef alleen aan dat ze de beheersing die nodig is voor dit soort tv spelletjes duidelijk niet in huis had in dit geval.
        Ze deed me denken aan een hond die voor zijn neus een stuk vlees ziet liggen en zich niet kan inhouden.
        Heel grappig om te zien hoe ze zat te draaien.
        En uiteraard is het ook een zelfingenomen mens, net zoals Wilders en Wientjes dat zijn.
        Zelfingenomenheid moet je wel kunnen beteugelen en dus in dit geval zeker, nu krijg je dus dat iemand over gaat komen alsof zij dus geen donder te maken heeft met cijfers over iets,maar haar mening belangrijker vindt.

        Dat is een uitglijder en dit omdat je je niet kan beheersen en emotionele wordt op een moment dat dat niet bruikbaar is.
        Wat dat aangaat hebben Wientjes en Wilders dat beter onder de knie.
        Dus ,niet meer zo een meisje in zo een spel zetten ,want ze gooit haar eigen glazen in.

        Wat dat hele spel betreft,
        Ik vond de mensen die de regie hadden hun taak heel goed uitvoeren.

        Wat de spelers betreft;
        Wilders stond weer eens op auto-cue en Wientjes was de boel aan het voorliegen voor de cientjes.
        Elle van Rijn hing er wat verloren bij en was te zeer door emotie overmand en kon zich duidelijk niet beheersen ,ook niet in haar vraagstellingen.

        Moet ik misschien bij alles wat ik neerpen over dit soort materie een disclaimer gaan plaatsen dat ik niet links niet rechts ben en niet voor of tegen Wilders ben of zoiets?

        Want ik kan dit soort vragen naar hetgeen ik niet zeg en al door sommige vragers van te voren lijken te zijn ingevuld, alsof ik naar een bepaald conclusie toe wil aangaande voor wie ik ben in dit hele verhaal.
        Alsof ik tegen de een ben en daarover iets beweer en tegelijkertijd de anderen die dat doen vrij spreek.

        Ik ben nergens voor of tegen , ik kijk naar dit soort zooi op tv alsof ik naar een spelletje kijk, want dat is het.
        Net zo goed dat het een spelletje is van de redacteuren op WEL om dit soort voorspelbare zaken te posten en dan vervolgens gaan ze kijken hoe men elkaar hier weer de tent uitvecht.

        En de mensen die naar aanleiding van iets wat er niet gezegd wordt door een ander dan maar door springen naar de conclusie die ze er zelf aan willen verbinden zijn al helemaal voorgeprogrammeerd en vast zitten in bepaalde reflexen.

        Ik zeg niet dat jij perse zo iemand bent ,dus spreek ik even in algemene termen, maar je vraagstelling laat al wel iets zien over wat denkt en waar je heen wilt met je schrijven, terwijl het in mijn geval dus heel anders ligt.
        Ik observeer en heb daar plezier in.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Dank voor deze lange uitleg.

          Maar waar schrijf ik dat mijn interpretatie van uw commentaar is dat u persoonlijk vindt dat ze het moet verbergen? Ik stel een hypothetische vraag omdat u het vermakelijk vindt dat een actrice in haar mening geleid wordt door emotie terwijl dit volgens mij heel normaal is.

          Als het uw intentie niet was om vooral de openlijke emotie van Van Rijn te schertsen dan had u uw commentaar niet geschreven. Dan had u waarschijnlijk vooral schande gesproken over de bedreiging of gewoonweg niet gereageerd. Dus net als dat mijn vraag iets aangeeft over wat ik denk, doet uw commentaar dat ook. Dat observeerde ik en ik heb er plezier in om discussies te starten.

          (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Nu wordt je weer saai en ga je dan vervolgens mij maar lopen napraten ,maar dan vanaf de andere kant.

            Ik leg duidelijk uit wat ik bedoel zodat er verder geen losse eindjes zijn ,waar jij en meerderen hier kennelijk graag naar zoeken.
            Dat ik geen standaard gebruikelijke dingen schrijf over dit soort situaties en je maar blijft door hameren op de gedachte dat ik het dan wel oke vindt dat ze bedreigt wordt is jouw mening.

            Maar even dan; Iemand bedreigen is niet goed.

            Over wat ik weer wel zeg ,daar wordt dan niet op ingegaan.
            Dat zegt wel heel veel over op wat voor manier je iets leest en er zaken wilt uithalen.

            Het is mooi weer buiten en ik ga nog even de zon pakken.
            Ik kom je graag tegen bij een volgende discussie.

            (in antwoord op AT)
          • bebeben

            Zo gaat dat. Als in een stukje iets interessants en iets minder interessants staat, kan het gebeuren dat lezers een deel links laten liggen.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Je wordt saai.

            Het enige wat jij en een paar anderen hier gepoogd hebben is om aan de hand van een paar losse eindjes een ingang menen te kunnen vinden om mij in het Wilderiaanse hoekje te plaatsen en als iemand neer te zetten die bedreiging van mensen goedkeurt.

            Wat ik verder nog schrijf als uitleg zal jullie dus gewoon worst zijn omdat jullie nou eenmaal maar op een ding uit zijn.

            Die bel rinkelt en de hond gaat kwijlen.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Is dat ook onderdeel van je tactiek? Steeds weer jammeren dat iemand je in de wildersiaanse (is zonder hoofdletter) hoek duwt en het dan daarbij laten?

            Er was ook voor mij simpelweg niet veel interessants te bespeuren aan je opmerking over een emotioneel reagerende gast bij een talkshow. Ik neem voetstoots aan dat haar betoog niet veel om het lijf had. En ik neem ook voetstoots aan dat Wilders vervolgens hetzelfde afgezaagde praatje tegenover haar debiteerde. En dat die talkshowgast dan door sommige Wildersfanaten met de dood wordt bedreigd, is al even voorspelbaar. Ik vraag me hoogstens af of deze talkshowgast het ooit nog aandurft om nog van zich te laten horen. Of zou ook zij zich nu monddood gemaakt voelen?

            Al met al waren de reacties van sommigen onder het stukje interessanter, maar wellicht om andere redenen dan zijzelf denken of willen.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • AT

            Ik hamer nergens op de gedachte dat u de bedreiging goedkeurt, dus waar u dat nu ineens vandaan haalt is mij een raadsel.

            Mijn reactie gaat wel degelijk in op wat u schrijft (en ik vind het jammer mezelf te moeten quoten): “Ik stel een hypothetische vraag omdat u het vermakelijk vindt dat een actrice in haar mening geleid wordt door emotie terwijl dit volgens mij heel normaal is.”

            Van Rijn zat daar blijkbaar voor een ander onderwerp, maar het staat de gasten van WNL vrij vragen te stellen. Van Rijn heeft geen kaas gegeten van een discussie aangaan met iemand van het kaliber Wilders. Ik vind het raar dat u vooral haar ridiculiseert terwijl het legitiem is dat zij een ‘tyfus hekel’ heeft aan Wilders en dus emoties laat spreken in haar mening. Geert Wilders pakt dat verder goed op.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • bebeben

            Het lijkt vooral een staaltje ‘de aandacht verleggen naar iets heul anders’ in combinatie met ‘doen alsof je er allemaal boven staat’.

            (in antwoord op AT)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Dat is jouw uitleg.

            Maar mocht dit wat ik nu doe werkelijk zoiets zijn , dan is het feit dat jij dat dan meent te zien al iets wat jou dus kennelijk niet onbekend is ,en eerlijk gezegd lijken sommige van jouw schrijfselen daar ook wel op, alsof je boven de materie staat of wilt staan.

            Of niet bebeben? 🙂

            Mooie poging ouwe!!
            Je kan het maar niet laten he?

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Wat jij wilt, jongen. Ga vooral door met je trucjes. Ze worden toch wel blootgelegd. Is het niet door mij, dan wel door een ander.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Oh….toontje wordt een beetje anders…

            Vindt je het niet leuk dat je arrogante en ronduit oneerlijke manier van handelen wordt aangestipt?

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Zijn het dan geen trucjes waar je je van bedient?

            En wat je met die ‘arrogante en ronduit oneerlijke manier van handelen’ (toe maar!) bedoelt? Het komt volledig uit de lucht vallen.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Prima, speel maar weer de onnozele, past perfect in jouw profiel.

            Mij beschuldigen van trucjes nadat ik jou als eerste op je trucjes wijs?
            Jij weet heel goed dat ik zie wat jij er voor techniek op nahoudt om op plaatsen als hier on-top-of -things te blijven.
            Een oneerlijke en bovenal arrogante manier van werken.
            Daar is geen woord Frans bij.
            Nu kan je dan vervolgens onder het mom van “Jij wordt grof” de discussie beëindigen als je wilt.
            Je mag ook blijven hangen.
            Schrijf nog eens wat meer?

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Wat bedoel je hier eigenlijk mee:

            “Jij weet heel goed dat ik zie wat jij er voor techniek op nahoudt om op plaatsen als hier on-top-of -things te blijven.”

            En als iemand je trucjes aanwijst, dan verdwijnen ze toch niet omdat die persoon er niet onmiddellijk op gewezen heeft? Trucjes blijven trucjes, ook als ze pas aan het eind van een discussie worden genoemd.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Jij kan het weten.

            Neem je tijd als je nog meer te melden hebt, ik ga ijsjes eten.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Oké, mijn interpretatie is dat je een compliment geeft:
            “Jij ziet dat ik er met mijn technieken(?) ervoor zorg dat ik in discussies (= plaatsen als deze) bij de les blijf en scherp ben (= on top of things).”
            Maar ja, ik zie jou niet snel een compliment geven, vandaar dat ik voor de zekerheid naar een extra uitleg vraag.
            Ik hoop dat het ijsje je gesmaakt heeft.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Ik denk dat ik je reeds heb gezegd wat ik je wou zeggen.
            Hoe jij het verder ziet is jouw zaak.

            Het ijs was weer te snel op, maar absoluut lekker. 🙂

            (in antwoord op bebeben)
  7. Robin

    Domme dingen zeggen is niet verboden, mensen bedreigen wel. Oppakken, berechten (evt. opsluiten) en niet meer over hebben.

  8. Zmirlap

    Hoe dan ook, dit soort tokkie-volk verdient een ontneming van het stemrecht en een verbod op reproductie. Wie zo hard faalt in het behalen van de basale menselijke intelligentie behoort geen stem te hebben…

  9. Meester Proper

    Wie kaatst kan de bal verwachten. Als ik beledigende dingen over Groen Links ga roepen op de televisie zijn er ook Volkertjes die mij zullen gaan bedreigen.

    • AT

      Ah, dus in het land waarin de ‘vrijheid van meningsuiting’ hoog in het vaandel staat, is het wel logisch dat we bedreigen? Dan moet Geert toch ook accepteren dat er mensen zijn die hem bedreigen? Moet hij ook niet zaniken als er een rap nummertje wordt geschreven over hem? Of vind u dat dan weer te ver gaan? Dubbele maatstaven?

      (in antwoord op Meester Proper)
      • Meester Proper

        Ik ben het met u eens. Wilders provoceert bewust omdat hij weet dat moslims niet met islamkritiek overweg kunnen en meteen in standje agressief schieten. Dat vrouwtje had ook moeten weten dat ze dreigementen zou krijgen als ze mensen beledigt.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Zo zo, waar heeft ze mensen beledigt? Voorzover ik zag bekritiseerde ze alleen de cijfers van Wilders.

          Dit hele geval toont eens te meer aan dat bekrompen Moslims en simpele Wildersfans een andere kant zijn van precies dezelfde munt.

          (in antwoord op Meester Proper)
    • Karel Kritisch

      Nou nou meneer Proper, als je een verstandig mens was geweest had je dit gewoon veroordeeld. We moeten alle bedreigers veroordelen van welke politieke voorkeur ook. Het is triest dat Wilders bedreigd wordt net zo goed als deze vrouw. Dit argument is echt absurd. Het laat je ware gezicht zien.

      (in antwoord op Meester Proper)
      • Meester Proper

        Dit vrouwtje moet zich niet aanstellen. Wilders provoceert bewust, deze actrice doet dat ook. Dan moet je ook niet gaan huilen als je vervolgens uitgescholden wordt door Tokkies of crimichtonen.

        (in antwoord op Karel Kritisch)
        • Calhoun84

          Als we bedreigingen al als gewoon gaan ervaren wanneer wij onze mening ventileren dan zijn wij al heel diep gezonken. Maar ik vind dit ook een beetje meten met twee maten. Wanneer een moslim Wilders bedreigt dan wordt dat als bewijs gezien als gevaar vanuit de islam.

          (in antwoord op Meester Proper)
        • Karel Kritisch

          We moeten zulk asociaal en crimineel gedrag maar gaan gedogen dan? Het is niet normaal Proper.

          (in antwoord op Meester Proper)

Reacties niet toegestaan