Willem Alexander krijgt van ons een hek van een half miljoen

De koning heeft in Griekenland een huis gekocht om zijn vakanties – en dat zijn er een heleboel – in door te brengen. Volgens premier Rutte is dat zijn zaak. Maar dat blijkt voor de 2e keer niet helemaal waar. Eerst moest de staat zorgen voor een aanlegstijger (vermoedelijk voor deze boot). En nu blijkt dat de staat ook de grond heeft gepacht waarop het koninklijke hek moet staan, dat indringers moet buiten houden. Dat heeft RTL ontdekt. Dat hek kan om onduidelijke redenen niet staan op de grond bij het huis, maar moet op de grond van de buurvrouw.  De buurvrouw had in de gaten dat de staat der Nederlanden die grond tegen iedere prijs wilde hebben en sleepte een half miljoen binnen voor een stukje grond dat hooguit 10 procent daarvan waard is.

Willem Alexander zou een nieuw soort koning zijn, wil het verhaal. Zijn inhaligheid deelt hij echter met zijn voorgeslacht. De steenrijke familie laat de staat graag betalen voor zijn vermaak.

38 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    Wat een ranzig onderbuik-verhaal weer van 3huis, de inhaligheid van de Grieken is niet de schuld van de Majesteit.

    • Jannie Ooms

      Het is wel erg makkelijk om dit soort berichten als ‘onderbuik’ verhaal af te doen. U bent mogelijk erg koningsgezind, uw goed recht. Ik vind die twee, als stel, ook heel innemend. De Nederlandse Staat betaalde de vraagprijs, chique mensen onder elkaar praten niet over geld tenslotte. De Griekse buurvrouw was niet inhalig, maar zakelijk. De Koning daarentegen haalde het onderste uit de Oranjekan. Hij is degene die aanhalig was.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        De koning is geen partij geweest in de verkoop van grond, het is een zaak tussen de Nederlandse staat en een Griekse grondeigenaar. Het slaat dus nergens op om de Majesteit inhalig te noemen.

        (in antwoord op Jannie Ooms)
      • RhodBerth

        Dit heeft niks met koningsgezindheid te maken maar gewoon met logisch nadenken. De koning is in dienst van het land, en zijn werkgever draait uiteraard op voor de kosten die nodig zijn voor het beoefenen van zijn ambt.

        Het is al triest genoeg dat zijn werkgever zelfs tijdens zijn vakantie zo nadrukkelijk aanwezig is en meebeslist over de omstandigheden van zijn vakantie.

        De koning haalde niet het onderste uit de oranje kan. Denk je werkelijk dat hij gelukkiger wordt van een duur hek op dure grond? Het is niet alsof hij voor miljoenen een nieuwe auto heeft gekocht waar hij van gaat genieten.

        (in antwoord op Jannie Ooms)
        • Apekool

          Dat was inderdaad geen auto, wel een speedboot.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Ja, en die betaalde hij gewoon zelf. Daar gaat dit stukje dan ook niet over.

            (in antwoord op Apekool)
          • Apekool

            Dus hij kan zonder nadenken iets kopen (bootje, huisje) en dan is dat “van zijn eigen geld” – terwijl de consequenties van beveiliging ALTIJD ten laste van de staat vallen, ongeacht hoe ingewikkeld of duur dat wordt.

            Dat is nogal een bankiersmentaliteit – jij neemt een risico en plukt de vruchten, de kosten en consequenties daarvan schuiven we op de belastingbetaler.

            Maar goed, zowel Burgermans en RhodBerth willen graag een blanco cheque schrijven – daarop mag niemand een aanmerking hebben natuurlijk, zolang je schuift voor de rekening.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Toch altijd weer fijn dat sommige mensen als blijk van onvermogen hun debat opponenten maar woorden in de mond leggen.

            Ik ga er vanuit dat de de koning continu in overleg is met de regering over dit soort zaken. En als dat niet het geval is lijkt het me logisch dat dat wel gaat gebeuren, we hebben de ministers niet voor niets verantwoordelijk gemaakt. En het is meer dan terecht dat D66 al kamervragen heeft gesteld over de kosten voor dit hek. Burgermans en ik, en vele anderen, reageren dan ook helemaal niet op de verontwaardiging tegen de hoge kosten van het hek. Leg maar uit waarom dat zo duur dat moet zijn. (en als de uitleg goed is dan moeten we die accepteren. vraag aan jou: zou je een goede uitleg accepteren, of is dat bij voorbaat onmogelijk?)

            Waar wij ons wel tegen uitspreken is het feit dat WA dit allemaal op z’n dak krijgt, dat er weer allemaal onzin en onderbuik gespuid wordt over de monarchie en het koningshuis. En dat doe ik niet eens omdat ik zo graag WA wil verdedigen, maar omdat ik bang ben dat er anders een anti monarchie sentiment komt waarin de monarchie sneuvelt en we een naar mijn mening inferieure republiek krijgen waar heel Nederland minder van wordt. Ik strijdt hier dus gewoon voor mijn eigen ideale staatsinrichting: de constitutionele monarchie. Die kan je namelijk wel kwijtraken, maar daarna kun je’m nooit meer invoeren.

            Wat ik gewoon jammer blijf vinden is dat de opponenten van de monarchie alles aangrijpen als stok om de hond te slaan, ons woorden in de mond leggen, hautain zijn en telkens maar weer expliciet neerkijken op het ‘klootjesvolk’. Doen alsof zij alleen rationeel argumenteren en de ander dom, blind en ondoordacht is.

            Wat een zielige manier van het debat voeren.

            (in antwoord op Apekool)
    • Apekool

      De majesteit kan natuurlijk ook gewoon in een hotel op vakantie gaan – of z’n jet-set leven zelf betalen, maar dat doet ‘ie niet.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        Het werd Hem ook al niet gegund om een huisje in Afrika te hebben, het land waar Zijn vader zo’n sterke band mee had. Als het aan de onderklasse ligt mag Zijne Koninklijke Hoogheid helemaal niets meer.

        (in antwoord op Apekool)
        • RhodBerth

          Het is gewoon de simpele Pavlov reactie. Gewoon het eerste negatieve wat in je opkomt meteen aannemen als de basis van je opinie.

          Dat gebeurt continu tegenwoordig. Bovendien leggen mensen anderen, en vooral bekenden, regels en ethische normen op die ze zichzelf nooit op leggen.

          Er is totaal geen zelfreflectie, er zijn waarschijnlijk Nederlanders die boos waren op WA’s huis in Mozambique maar zelf wel op vakantie gaan naar Dubai, Rusland of China. En waarschijnlijk zijn er mensen die leven van het geld van de staat, of zelf zo weinig verdienen dat ze amper belasting betalen maar wel heel veel subsidies binnen harken, die toch boos zijn op WA omdat hij goed betaald wordt voor zijn moeilijke baan.

          De Pavlov opinie is een zielige opinie.
          Ga er maar vanuit dat je eerste gedachte niet klopt en gebaseerd is op je onderbuik en niet op je hersens. Maar leg dat maar eens uit aan de verontwaardigde burger die overal boos over is.

          (in antwoord op Burgermans)
      • RhodBerth

        Hij betaalt wel zelf zijn jet-set leven.

        En denk je dat de beveiliging in een hotel niet betaald hoeft te worden?

        (in antwoord op Apekool)
  2. kletsmajoor

    Artikel staat in verkeerde sectie. Hoort in ‘Opinie’.

  3. Jannie Ooms

    Mijn bloeddruk schoot meteen omhoog bij het lezen van dit bericht. Waarom zou de Nederlandse Staat financieel bij moeten springen als onze koning een hek wil laten plaatsen bij zijn vakantie optrekje? Of om een aanlegsteiger voor zijn bootje aan te leggen? Als het om het koningshuis gaat, speelt geld geen rol in dit land. Maar alleen dan.

    Onze liederlijk rijke operettekoning Willem-Alexander harkt samen met zijn vrouw een bespottelijk hoog -en makkelijk verdiend- inkomen binnen. Voor zijn snoepreisjes maakt hij zelfs gebruik van het regeringsvliegtuig. De inhaligheid van de Oranjes is legendarisch en hij toont zich in dat opzicht een waardig opvolger.

    Een hek om de villa? Een aanlegsteiger? Ik vind het schandelijk dat de man ons, burgers, vraagt de kosten van dit soort voorzieningen te dragen.

    • RhodBerth

      De man moet worden beveiligd omdat hij een zwaar publiek ambt vervuld, en uiteraard wordt die beveiliging betaald door zijn werkgever. Als mijn werkgever vindt dat ik voor het uitoefenen van mijn werk een hek om mijn vakantiehuis moet hebben is het ook logisch dat mijn werkgever dat hek betaalt. En voor de aanlegsteiger (die er ook voor de veiligheid is) geldt dat idem dito.

      Als mijn werkgever daar veel te veel voor betaald dan is dat de verantwoordelijkheid van die werkgever, en niet van mij. En dat geldt ook hier voor het hek. Daar gaan de vragen over: waarom moet het zoveel kosten. Een goede vraag, maar dat heeft niks met onze koning te maken. Waarschijnlijk baalt hij daar ook van, maar heeft hij die beslissing niet genomen.

      (in antwoord op Jannie Ooms)
    • Karl Ruprecht Kroenen

      Beste Jannie, socialistische retoriek heeft reeds zijn beste tijd gehad, en zal met het afnemen van haar dragers die langzaam aan richting de uitgang aan het gaan zijn een stille dood gaan sterven.

      (in antwoord op Jannie Ooms)
  4. RhodBerth

    Wat een ontzettend dom en slecht verhaal, en inderdaad: het hoort onder opinie.

    “zijn vakanties – en dat zijn er een heleboel”

    Wat een zielige bekrompen opmerking.

    WA is 100% van zijn tijd in dienst van de staat, staat continu onder druk, moet altijd paraat staan (ook tijdens zijn vakantie!), en werkt waarschijnlijk 2x zoveel als de gemiddelde Nederlander.

    “Eerst moest de staat zorgen voor een aanlegstijger (vermoedelijk voor deze boot).”

    Afgezien van het feit dat het ‘aanlegsteiger’ is (ja, dat is flauw, maar dit ‘opinie’ artikel is zo laag dat ik het niveau maar vooral de luiheid (geen spellingcontrole) van de auteur graag aanstip. (want waarom heeft iemand die zo slordig is het recht om iemand die zo nauwgezet moet leven en gevolgd wordt zo grof te bekritiseren?)) is het ook onzin.

    De aanlegsteiger is namelijk niet voor privé gebruik maar voor de beveiliging.

    En ja, de koning staat in dienst van het land en moet dus ook door het land beveiligd worden. Net zoals Wilders beveiligd moet worden. Het is triest en zielig genoeg dat WA zelfs op vakantie nog geen privacy heeft en continu omringt moet worden door beveiliging, maar ook continu op moet passen bij wat hij zegt en doet.

    “De buurvrouw had in de gaten dat de staat der Nederlanden die grond
    tegen iedere prijs wilde hebben en sleepte een half miljoen binnen voor
    een stukje grond dat hooguit 10 procent daarvan waard is.”

    Dat is dan een fout van de staat, en daar heeft WA niks mee te maken.

    Het zegt niks over ‘inhaligheid’ of ‘leven op kosten van de staat’ door WA.

    “Zijn inhaligheid deelt hij echter met zijn voorgeslacht.”

    Want WA heeft inhalig een hek binnengehaald?
    Oh oh wat zal hij trots zijn op het bezit van een veiligheidshek.
    Man man man, wat een ondoordachte kritiek.

    Wij hebben een koning, dat is democratisch zo besloten. En daar hebben we WA voor in dienst genomen. Hij geeft daar heel zijn leven voor op, en krijgt daarvoor betaald, inderdaad ook met luxe. Aangezien de meeste mensen het er waarschijnlijk niet voor over zouden hebben en liever geen koning zouden willen zijn, en aangezien veruit de meeste mensen graag wat belasting willen betalen om een goede koning te hebben, en telkens weer blijkt dat het koningshuis meer opbrengt dan het kost, is dit soort kleinzielige kritiek niet alleen ongegrond maar ook nog eens van ongekende onderbuik proporties.

    • AT

      U doet nu wel heel erg alsof WA een slachtoffer is van een door ons opgedrongen leven. Hij kiest er zelf voor en die klassieke monarchie (paleizen, buitenverblijven, exotische oorden en allerlei pracht en praal) zoals wij die nog steeds hebben is absurd binnen de context van onze huidige tijd. Feitelijk klopt het dat de ‘Oranjes’ van oudsher riant hebben geleefd op kosten van de burger en het zou al helemaal te gek zijn als wij als ‘onderdanen’ ons niet zouden mogen bemoeien met het leven van WA. U heeft iets te veel medelijden met hem.

      En wat betreft die ‘werkdruk’ en grote verantwoordelijkheid moest ik even lachen. WA kan niets doen zonder dat daar niet eerst door de politieke macht over gesproken is. Alles wat hij doet is weloverwogen en zonder risico. En als hij een fout maakt gaat er geen bedrijf kapot, vallen er geen doden en ontstaat geen crisis. Er zal een minister op het matje geroepen worden. WA staat ons ten dienste, maar van werkelijke ‘werkdruk’ kan in het leven dat hij heeft geen sprake zijn.

      Ook schrijft u elders dat WA niets te maken heeft met vastgoed onderhandelingen. Klopt, dat doet de Rijksgebouwendienst. Maar de koning zou wel degelijk dergelijke onderhandelingen en transacties, om zijn luxe leven te verzorgen, kunnen bekritiseren. Voorzover ik weet doet hij dit niet….

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Ik zie WA niet als slachtoffer. Bleek er medelijden uit mijn betoog? Ik verzet me tegen domme pavlov opinies.

        “Hij kiest er zelf voor en die klassieke monarchie”

        Uh, nee, daar kiest het volk voor.
        Bovendien gaat het hier niet om een paleis maar om een vakantiehuis. Zoveel Nederlanders hebben een vakantiehuis.

        En ja: monarchie is ook pracht en praal. (Overigens hebben vrijwel alle presidenten ook pracht en praal).

        Het hoort erbij, je hebt een staatshoofd en dat leeft mooi. Het is ook je visitekaartje. Wat voor prutland ben je als je staatshoofd in een rijtjeshuis woont?

        “Feitelijk klopt het dat de ‘Oranjes’ van oudsher riant hebben geleefd op kosten van de burger”

        Logisch, ik leef ook riant op kosten van mijn opdrachtgevers. Die betalen mij namelijk voor de werkzaamheden die ik uitvoer. Net zoals wij (werkgever van WA) de koning betalen voor het werk dat hij uitvoert.

        Een beetje stompzinnig om boos te worden over het feit dat je iemand moet betalen die je in dienst hebt genomen.

        Zou mooi zijn als ik een nieuwe boot koop en mijn opdrachtgever komt klagen dat ik een boot gekocht heb van het salaris dat hij me betaalde, en dat ik het beter had kunnen investeren in zijn bedrijf.

        “het zou al helemaal te gek zijn als wij als ‘onderdanen’ ons niet zouden mogen bemoeien met het leven van WA.”

        Ben je al in de gevangenis gegooid omdat je je bemoeit met het leven van WA? Nee, dat ben je niet. Je mag je bemoeien met zijn leven, sterker nog, elke dag bemoeien tienduizenden nederlanders zich met zijn leven. En op een dag zoals vandaag miljoenen nederlanders. En daar komt geen politie voor bij je langs.

        Het enige dat je krijgt is een duidelijke rationele reactie van irritante zelf nadenkers zoals ik. Het zou toch te gek zijn als ik geen reactie mag geven op jouw bemoeienis met onze koning.

        “U heeft iets te veel medelijden met hem.”

        Niks medelijden, ik heb gewoon een andere mening dan jij.

        Een mening waarin ik vind dat ons land een boegbeeld nodig heeft dat politiek neutraal is, goed opgeleid en voorbereid is voor zijn functie, waarin hij publiek bezit is, en daarom ook goed betaald moet worden voor zijn functie.

        WA als persoon doet me weinig. Ik ben niet echt een koningshuis fan. Ik ben wel fan van het instituut monarchie en ben blij dat wij een koningshuis hebben. Het is mooi dat ons koningshuis het zoveel beter doet dan vrijwel alle andere koningshuizen in de wereld. Je zou maar een koningshuis hebben zoals in Belgie…..

        “En wat betreft die ‘werkdruk’ en grote verantwoordelijkheid moest ik
        even lachen. WA kan niets doen zonder dat daar niet eerst door de
        politieke macht over gesproken is.”

        Je lacht maar een end weg, dat laat zien hoe ondoordacht je lacht.

        Want op dit moment zijn er 50.000 Nederlanders aan het discussiëren over het werk en leven van WA. Zo hoog is de druk op zijn doen en laten. en dan wil jij zeggen dat er geen druk ligt op WA?

        En dan hebben we het alleen nog maar over zijn vakantie! Moet je je voorstellen dat hij zich verspreekt bij de kroning. Dat hij een keer ongeschoren wordt gefotografeerd.

        Je bent echt ongelofelijk klein als je wilt beweren dat er niet een oneindige druk op een man als WA staat waarbij alles wat hij doet dag en nacht onder een vergrootglas ligt. Uiteraard is het een hele andere druk dan de druk van bv. een minister, die beslissingen moet nemen. Maar ieder heeft zo z’n werk. Mijn werk is ook niet hetzelfde als het jouwe, toch ligt er bij ons beide druk op ons werk. En zowel jij als ik kunnen gewoon op vakantie gaan zonder dat er 100duizend man een mening over onze vakantie heeft. Jarenlang.

        “WA staat ons ten dienste, maar van werkelijke ‘werkdruk’ kan in het leven dat hij heeft geen sprake zijn.”

        Lachwekkend. Ik kan je echt niet serieus nemen.

        “Maar de koning zou wel degelijk dergelijke onderhandelingen en
        transacties, om zijn luxe leven te verzorgen, kunnen bekritiseren.
        Voorzover ik weet doet hij dit niet….”

        Natuurlijk weet jij dat niet, want dat zou als het gebeurt achter de schermen gebeuren. Wie weet heeft hij die kritiek wel. Sterker nog, waarschijnlijk is hij op dit moment pislink en woedend op de verantwoordelijken omdat hij weer wordt afgezeken over de fouten die een ander heeft gemaakt.

        Ook dit toont weer aan hoe primair jouw opinie is: Omdat ‘zover JIJ weet WA geen kritiek levert…. is het een [vul zelf maar in]’. Kennelijk ga je er vanuit dat jij alles weet en dat jouw mening gerechtvaardigd is omdat jij niks weet van die kritiek.

        Sorry, maar serieus kan ik dit soort ondoordachte nonsense meninkjes niet nemen. Maar dat neemt niet weg dat je de vrijheid hebt om ‘m te spuien. Wees maar lekker boos en verontwaardigd over al die andere mensen. Elke dag iemand anders die slecht is. Vandaag een koning, morgen een bankier, overmorgen een ministern, zaterdag een overbuurvrouw. Heeeeeeeerlijk.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Voor mijn “ondoordachte nonsens meninkjes” heeft u erg veel retoriek nodig om ze te pareren. Ook wel jammer dat u wederom (is in eerdere discussies tussen ons over de monarchie gebeurt) mijn mening ridiculiseert.

          “WA is 100% van zijn tijd in dienst van de staat, staat continu onder druk, moet altijd paraat staan (ook tijdens zijn vakantie!), en werkt waarschijnlijk 2x zoveel als de gemiddelde Nederlander.”

          “Het is triest en zielig genoeg dat WA zelfs op vakantie nog geen privacy heeft en continu omringt moet worden door beveiliging, maar ook continu op moet passen bij wat hij zegt en doet.”

          – Dit klinkt als medelijden. Hier heeft hij voor gekozen binnen een historisch systeem dat (ondanks beweringen dat dit wel is, ondemocratisch is). WA had alle mogelijkheden om het koningschap af te wijzen.

          Ja, WA heeft dus wel zelf voor het koningschap gekozen. In Nederland is ooit een monarchie geïnstalleerd, een systeem dat in de basis redelijk klopt. Maar nog steeds is het niet democratisch en het zal ook nooit ter stemming voorgelegd worden. En zolang de invloed van de monarchie sterk is en de marketing ervan goed werkt, zal er ook een meerderheid van de bevolking voor zijn. Daarom accepteer ik de monarchie.

          “Het enige dat je krijgt is een duidelijke rationele reactie van irritante zelf nadenkers zoals ik. Het zou toch te gek zijn als ik geen reactie mag geven op jouw bemoeienis met onze koning.”

          – Waar slaat dit op? Ik heb nooit iemand het recht ontzegd een mening (of ik die nu rationeel of emotioneel vind) te mogen uiten. Uw mening komt overigens niet erg rationeel over gezien opmerkingen als: “Je bent echt ongelofelijk klein”, “Ook dit toont weer aan hoe primair jouw opinie is”. Dit alles is doordrongen van emotie.

          Ik ben niet boos of verontwaardigd, en ik ben zeker niet de persoon die elke dag wel wat te mopperen heeft. Ik ben alleen kritisch over het oude concept van de monarchie, dat van overmatige luxe op kosten van de staat en alle perikelen die daar constant bij komen kijken. Het politieke gedraai, dan weer de marketing rond het koningshuis en het volk dat kritiekloos maar weer met een vlaggetje staat te zwaaien.

          Uw parallel met de relatie opdrachtgever – klant om het riante leven van WA te vergoelijken slaat kant nog wal. In die relatie is namelijk sprake (als het goed is) van een balans, een overeenkomst. U weet hopelijk diep in uw hart goed dat de rijkdom van de Oranjes niet verkregen wordt door een redelijke balans tussen hard werken en bijbehorend inkomen.

          Wat betreft die werkdruk ben ik het eens met u dat bij het koningschap veel komt kijken en dat alles wat WA doet op een weegschaal wordt gelegd (zie hier). Maar zelfs deze werkdruk, waar hij nogmaals voor gekozen heeft, staat niet in verhouding tot de rijkdom.

          Het lijkt mij overigens ronduit gevaarlijk om alles maar goed te keuren omdat de koning dit nu eenmaal vanwege zijn status mag, anders zou hij als koning internationaal een flater slaan. Dat meent u toch niet serieus?

          En dan nog wat, u weet net zo weinig als ik van wat er binnen de muren van het paleis wordt besproken. Dus mijn meningen afdoen als “primair” en (waarschijnlijk) uw eigen mening de enige juiste vinden is nogal opportuun.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            “Voor mijn “ondoordachte nonsens meninkjes” heeft u erg veel retoriek nodig om ze te pareren. Ook wel jammer dat u mijn mening ridiculiseert.”

            Sommige mensen negeren onzin.
            Ik ben iemand die ook onzin probeert te pareren. Wellicht is dat dom van me.
            One liners hebben soms many lines nodig om gepareerd te worden.

            En ja, ik ridiculiseer zeker uitspraken zoals: “Maar de koning zou wel degelijk dergelijke onderhandelingen en transacties, om zijn luxe leven te verzorgen, kunnen bekritiseren. Voorzover ik weet doet hij dit niet….”

            Dat is gewoon een ridicule uitspraak gezien het feit dat u totaal onbekend bent met wat er achter de schermen gebeurt en de kritiek die WA al dan niet heeft.
            En je moet je niet in een slachtofferpositie manouvreren.
            Je ridicule uitsprake ridiculiseerd ik, daarmee ridiculiseer ik niet je hele mening en al helemaal jou als persoon niet.

            “Dit klinkt als medelijden.”

            IK heb geen medelijden met WA in het algemeen.
            Ik voel wel mee wat de negatieve kant is van zijn situatie.
            Verder merkte ik dit op om aan te geven dat ‘het hek’ (en alle beveiliging etc.) geen bonus is voor WA oid, een soort luxe artikel.
            Alsof hij lekker met Maxima en de kinderen tegen het hek aan gaat leunen op zondagmorgen.
            Het is een tegenwerping tegen het ‘wij moeten voor het hek opdraaien’ argument.
            Natuurlijk moeten we daarvoor opdraaien, dat hoort bij zijn arbeitsvoorwaarden.

            “Hier heeft hij voor gekozen…”

            het ‘je hebt er zelf voor gekozen’ argument is een drog-argument puur sang.
            Veel narigheid is een gevolg van eigen keuzes, dan neemt niet weg dat je compassie kunt hebben voor de narigheid die bij onze levenskeuzes horen.

            “WA had alle mogelijkheden om van het koningschap af te zien.”

            Tuurlijk had hij er vanaf kunnen zien, maar er was en is een grote morele druk om het koningsschap wel goed uit te voeren.
            Maar nogmaals, niemand heeft medelijden met WA omdat hij de nadelen van het koningsschap ondervindt. Wel zeggen de verdedigers hier dat het logisch
            dat wij als ‘werkgever’ van WA zorg dienen te dragen voor de beveiliging die bij zijn ambt hoort.

            “In Nederland is ooit een monarchie geïnstalleerd, Maar nog steeds is het niet democratisch en het zal ook nooit ter stemming voorgelegd worden.”

            Iets is niet pas democratisch als het democratisch is voorgelegd.
            Het is democratisch als het elk moment op legitieme wijze ter stemming kan worden ingebracht.
            Er zijn zoveel zaken in onze staatsvorm die nooit ter stemming zijn voorgelegd, zoals de positie van de minister president, het aantal kamers dat de staten generaal kent, amsterdam als hoofdstad van Nederland, of het binnenhof als residentie van de staten generaal.
            Is dat dan allemaal niet democratisch? Natuurlijk niet. Het is democratisch omdat het bestaat bij de gratie van de wil van het volk.

            “Deze meerderheid is voor mij de reden wel de monarchie te accepteren maar er niet mee te dwepen en dus kritisch te blijven.”

            Kritisch blijven moet je altijd.

            AT: “het zou al helemaal te gek zijn als wij als ‘onderdanen’ ons niet zouden mogen bemoeien met het leven van WA.”

            RhodBerth: “Het zou toch te gek zijn als ik geen reactie mag geven op jouw bemoeienis met onze koning.”

            AT: “Waar slaat dit op? Ik heb nooit iemand het recht ontzegd een mening (of ik die nu rationeel of emotioneel vind) te mogen uiten.”

            U raakt hier de draad van de discussie duidelijk kwijt.
            Ik spiegelde uw eigen argument, en daar wordt u terecht boos over, waarmee u feitelijk boos wordt op uzelf want u bracht dat argument tegen mij in, maar toen ik het spiegelde was het ‘waar slaat dit op’.

            “Uw mening komt overigens niet erg rationeel over gezien opmerkingen als: “Je bent echt ongelofelijk klein”, “Ook dit toont weer aan hoe primair jouw opinie is”. Dit alles is doordrongen van emotie.”

            U haalt twee zaken door elkaar.
            Ik krijg inderdaad emotie bij ridicule uitspraken van anderen. Niet mijn sterkste kant, dat geef ik toe (opnieuw).
            Mijn mening heeft daar niks mee te maken, die is niet gebaseerd op uw uitspraken of mijn emotie over uw uitspraken>
            Mijn mening is gebaseerd op rationele argumenten (Die ik ook gegeven heb in deze thread)

            “Ik ben niet boos of verontwaardigd, en ik ben zeker niet de persoon die elke dag wel wat te mopperen heeft.”

            Goed, de frequentie van uw gemopper kan ik niet weten, daar speculeerde ik een beetje.
            Maar een groot aantal van de zaken die u hier schrijft zie ik zeker als gemopper en goedkope verontwaardiging.
            Met name al die uitsprake die ik ridiculiseerde.

            “Ik ben alleen kritisch op het oude concept van de monarchie;”

            Prima.

            “dat van overmatige luxe op kosten van de staat”

            Een hek voor de veiligheid zien als overmatige luxe vind ik nogal ridicuul.
            Geert Wilders mag zeker ook in z’n handen knijpen dat er de hele dag beveiligers om hem heen lopen, wat een luxe!

            “en het volk dat vervolgens kritiekloos maar weer met een vlaggetje staat te zwaaien.”

            Het eeuwige domme drogargument van het zwaaiende vlaggetje.
            Mijn vrouw en ik hebben weleens ruzie, en op andere momenten hangen we de vlag uit en vieren we een huwelijksjubileum.
            Verder vind ik het zo’n ongelooflijkhe hautaine houding, zeker gezien het aantal ridicule uitspraken dat u zelf doet ter ondersteuning van uw eigen argumenten. Het lijkt alsof u het volk zo dom vindt en zichzelf zo slim vindt. Prima, maar plaats dan ook geen kul argumenten over ‘luxe’ als het gaat over een beveiligingshek.

            “Uw parallel met de relatie opdrachtgever – klant om het riante leven van WA te vergoelijken slaat kant nog wal. In die relatie is namelijk sprake (als het goed is) van een balans, een overeenkomst. U weet hopelijk diep in uw hart goed dat de rijkdom van de Oranjes niet verkregen wordt door een redelijke balans tussen hard werken en bijbehorend inkomen.”

            Een erg emotioneel onderbuik argument.
            Als het volk in meerderheid achter de oranjes staat accepteert het kennelijk de beloning die het daarvoor krijgt.
            De minderheid, waar u bij hoort, vindt dat kennelijk wel teveel, prima. Maar de meerderheid vindt de balans prima.

            “Maar zelfs deze werkdruk, waar hij nogmaals voor gekozen heeft, staat niet in verhouding tot de rijkdom en al helemaal niet tot buitensporige kosten voor stukjes grond, panden en privacy wensen”

            Ik vind van niet, en zoals gezegd: kennelijk de meerderheid van de nederlanders niet.

            “Het lijkt mij overigens ronduit gevaarlijk om alles maar goed te keuren omdat de koning dit nu eenmaal vanwege zijn status mag, anders zou hij als koning internationaal een flater slaan.”

            ??

            “En dan nog wat, u weet net zo weinig als ik van wat er binnen de muren van het paleis wordt besproken. Dus mijn meningen afdoen als “primair” en (waarschijnlijk) uw eigen mening de enige juiste vinden is nogal opportuun.”

            In uw vorige bericht baseerde u uw mening over WA nog op ‘zoveer ik weet’, nu geeft u toe dat u weinig weet van wat er binnen de paleis muren afspeelt.
            Mijn mening over de monarchie zie ik als een goed onderbouwde mening, maar niet per sé als 100% de enige waarheid.
            Ik kan me goed voorstellen dat er legitieme argumenten voor de republiek zijn.

            Uw mening tegen de monarchie vind ik dan ook legitiem, al vind ik ‘m persoonlijk ver van overtuigend.
            Alleen waar het uw ridicule uitspraken betreft durf ik duidelijk te spreken over onzin.

            Als persoon A een nieuw huis wil kopen vanwege de volgende redenen:
            a. dan heeft hij een plek om te wonen
            b. de wens om aliens te ontlopen die ons vergiftigen via ons eten
            c. dan heeft hij een plek om gasten te ontvangen

            Dan vind ik punt b ridicuul, achtelijk en gestoord, maar dat neemt niet weg dat a en c legitiem zijn en zijn mening ook prima is.

            Laten we die verschillen goed in het oog houden.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            In ieder geval mijn complimenten voor uw lange reactie.

            Ten eerste produceer ik geen one liners. U pakt een quote en torpedeert dit tot een one liner terwijl ik een verklaring van mijn mening bij die quote geschreven heb. Jammer, maar het zij zo. Ik ga daarom ook stoppen met het heen en weer pingelen van quotes.

            Het ‘er zelf voor hebben gekozen’ argument slaat op het feit dat WA heel goed wist wat de consequenties zijn van het koningschap. Alles wordt op een gulden weegschaal gelegd. Ik blijf bij mijn standpunt dat de monarchie zoals wij die nog steeds kennen niet meer aansluit bij de moderne tijd en ik kan helaas geen begrip voor het gedonder rond het koningshuis hebben. Voor ministers, directeuren, doktoren, timmermannen en schoonmakers heb ik begrip. Helaas niet voor een familie die door de geschiedenis heen op kosten van burgers in weelde heeft geleefd.

            Laat ik maar eerlijk zijn: ja, mensen die langs de kant gaan staan met een vlaggetje en gaan staan schreeuwen naar de koning in de gouden koets vind ik dom. Ik voel mezelf niet een beter mens, ik voel me niet hoger geplaatst op de maatschappelijke ladder, ik kijk er alleen met een bepaalde vorm van totale verbazing naar. Vormen van excessieve verering zijn mij gewoonweg vreemd. Misschien ligt het probleem wel bij mij, misschien ben ik te rationeel. Het begrip “drogargument” bestaat overigens niet, maar dat gebruikt u waarschijnlijk om automatisch mijn argumenten weer als “onzin” af te doen.

            Dan “het hek”. Het gaat mij in de discussie niet zozeer over dat ene hek. Het gedoe rond dat hek staat symbool voor iets groters. De vraag is: moeten wij accepteren dat onze monarchie constant gepaard gaat met dit soort perikelen? Ik vind van niet. Tussen “een rijtjeshuis” en de paleizen, vakantieoorden en luxe van onze koninklijke familie nu zit een heeeeeeel groot grijs gebied. Dus er zijn genoeg luxe vormen van de invulling van een moderne monarchie, binnen redelijke normen.

            Een monarchie hoeft dus niet per definitie gepaard te gaan met al deze luxe en dit “gedoe”. Daar sloeg mijn opmerking “Het lijkt mij overigens ronduit gevaarlijk om alles maar goed te keuren omdat de koning dit nu eenmaal vanwege zijn status mag, anders zou hij als koning internationaal een flater slaan.” op. U stelde: “Het hoort erbij, je hebt een staatshoofd en dat leeft mooi. Het is ook je visitekaartje. Wat voor prutland ben je als je staatshoofd in een rijtjeshuis woont?” Zie mij opmerking over dat grijze gebied.

            Ik heb ook heel inhoudelijk gereageerd op uw vergelijking met een relatie opdrachtgever – klant. En wederom noemt u dit een “onderbuik argument”. Dat is het natuurlijk niet en dat weet u best. Het merendeel van de bevolking lijkt zich af en toe helemaal niet te beseffen waar de rijkdom van de Oranjes vandaan komt en ik bespeur vaak een blinde idolatrie. Ik beschouw dat dus niet als een massale “acceptatie” maar als een effect van een langdurige geslaagde marketing campagne rond het koningshuis. De burger is zo doordrongen van de idee dat het koningshuis staat voor de Nederlandse identiteit, dat heel veel wordt “geaccepteerd”.

            (in antwoord op RhodBerth)
    • Karl Ruprecht Kroenen

      Goede weergave van feiten, ik dacht zo ongeveer hetzelfde.

      Staat er verder nog iemand bij stil bij het feit dat de koninklijke familie ook het boegbeeld is van de staat der Nederlanden n.v. ?
      Hun verplichte bezoekjes aan tal van landen en de leiders daarvan samen met zakelijke delegaties leveren de staat der Nederlanden geld op.
      Zij kweken een hoop good-will en hun goede relaties met verantwoordelijke mensen in de andere landen zorgt ervoor dat alles stabiel blijft op politiek en zakelijke gebied.
      Dus is WA een onderdeel van een groter geheel wat noodzakelijk is voor onze politieke en zakelijke relaties.

      Dit soort kosten die hierbij komen kijken horen nou eenmaal bij het in stand houden van zo een dergelijk bruikbaar instituut als het koninklijk huis.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • Jac Defauwes

        De producten en diensten van het Nederlandse bedrijfsleven worden echt wel afgenomen zonder de familie van Oranje. De adel heeft nooit enig nut gehad en het is eigenlijk een schandaal dat wij in 2014 dit instituut nog steeds in stand houden, zelfs onze socialisten kruipen net zo hard als de rest. Zo lang Nederland achterlijk genoeg is om deze uitvreters te sponsoren, heeft het geen zin om je er over druk te maken.

        (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
        • Karl Ruprecht Kroenen

          Dat doe ik ook niet, maar jij zo te zien dus wel, gezien je grove taalgebruik.

          (in antwoord op Jac Defauwes)
  5. knier

    Doodmoe word je van die Oranje likkers die altijd weer aanhalen hoe goed de Oranjes het wel niet doen,helaas kan niemand dan concreet aangeven wat ze dan zo geweldig doen,ook duikt steevast het verhaal op hoe veel ze wel niet betekenen voor ons land als als representant der natie in het buitenland,wat 100% op gebakken lucht is gebaseerd en waar ik voor de 100.000ste keer wel een linkje over kan plaatsen wat de vloer aan veegt met die onzin maar het slag volk wat weg loopt met de opvreet familie is daar op de een of andere manier immuun voor,net als voor het feit dat die familie meer als 100 dagen per jaar op vakantie is,het gene nou ook niet echt strookt met het sprookje van de harde werkers,wat met liefde in stand wordt gehouden.
    We zullen het er maar op houden dat ieder volk krijgt wat het verdient,in dit geval een omhoog gevallen oplichters familie die vooral heel erg goed voor z’n eigen belangen zorgt en zich stiekem dood lacht om de slaafse onvoorwaardelijke,blinde, trouw van de meeste aanhangers van de per definitie ondemocratische monarchie.

    • RhodBerth

      “Doodmoe word je van die Oranje likkers die altijd weer aanhalen hoe goed de Oranjes het wel niet doen”

      U heeft onze argumentatie niet echt goed gelezen hé!

      Verder is het een teken van zwakte om al te beginnen met het karikaturiseren van uw opponenten om hen dan vervolgens op basis van die karikatuur weg te zetten.

      “een omhoog gevallen oplichters familie die vooral heel erg goed voor z’n eigen belangen zorgt en zich stiekem dood lacht om de slaafse
      onvoorwaardelijke,blinde, trouw van de meeste aanhangers van de per
      definitie ondemocratische monarchie.”

      Dat stukje tekst is zo ver beneden elke vorm van niveau, rationaliteit en bezijden de waarheid dat ik er niet eens op inga.

      Wel een vraag aan u: baseert u uw mening werkelijk op dit soort onzin? Vindt u dat zelf ook niet een beetje genand?

      (in antwoord op knier)
      • knier

        Welke “onzin”?
        Vind u die onvoorwaardelijke,op geen enkele rationele manier verdedigbare trouw aan uw lievelingen zelf niet een beetje gênant ?

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          onzin:
          – “omhoog gevallen”
          feit: de oranjes zijn altijd al belangrijk geweest, itt bv. tot het koningshuis in Belgie dat zich 1,5 eeuw geleden heeft ‘ingekocht’

          – “oplichters familie”
          Alleen Bernhard is in de afgelopen 100 jaar serieus van oplichterij beticht. (of bent u zo iemand die iedereen die belangrijker is dan u of meer verdient dan u per definitie een oplichter? zoals alle bankiers, alle autoverkopers, alle politici etc.)

          – “die vooral heel erg goed voor z’n eigen belangen zorgt”

          Als WA echt zo goed voor z’n eigen belangen zou zorgen zou hij vandaag ontslag nemen en de rest van z’n leven in dat vakantiehuis wonen zonder verantwoordelijkheden en met veel meer privacy.

          Ja, tuurlijk zorgt WA voor z’n eigen belangen, u niet?

          – “zich stiekem dood lacht”

          Uh…. jahoor… echt zo’n typische ‘ik klets maar wat’ opmerking.

          – “de slaafse onvoorwaardelijke,blinde, trouw van de meeste aanhangers”

          Dat is gebruikelijke retoriek van mensen die wel een opinie hebben maar geen onderbouwing.
          Jouw opinie is natuurlijk gebaseerd op goed doordachte rationele argumenten, en mensen die een andere mening hebben zijn slaafs, volgzaam, ondoordacht en blind voor alles.

          Wat een zielige en respectloze manier van omgaan met mensen met een andere mening. En natuurlijk ook vooral dom. Zeker als je bedenkt dat ook al in dit debat de ‘verdedigers’ van WA met veel meer rationele argumenten komen terwijl juist mensen zoals u drijven op de onderbuik gevoelens. (ik noem maar: ‘oplichters’ ‘omhoog gevallen’ ‘stiekem doodlachen’, blinde trouw’, allemaal emoties en gevoel, geen rationeel argument te bedenken).

          “Vind u die onvoorwaardelijke,op geen enkele rationele manier
          verdedigbare trouw aan uw lievelingen zelf niet een beetje gênant ?”

          1. ‘onvoorwaardelijk’

          – Nee, mijn steun aan de monarchie en zeker aan de oranjes is niet onvoorwaardelijk.
          Als de oranjes voor tweespalt zouden gaan zorgen bij het volk (zoals bv. in Belgie) dan mogen ze weg.

          Als de oranjes geen nationaal gevoel bij het volk kunnen oproepen mogen ze weg

          Als de oranjes zich politiek gaan mengen mogen ze weg

          En zo kan ik nog wel wat bedenken. Maar goed: het punt is dat het onzinnig is dat jij even beweert dat mijn politiek steun aan monarchie/oranjes onvoorwaardelijk is. Waar haal je het vandaan.

          2. ‘op geen enkele rationele manier verdedigbare’

          80% van de NL’ers steunt de monarchie maar u bent zo hautain om te beweren dat er ‘geen enkele verdedigbaar rationeel argument’ voor is te vinden. Wat een domme houding.

          Ik ben idd voor de monarchie, ik ben echter niet zo dom om te beweren dat er ‘geen enkel rationele verdedigbaar argument’ zou zijn voor de republiek. Uiteraard zijn er rationele argumenten tegen de Republiek. Het feit dat u zo zwart/wit simplistisch denkt onderschrijft opnieuw dat uw mening niet serieus te nemen is.

          Argumenten voor de constitutionele Monarchie: (ik noem er vier, er zijn er meer uiteraard).

          – Elk land heeft een staatshoofd nodig.

          In de monarchie is ceremoniële/bindende persoon een ander dan de politieke verantwoordelijke, dat zorgt ervoor dat de ceremoniele / bindende persoon politiek neutraal kan zijn, en dus acceptabel voor het grootste deel van het volk.

          – Doordat de monarchie erfopvolging kent kan de volgende monarch van jongst af aan voorbereid worden, en kan van jongst af aan gezorgd worden dat er zo min mogelijk controversieel aan hem/haar zal zijn. De kans op lijken uit de kast is veel kleiner dan bij gekozen politici.

          – De monarch is een visite kaartje (zoals de receptionist dat is bij een bedrijf), en moet er dus goed uitzien. doordat de monarch politiek neutraal is kan zijn bezig/beloning hoog zijn zonder dat dat politieke beslissingen van de regering beinvloed.

          – de scheiding van macht en monarch verkleint de kans op nepotisme en zelfingenomenheid en haar invloed op het beleid. (de monarch kan wel nepotistisch en zelfingenomen zijn, maar dat heeft geen invloed op het beleid)

          Argumenten tegen de monarchie (jaja, ik onderschrijf dat er argumenten tegen zijn. Sterker nog, mijn opinie is meer waard als ik voors en tegens erken, en pas tot een mening ben gekomen na een afweging van voors en tegens. Een opinie die op zwart/wit ‘zij zijn stom en hebben geen argumenten’ redenaties zijn gestoeld (zoals die van u) zijn in de regel vrij waardeloos. Het geeft namelijk aan dat er niet echt goed is nagedacht.

          Ik noem er drie (er zijn er meer te vinden):

          – Erfopvolging kan zorgen voor ongeschikte staatshoofden

          – de lange periode waarin iemand staatshoofd is vergt meer van een mens, en maakt de kans groter op ontoelaatbare misstappen tijdens de uitvoer van het ambt

          – In de moderne tijd vraag je teveel van 1 mens, nl. een leven lang onder een vergrootglas leven in een glazen huis, dat is onmenselijk.

          Ik ben voor de monarchie omdat ik de voordelen zwaarder vindt wegen dan de (legitieme) nadelen. Bovendien vindt ik de nadelen beheersbaar. Daarnaast vindt ik het alternatief grotere nadelen hebben.

          Verder zijn er nog argumenten tegen de monarchie die ik als drogreden beschouw, het meest bekend:

          – De monarchie is niet democratisch

          Jawel, dat is ze wel. Ze bestaat bij de gratie van de meerderheid en de meerderheid kan het afschaffen. Verder zijn onze ministers en burgemeesters ook niet democratisch gekozen, en dat geldt ook voor de leden van de 1e kamer. Toch erkent iedereen onze regering als zijnde democratisch.

          – De monarchie past niet bij de 20e / 21e eeuw.

          Drogreden, kennelijk vinden de meeste mensen dat het er wel bij past. Bovendien, wie beslist wat er wel of niet past in welke tijd dan ook? Dit ‘argument’ kan nooit een argument zijn op zichzelf, enkel een conclusie die getrokken wordt nadat er andere wel legitieme argumenten zijn die deze conclusie zouden onderbouwen.

          Enfin, ik heb u duidelijk gemaakt waar ik sta, waar dat op gebaseerd is.

          Wellicht kunt u nu zo groot zijn om te erkennen dat ik dan wel een andere mening heb, maar dat ik er over nagedacht heb en legitieme argumenten voor heb, al steunt u die niet.

          En vervolgens kunt u wellicht uitleggen waarom u het niet genand vindt om uw mening te baseren op onderbuik uitspraken zoals:

          “een omhoog gevallen oplichters familie die vooral heel erg goed voor z’n
          eigen belangen zorgt en zich stiekem dood lacht om de slaafse
          onvoorwaardelijke,blinde, trouw van de meeste aanhangers van de per
          definitie ondemocratische monarchie.”

          (in antwoord op knier)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Ha, weer eens een leuk potje schaak, ik leun lekker achterover en kijk weer even met plezier mee.

            Nu is knier aan de beurt…
            Wat antwoordt knier hier nu weer op?

            (in antwoord op RhodBerth)
          • knier

            Ten eerste wil ik u danken voor uw inhoudelijke en duidelijk geformuleerde standpunt.
            Verder blijf ik achter m’n uitspraken aangaande de gedragingen van de Oranje kliek staan en de meestal blinde verering hiervan door hun aanhangers,het gene idd iets genuanceerder verwoord zou kunnen worden.Bij het gebrek aan mogelijkheden dit systeem door mij persoonlijk te veranderen,rest mij niet veel meer als die mening te respecteren,dat is echter iets anders als ook daadwerkelijk respect te hebben voor die mening aangaande die middeleeuwse bestuursvorm,waar meer als 80% van de wereld al terecht en niet zonder redenen afstand van heeft genomen.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Bedankt voor uw respectvolle reactie.

            En ach, sommige mensen onderbouwen hun daden/mening met argumenten, anderen genieten gewoon van hun Oranjes. Er zijn zowel voor- als tegenstanders van de monarchie die hun mening slecht onderbouwd hebben. Sommige mensen zijn rationeel, andere mensen hebben kwaliteiten die u of ik wellicht niet hebben.

            En wat geeft het, als mensen met vlaggetjes staan te zwaaien? Als mensen blij zijn bij een overwinning met voetbal, als ze hun verjaardagsfeest geven? Wees blij dat we eenheid hebben in NL en dat we België niet zijn. Ik geef niks om darts, maar als mensen plezier hebben in Darts, laat ze. En moeten ze dat onderbouwen met argumenten en rationele meningen, of mogen ze er gewoon van genieten?

            Ik denk dat veruit de meerderheid van de wereld een op monarchie gebaseerde staatsvorm hebben. Landen zoals China, Rusland, Egypte, Syrië en Wit-Rusland hebben een president. Terwijl juist landen zoals Noorwegen, Zweden, Denenmarken en Nederland (die bovenaan alle beschaafde lijstjes staan) een monarchie hebben. Wat zegt het?

            Precies, niks.
            Hou je staatsvorm als die goed werkt, en neem een andere als die niet werkt. (Nogmaals: laat de Belgen alsjeblieft een president gaan kiezen)

            (in antwoord op knier)
  6. KassaKees

    Aanlegstijger, het niveau daalt wel erg bij deze schrijver, shame on you !

  7. Peter

    Het zijn echte hand ophouders en dat alleen maar omdat er vermoedelijk eentje werd vermoord. Daarom zitten de Oranjes zolang als het duurt op rozen en hoeven ze alleen maar vervelende staatsiefeestjes te doen.

  8. henkwiersma

    Dat is een van de mooie dingen van de tijd waarin we nu leven: mijn ouders hebben de tijd nog meegemaakt waarin de arbeider maar had te buigen voor de “hoger geplaatsten”. Maar nu mogen we zelfs ons koningshuis afzeiken. Een goede zaak hoewel het niets verandert aan het feit dat we blijven betalen voor deze opvreters.

  9. Tim66

    Schande de rijkste families van Nederland betaald geen belasting,vreet van ons geld ! En dan neemt “onze” Willem ook nog een vakatie huis en wij betalen de rekening!
    Nog erger dat de regering dit accepteerd terwijl er geen geld meer is voor bejaarden ,zieken, en de burger wordt hiervoor uitgeknepen ! Wel met droge ogen vertellen dat dit normaal is,hoezo alle mensen zijn gelijk? Ons koningshuis en regering hebben zoveel privileges dat wij burgers hun onderdanen zijn!
    Als Willem Alexander ballen heeft betaald hij eens iets uit eigen zak zonder bij ons de rekening neer te leggen dan ben je pas een vent nu is hij voor mij samen met het kabinet Ali baba en zijn veertig rovers!

  10. Bataaf

    Het enige hek waaraan ik wel als belastingbetaler zou willen bijdragen,is het hek
    om de plaats waar zij thuishoren en dat is het sprookjesbos van de Efteling.

  11. carlblyweert

    Het lijkt me dat diegenen die het koningshuis nog willen goedpraten ook voorstanders zijn van de kapitalistische markt alsmede het principe van ongebreidelde winst.
    Ja een koning voert een protocollaire functie uit maar die functie kan evenzogoed imgevuld worden door particulieren.
    je kunt aanvoeren dat het land door zijn functiee een beter beeld krijgt, maar dat is dan even grote huichelarij als marketers die je zoete broodjes verkopen.

    Dan nog zie ik dat voor en tegenstanders de persoon aanhalen die deze functie bekleed en/of dat het instituut ervoor verantwoordelijk is.

    als dit instituut alleen als doel heeft om aanzien te verwerven dan laat ook dit weer de hiichelachtige natuur van ons systeem zien.

    dat een president faam en luxe geniet is ook niet vergelijkbaar, deze worden voor korte periodes verkozen en buiten amerika en rusland komen geen andere presidenten of eerste ministers in de buurt van wat de koningshuizen vergaren.

    Een echt neutraal koningshuis dat behouden word omwille van traditie em cultuur heeft in deze moderne tijd een totale ontkoppeling van staatszaken nodig. En moet dus ook zelfvoorzienend zijn. Als ze dat niet kunnen zijn het alechte zakenmensen en helemaal geen voorbeeld voor het land.

    Dus om terug te keren naar kosten voor en hek (en beveiling) omdat het nu eenmaal de koning is zeg uk NEEN.
    bill gates is ook een ‘uithangbord’ van amerika, zie je de burgers daar al betalen voor zijn hek? Nee, dat doen de mensen die van hem kopen.

Reacties niet toegestaan