‘Scheiding Tom Cruise en Nicole Kidman door Scientology’

Onlangs ging op het Sundance Film Festival de documentaire Going Clear in première, vol saillante details over de Scientology-sekte en over één van de beroemdste Scientology-aanhangers Tom Cruise. In de film wordt gesuggereerd dat de sekte de scheiding van Tom Cruise en Nicole Kidman door middel van intimidatie heeft veroorzaakt. Volgens een voormalig sektelid stond Scientology topman David Miscavige nogal wantrouwig tegenover Kidman's vader, een Australische psycholoog. Dit omdat Scientology wars is van alles wat met psychologie en psychiatrie te maken heeft. Kidman zou ook door haar katholieke afkomst een potentiële bron van problemen zijn en een wig drijven tussen Cruise en Scientology. Dit zou haar ook gelukt zijn tussen 1992 en 2001. Cruise 'belde topman en beste vriend Miscavige niet eens terug' tijdens de opnames van de film Eyes Wide Shut, waarin zowel Cruise als Kidman een rol speelden. Miscavige wilde van Kidman af en zou over zijn gegaan tot het afluisteren van Kidman. Ook zou de sekte Cruise agressief benaderd hebben en hem hebben geconfronteerd met kennis over zijn vermeende perverse seksuele fantasieën. Ook de geadopteerde kinderen van Cruise en Kidman, Connor en Isabella, werden naar verluidt geïndoctrineerd zodat ze zich tegen hun moeder zouden keren. Na de scheiding werd Cruise veel actiever voor Scientology en kreeg hij een Scientology-medaille. Daarnaast zou hij privé-jets en limousines cadeau hebben gekregen.
Kidman noch Cruise wilde voor de film geïnterviewd worden. De film wordt later dit jaar uitgezonden op HBO.

Bron(nen):   The Daily Beast      

12 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Windows 8

    geeeeeeeeeeuuuuuuuuw

  2. vandehoedenderand

    Zieke sekte. Daar niet van. Doch het is aannemelijker te geloven dat onze aarde is bezocht door een buitenaardse entiteit (Xenu; je mag die naam geloof ik niet uitspreken binnen Scientology. Je suis Charlie en zo…) die alle wezens een vulkaan in wierp om er vervolgens waterstofbommen op te gooien dan te geloven in de non-existente hogere entiteit die men god placht te noemen.

    Het is vrij aannemelijk dat er buitenaards leven bestaat. Hoe of in welke vorm is niet duidelijk en allicht zullen we nooit bewijs vinden. Maar de slimme mensen van deze wereld die zich daarmee bezighouden gaan er inmiddels bijna allemaal vanuit dat we niet alleen zijn. Er bestaat dus een mogelijkheid dat onze planeet ooit is bezocht door zo’n buitenaards wezen. Natuurlijk een volkomen achterlijk idee verder, maar het valt niet he-le-maal uit te sluiten.

    God bestaat gewoon niet. Maar daarin geloven wordt dan weer wel algemeen geaccepteerd.

    Rare wereld.

  3. Burgermans

    Als ik moest kiezen tussen Nicole Kidman en ruimtemannetjes wist ik het wel.

    • knier

      Hey,Burgermans, is dat koning Gorilla in je avi?
      Waarlijk een passende inspiratie bron 😉

      (in antwoord op Burgermans)
    • ernie

      Is dat al onderzocht door dr. French?

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        Controleerbare feiten versus jouw onderbuikgevoel, ernie. Dan ga ik toch af op de feiten.

        (in antwoord op ernie)
        • ernie

          “Feiten” van Dr. French wel te verstaan. Jouw “feiten”zijn nog meer drijfzand dan mijn vermeende onderbuik! Whoeha!

          (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Liever mijn controleerbare feiten dan jouw onwelriekende onderbuik.

            (in antwoord op ernie)
          • ernie

            hihihi! “controleerbare feiten”? hihihi! Waarom geef je dan nog steeds geen antwoord op de simpele vraag naar de door jou te berde gebrachte “wetenschapper” dr. French en zijn onderzoek waar je je op beroept? Die controleerbare wetenschap van jou: hoeveel paddo’s moet je eten om daar in te geloven?
            Daarom nogmaals: wie is/was dr. French? Geef een isbn nummer van zijn door jou als zekerheid opgevoerde onderzoek. Aan welke universiteit doceert ie? Waar is ie gepromoveerd? en waarop? Wie heeft zijn onderzoek gevalideerd? Tot dan: de enige zekerheid die je hebt is dat je leeft in een waanwereld! En maar blijven roepen dat de rest ‘onderbuik’ is.
            Maar omdat ik weet hoe gevaarlijk het is om de spot te drijven met mensen die in zo’n waanwereld leven. Hier kun je hulp vragen voor je waanvoorstellingen: http://www.hulpverlening.nu/

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Ik baseer me niet op donkerbruine verzinsels zoals jij maar op meetbare feiten.

            (in antwoord op ernie)
          • ernie

            hihihihi!
            Waarom geef je dan nog steeds geen antwoord op de simpele vraag naar de door jou te berde gebrachte “wetenschapper” dr. French en zijn onderzoek waar je je op beroept? Die controleerbare wetenschap van jou: hoeveel
            paddo’s moet je eten om daar in te geloven?
            Daarom nogmaals: wie is/was dr. French? Geef een isbn nummer van zijn door jou als zekerheid
            opgevoerde onderzoek. Aan welke universiteit doceert ie? Waar is ie gepromoveerd? en waarop? Wie heeft zijn onderzoek gevalideerd? Tot dan:
            de enige zekerheid die je hebt is dat je leeft in een waanwereld!
            Dus eerst komen met die meetbare feiten en laten zien wie/wat/waar enz mbt dr. French en anders: hop naar de RIAGG!

            (in antwoord op Burgermans)

Reacties niet toegestaan