Anonymous hackt website van Jan Fabre

Anonymous heeft de website van de Belgische kunstenaar Jan Fabre plat gelegd. In een videoboodschap leggen ze uit waarom: ‘Als de overheid niets doet tegen de manier waarop hij dieren mishandelt, doen wij het.’

En via Twitter:

@AnonymousWeazel: message to Jan Fabre #BelgiumWantsJanFabreGone #vtmnieuws #janfabre http://youtube.com/watch?v=qcENm7

Aanleiding zijn 2 kunstwerken: één waarbij Fabre katten in het Stadhuis van Antwerpen in de lucht liet gooien en op de trappen liet neerkomen en één waarbij hij vogelspinnen door een doolhof vol scheermesjes liet kruipen.

De video bevat ook een bedreiging aan het adres van Fabre: ‘Wij zijn Anonymous. Wij vergeven en vergeten niet. Verwacht ons, Jan Fabre.’

 

Bron(nen):   Het Nieuwsblad      

22 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. CHIU

    Volkomen terechte actie van die Anonymous gasten. Walgelijke vertoning van die Fabre. En al even walgelijk dat de overheid daar niets tegen doet, hoewel dat wel weer typisch is.

  2. Loobs

    Het vervelende is dat deze non-kunst nu nóg meer aandacht krijgt. Fabre is geen kunstenaar, het is het kleine pestjoch dat regenwormen doormidden hakt. Een aandachtszieke gast zonder talent. Er zijn zoveel goede, integere, serieuze kunstenaars die zouden dromen van zoveel media-aandacht. Maar nee, duidelijk is, dat je de gekste sprongen moet maken om als beeldend kunstenaar aan de bak te komen.

    • John

      Misschien zijn er teveel mensen die menen dat hun “roeping” in de “kunst” ligt?

      (in antwoord op Loobs)
  3. marianne martens

    Helemaal eens , behalve de bedreigingen, met de actie. Misschien hebben mensen wel klachten ingediend bij de Belgische Dierenbescherming. Lijkt me ook een keurige weg naar een zekere strafmaat.

    • John

      Helaas wordt kunst zo vaak als rechtvaardiging voor handelingen gebruikt die objectief gezien onwenselijk en verboden zouden zijn. Klachten van Dierenbescherming of b.v. in Nederland van de PvdD en Wakker Dier worden gemakkelijk terzijde geschoven als er zgn “conceptuele kunst” mee gemoeid is. Mevrouw “Tinkebel” kwam er ondanks protesten ook mee weg dat ze haar kat doodmaakte om er een handtas van te maken, “omdat het dier toch al depressief was”. Zij “verkocht” haar handelen zelfs als “protest” tegen de bio industrie die immers “echt” aan grootschalige dierenmishandeling doet.. Je moet maar durven…
      Ik ben het wel eens met mensen die stellen dat zulke zaken “klein bier” zijn in vergelijk met de systematische dierenmishandeling in de bio industrie. Maar de ene wandaad met de andere te vergelijken schept nooit rechtvaardiging.

      (in antwoord op marianne martens)
  4. iembam

    Al zou anonymous gelijk hebben, wie wil in een wereld leven waarin de autoriteit die ingrijpt na “misstanden”, zelf geen verantwoording hoeft af te leggen. Anonymous is immers anoniem. Wie dit een goede actie vind heeft niet genoeg geschiedenisboeken gelezen.

    • Loobs

      Eens! Waar ik voor zou pleiten, is dat kunstpausen, recensenten en museumdirecteuren eens door deze steeds groter wordende zeepbel van ‘conceptuele’ kunst prikten. De vraag naar dit soort gimmicks en quasi shock-art zou zo langzamerhand eens op moeten drogen, dat zou veel effectiever zijn.

      (in antwoord op iembam)
      • John

        De meeste “critics” zijn napraters. Zo’n figuur als Fabre hoeft er maar ééntje op zijn hand te krijgen en de rest marcheert er achteraan. Nieuwe kleren van de keizer effect.

        (in antwoord op Loobs)
        • nadine_v

          Jan Fabre is al sinds tientallen een beroemd kunstenaar. Daar durft niemand nog wat van te zeggen. En soms is dat geinig: hij zet de Belgische koninklijke familie te kakken waar ze zelf bij zitten. Of vallen die ook onder de dierenbescherming?

          Hoe zit het ons Tinkebelletje eigenlijk?

          (in antwoord op John)
          • John

            Tinkebelletje krijgt nog volop aandacht. Onlangs nog gast op Radio 1 bij de EO. En ze heeft een naaktkalender uitgebracht, mooi toch?

            (in antwoord op nadine_v)
          • CHIU

            Beroemd is-ie nu zeer zeker. De definitie van ‘kunstenaar’ ken ik niet en interesseert me ook niet. Wat de beste man doet met het Belgisch koninklijk huis is wat mij betreft totaal niet relevant (net als dat koninklijk huis overigens) en het gaat hier nu even niet over iemand anders maar over deze man met zijn walgelijke manier van doen.

            Voorzover ik heb kunnen zien is Jan Fabre een laagwaardige dierenbeul. En alleen al daarom mag zijn website van mij door die piraten van Anonymous voor altijd uit de lucht gehaald en gehouden worden.

            (in antwoord op nadine_v)
    • CHIU

      O jee, de eerste (semi)Godwin van de week is er alweer. Ik vind dit een uitstekende actie en ik beschik over een zeer uitgebreide collectie geschiedenisboeken die ik allemaal meermaals gelezen heb. De inhoud van die boeken begrijp ik ook nog. Dus uw stelling gaat om te beginnen al niet op.
      In principe kan ik het wel met u eens zijn dat de ‘autoriteit Anonymous’ inderdaad geen verantwoording aflegt en dat dat eigenlijk niet goed is. Immers: wie controlleert de controlleur nu? Echter de ‘geautoriseerde’ autoriteiten die, middels verkiezingen, wel verantwoording afleggen doen er, zoals zo vaak, niets aan.
      Vooralsnog heb ik die dames en heren van Anonymous erg weinig zien doen waarvan ik denk dat ze niet in het gelijk staan of dat het ongepast is. Ze lijken meer voor het electoraat op te komen dan de gekozen volksvertegenwoordigers. Inderdaad op een wijze die onwettig is, dat wel. Maar ook gratis want ze heffen geen belasting die dan weer grotendeels ontzettend verkeerd wordt uitgegeven.
      Voorts ben ik van mening dat die meneer Fabre helemaal geen kunstenaar is maar gewoon een ordinaire lowlife die dieren mishandelt. Dus die mag van mij verschrikkelijk aangepakt worden.

      (in antwoord op iembam)
      • iembam

        ik ben blij dat mijn stelling niet klopt. Alle stellingen waarin de woorden Iedereen, alle, nooit, enz, zitten kloppen niet. zoals ook deze?

        Jij sleept zelf Godwin erbij, echter is onze geschiedenis wat breder dan de periode met nazi’s alleen.

        Het gaat erom dat als de geautoriseerde autoriteit in een kwestie niet of inadequaat optreed, wij/ iemand deze ter verantwoording ROEPT en niet zelf de autoriteit gaat uithangen. Wij leven tenslotte in een ontwikkeld land waarin dat mogelijk is. In de geschiedenis zijn voorbeelden om lering uit te trekken waarom dat niet goed is. Waarschijnlijk heb jij ook voorbeelden van onwettige handelingen die achteraf goed waren, laten we dat maar even parkeren.

        Laat ik slechts één aspect uitpikken om een mening over te hebben, om het helder te houden. Ik had het klasse gevonden en gesteund als het niet anoniem was. Ik begrijp dat de persoon of club in kwestie zich dan erg bloot geeft voor partijen die hun pijn kunnen doen,

        staat buiten discussie natuurlijk dat Jan geen dieren mag misbruiken.

        (in antwoord op CHIU)
  5. Niegol

    Ik moet zeggen dat ik het woord bedreiging hier wat zwaar vind.
    Anonymous sluit al haar berichten met dat zinnetje af, ze hebben er
    daarna nog nooit werk van gemaakt. Meestal ging het dan om Scientology
    oid waar ze tegen zeggen “je bent nog niet van ons af”
    Beetje flauw om dat als “bedreiging” neer te zetten.

    • iembam

      het recht in eigen hand nemen, en doet anonymous is een bedreiging voor iedere samenleving waar de weg naar de rechter een gemeen goed is.

      (in antwoord op Niegol)
      • Niegol

        dus demonstreren is dat ook? ik heb nog meegedaan aan een zitstaking om te voorkomen dat neonazis in de gemeenteraad van utrecht zouden komen. Past precies binnen jouw definitie.
        bedreiging? kom op zeg.

        (in antwoord op iembam)
        • iembam

          natuurlijk niet, geen appels met peren aub. jij bevond je in het publieke ruimte om je mening te geven (tegen nazi’s) je was neem ik aan bereid om dat standpunt toe te licht zonder masker? Wanner twee grondrechten elkaar schampen heb je altijd voor en tegenstanders. We gaan met elkaar in debat en bestoken elkaar met argumenten. We demonstreren, want dat is ons goed recht. maar dat is iets anders dan het recht in eigen hand nemen.

          Ik denk even hardop: men zou aangifte kunnen doen tegen de kunstenaar en 2. men zou aangifte kunnen doen tegen het bedrijf dat de website host van de kunstenaar. misschien is dat iets te “zacht gekookte ei” voor jou?

          wel tof dat je de moeite hebt genomen om te demonstreren trouwens, ik lag waarschijnlijk nog in mijn bed ofzo. respect.

          (in antwoord op Niegol)
          • Niegol

            Haha, dank je, slapeloosheid leidt tot grote dingen 😛 (of kwam ik nou net uit de kroeg? hmmmm)

            kort gezegd vind ik dat de hacks van Anonymous vergelijkbaar zijn met een ouderwetse sit-in demonstratie (denial of service, je maakt het onmogelijk voor mensen om van een dienst of andere optie in een publiek domein gebruik te maken, dat vind ik iets anders dan geheimen stelen oid), vandaar dat ik de parallel trok.

            De aangift zal denk ik ook wel gedaan zijn, gaat administratief veel tijd kosten en is een veel zwaarder middel uiteindelijk dan een tijdelijke “persterij” dmv zn website onbereikbaar te maken.

            De reden dat ik de term “bedreiging” hier te zwaar vind is overigens meer in de context dat Anonymous dat zinnetje altijd gebruikt. T is een soort leuze geworden, waar inhoudelijk niet veel inzit. De kans dat zo’n los-vast clubje zich één keer goed genoeg can organiseren om ergens tegen in te gaan is al best klein (zie ook de vele geflopte anonymous acties, je hoort er minder van, maar er zijn er zat), laat staan twee keer.
            Ik zie een bedreiging meer als “ik sla je op je bek” oid. Niet “als je niet uitkijkt is er een kans dat we je website nog een keer 10 minuten uit de lucht halen (gniffel gniffel)” 🙂

            Maargoed, t is maar mijn mening. Ik kom niet voor je voordeur zitten als we het niet eens gaan worden. 🙂

            (in antwoord op iembam)
          • iembam

            mij voordeur? wees welkom ik heb soep…
            ik volg je wel. er is verschil tussen een bedreiging en werkelijke dreiging.

            Ik krijg meestal argwaan als ik niet iemand kan beterden met open vizier. En Anonymous is een grotere beweging dan één club inmiddels….we kijken wel hoe het lot zich ontvouwt.

            (in antwoord op Niegol)
          • Niegol

            ook zeker een valide argument. He bah, we gaan het toch een beetje eens worden 🙂
            Oh, en tomaat graag, mjam!

            (in antwoord op iembam)
          • John

            Een gebruikelijke actie van stakers is een blokkade van de toegangspoort. Een site ontoegankelijk maken is vergelijkbaar (mits niet gehacked wordt). Wie blokkeert doet dat als krachtigst argument tot onderhandeling. Het doek is open voor Fabre.

            (in antwoord op Niegol)
  6. Jack

    Dus als ik met Jan Farbe ga gooien en van zijn bloed aan een witte muur een foto maak, dan noem ik die foto “Animal revange” dan is dat kunst en is het wel ok???

    Super actie van Anouminous! die mensen hebben tenminste normen en waarde, dat kunnen we van de politiek niet meer zeggen.

Reacties niet toegestaan