Globale economische crisis maakt rijken nog rijker

De honderd rijkste mensen ter wereld verdienden samen ruim $180 miljard in 2012. En vorig jaar heeft de rijkste 1% het inkomen met maar liefst 60% zien toenemen, dankzij de financiële crisis volgens Oxfam. De internationale organisatie ter bestrijding van de armoede beschrijft in het rapport 'De prijs der ongelijkheid' dat de 's werelds honderd rijksten met 25% van hun vermogen een eind kunnen maken aan de globale armoede, meldt True Activist. Het rapport verschijnt aan de vooravond van  het World Economic Forum in Davos, waar wereldleiders samen komen om te praten over de economische vraagstukken die de wereld beheersen. Oxfam stelt dat extreme welvaart onethisch en economisch inefficiënt is omdat het de politiek verlamd, sociaal laakbaar is en het milieu geen recht doet. Volgens de organisatie is de ongelijkheid in het Verenigd Koninkrijk te vergelijken met de armoede ten tijde van  Dickens. En in China gaat 60% van het inkomen naar 10% van de bevolking, terwijl de ongelijkheid in Zuid-Afrika groter dan tijdens de apartheid. In Amerika is het inkomen van de rijkste 1% verdubbeld van 10% in 1980 naar 20% in 2012. Voor de rijkste 0.01% is het verviervoudigd. De directeur van Oxfam, Jeremy Hobbs, zegt dat de concentratie van welvaart bij de kleine toplaag de economische activiteit vermindert ten koste van de middenklasse die langzaam tot armoede vervalt.

Bron(nen):   True Activist      

9 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    Dat is logisch. Mensen die meer succes hebben dan gemiddeld verliezen die eigenschap niet als er economische tegenspoed is. Ook dan doen ze het beter dan gemiddeld. In plaats van boos te zijn op zulke mensen en te zeggen dat hun rijkdom onethisch is zoals betweterclubs als Oxfam en True Activist doen, kun je beter vragen of ze hun talent rechtstreeks willen inzetten voor de armen. Dat lijkt me veel beter dan dat ze dwingen mee te werken aan de uitvoering van de theoretische en centralistische “wereldoplossingen” van zulke betweterclubs.

    • Peter Smokers

      Dat doen ze al.
      Je vergeet 1 ding dat rijken niks op hebben met armen en dat het hun puur om het geld gaat en de macht.
      Ze dragen niks bij aan de wereldproblemen. Nee, ze verergeren die zelfs.
      Waarom denk je dat ze juist rijk worden ?
      Ze verdienen aan ellende.
      Het gaat er om zelf beter van te worden en dat we daar een beetje van mee profiteren dat laat hun koud.
      Ik denk niet dat ze gevoelig zijn voor smeekbedes.
      Ze denken nog altijd: jij of ik.
      Zat mensen die hun nog rijker maken.

      Rijken hebben geen problemen. Dus zien ze die ook niet.
      Ik zie het nut er niet van in.
      Ze worden alleen getroffen als de voedselketen dusdanig in gevaar komt dat er geen eten meer is.
      Sommige mensen denken dat de geldbomen eeuwig door groeien.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Wat een belachelijke serie vooroordelen! Je litanie lijkt meer door woede (afgunst?) dan door feiten te zijn ingegeven. Onder de mensen die de wereld hebben verbeterd zitten veel rijken. Een paar voorbeelden: James Watt, Thomas Edison, Alexander Graham Bell, Nicolaus Otto, Willem van Oranje, Winston Churchill, John F. Kennedy, Bill Gates, Warren Buffett, etc, etc.. Op Wikipedia kun je er nog veel meer vinden.

        NB: Natuurlijk zitten er ook rotzakken tussen maar dat is niet alleen bij rijken het geval.

        (in antwoord op Peter Smokers)
        • John

          “betweterclubs” “afgunst” .. Och och wat laat u zich toch kennen.
          Ik had toch betere argumenten verwacht van iemand die zich identificeert met de elite.
          Willem van Oranje (?) miljonair die een miljoensalaris ontving van de zeven provinciën? John F Kennedy, Bil Gates, allemaal mensen die ik kan scharen onder de typering die ik reeds gaf van Bloomberg. Mensen die hun teveel aan geld gebruiken om de weldoener uit te hangen, zonder te riskeren dat hun eigen welstand er ook maar enigszins onder lijdt.

          En dan die duizenden die we niet bij naam kennen, die er niets goeds mee doen? Zoals die Sheikh uit Dubai die hier net een superjacht van 200 m lang als prive plezierboot liet bouwen met in elke hut de luxe die een ***** hotel overtreft?
          O ja ik zie uw mond al opengaan en kan voorspellen wat er uit komt: “banen, werkgelegenheid know how, export, pr.” Ik hoor het zo vaak. Wordt de wereld er beter van als die Sheikh met die boot een beetje gaat spelevaren? En zo is de meerderheid, meer dan een rijtje namen dat zichzelf graag als “weldoener” laat bewieroken.

          (in antwoord op kletsmajoor)
      • jara1964

        ja en ze denken dat de bomen ook eeuwig doorgroeien. Geld is straks niks meer waard, nu reeds vallen banken om en zijn (m.n.) rijken (een deel van) hun geld kwijt. En ook gebouwen, antiek, apparaten.. alles wat gemaakt is daalt in waarde, alleen de voedselprijzen stijgen. Er zijn al eeuwenoude sprookjes en mythen over, zoals van die man die wenste dat alles wat hij aanraakte van goud werd. Je snapt wel dat hij niet lang meer leefde.

        (in antwoord op Peter Smokers)
      • John

        De superrijken willen de waarheden van de “betweterclubs” niet kennen en daarom kunnen ze die ook uit hun gedachten bannen. Ieder die even nadenkt kan inzien dat het onmogelijk is om op een ethische manier een vermogen van miljarden in een overzichtelijk aantal jaren te vergaren, en nog minder om het vervolgens in een tijd van een paar jaar nog eens te verdubbelen.
        Het is onzichtbare slavernij want het is een eenvoudige rekensom hoe verschrikkelijk veel mensen een leven lang moeten werken om hun enorme kapitaal bijeen te brengen. Als ze ouder worden en eraan denken dat uiteindelijk de dood niet met zakken goud af te kopen is en ze er in die kist ook niets aan hebben, komen ze soms tot inkeer.
        Burgemeester Bloomberg van New York is ook een miljardair die niet weet hoe hij zijn geld nog op kan krijgen in de tijd die hem nog rest. Nu heeft hij van zijn salaris afgezien en begint jaarlijks met miljoenen rond te strooien voor charitatieve stichtingen en universiteiten. Was het niet beter geweest dat hij al veel eerder in zijn leven geld aan zijn grijpgrage handen had laten voorbijgaan ten bate van zaken die grotere groepen mensen ten goede komen? Het blijft een eeuwige discussie die ook de blijvende splijting is tussen democraten en republikeinen. De laatste willen liefst vooral geen belasting betalen omdat “ze zelf hard gewerkt hebben voor hun geld” NOT. Ze hebben hun geld laten werken en wonderbaarlijk vermenigvuldigen door middel van slim gebruik maken van de werkkracht van andere mensen. Een maatschappij met veel van dit type succesvolle lieden is geen fijne ontwikkeling, maar kletsmajoor schijnt zich daar wel happy in te voelen.

        (in antwoord op Peter Smokers)
    • John

      Het recht van de sterkste? Die mag, nee MOET alles hebben? Niemand mag boos zijn op hen, nee hoor lief zijn want zij hebben een UNIEK TALENT: “ga toch door, want jouw succes is ook mijn succes, want jij maakt mijn maatschappij zo sterk”.
      En als je op ander terrein sterk bent en ethiek iets anders invult, dan ben je opeens een “betweterclub”? Een erg eenzijdig wereldbeeld.
      Maar goed volhard maar in dit geloof in eenzijdig beleden respect, dat altijd eindigt met moord en doodslag. En daarna beginnen we weer opnieuw. Zucht…

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Dit draadje is meer dan drie maanden oud. Get a life!

        (in antwoord op John)

Reacties niet toegestaan