Analist Standard & Poor’s: ‘Hopelijk zijn we rijk als dit kaartenhuis in elkaar dondert’
Een jaar voor dat de financiële crisis uitbrak dansten en zongen medewerkers van Standard & Poor’s op een parodie van het lied 'Burning down the House'. Ze maakten grappen over de bereidheid van de kredietbeoordelaar om slechte hypotheekproducten te beoordelen en daarbij de marktrisico's te negeren. 'Runderen', zo werden de mensen genoemd die de deal in elkaar hadden gezet. De S&P-analisten die de deals belachelijk vonden werden aan de kant gezet, omdat 'S&P iedere deal beoordeelt en verder geen oordeel heeft'.
Dat blijkt volgens persbureau Bloomberg uit een aanklacht van de Amerikaanse regering die interne communicatiedocumenten in handen heeft. De regering claimt dat S&P, in zijn streven de omzet te verhogen en marktaandeel te vergroten, beleggers heeft opgelicht door hypotheekproducten te beoordelen en daarbij marktrisico’s te negeren. S&P heeft meer dan $2800 miljard aan effecten met hypotheken als onderpand beoordeeld in de periode tussen 2004 en 2007.
'Laten we hopen dat we allemaal rijk en met pensioen zijn, als dit kaartenhuis gaat wankelen', schreef een analist in een e-mail.
S&P is nog steeds een firma die bij machte is de rating van een land te bepalen. Merkwaardig.
Bron(nen): Bloomberg
Stom en achtelijk.
Zoals in elke bedrijfstakken mensen op bedrijfsfeestjes grappen over hun klanten/gebruikers maken. Niet door iedereen, maar door sommigen.
Maar goed, nu is het makkelijk om al dit soort zaken boven te halen en er verontwaardigd over te doen. Want de rest van de burgerij in de afgelopen decennia heeft natuurlijk nooit geprobeerd om veel geld te verdienen en heeft nooit grappen gemaakt.
Soms vraag ik mij af van welke planeet je komt. Jouw reactie lijkt een beetje op “ach hè wat naar nu dat dit soort ‘dolle grapjes’ naar buiten komen. De kredietbeoordelaars waren stout, maar ze hoeven geen straf want de burger was ook stout…”
Echt Rhodberth je bent vrij van elke realiteitszin, het lijkt mij heerlijk om in jouw wereld te leven.
Het is verdomme kansloos dat dit soort partijen de markt zo heeft kunnen verneuken, het is verdomme nog erger dat er nog geen verandering is en dit soort bloedzuigers nog doodleuk de ruimte krijgt om verder te gaan met de wanpraktijken.
(in antwoord op RhodBerth)Geachte held op pantoffels,
Een breed uitgemeten persoonlijke aanval getuigt nooit en te nimmer van een hoog intellect van degene die ze uit. Dat wil niet zeggen dat u dat intellect niet heeft, daarom moedig ik u aan om te leren discussiëren zonder te diskwalificeren.
Er zijn fouten in de bankwereld gemaakt, en die mogen en moeten worden aangepakt. Maar elke bewering heeft een nuancering nodig. Ik maak hier een nuancering bij de brallerige grappen die deze bankiers hebben gemaakt. Die zijn dom, lomp en inderdaad niet erg grappig, maar die worden in alle sectoren gemaakt.
Het is het lekkerst om met de flow mee te gaan en de bankiers nu zwart wit alle ergs toe te wensen. Ik hou niet zo van het ‘go with the flow’ en probeer naar dingen te kijken met een andere bril.
DAT lijkt mij realiteitszin. Juist te erkennen dat niks zwart en wit is, en om te proberen de hand in eigen boezem te steken. Dan zeg ik dat ik als mens ook altijd een lage rente op m’n hypotheek wilde en een hoge rente op m’n spaarbankboekje. Ik voel dan weinig behoefte om een jarenlange heksenjacht op de bankiers uit te voeren. DAT is volgens mij realiteitszin.
Daarmee heb ik nooit beweert of gevonden dat bankiers geen fouten hebben gemaakt. Alleen in een zwart-witte wereld wordt iemand die een nuance aanbrengt direct in het ‘zwarte’ hokje geplaatst.
EDIT: na mijn eerste bijdrage nog een keer gelezen te hebben vraag ik mij werkelijk af wat ik geschreven heb dat u zo boos maakt dat u er bij gaat vloeken en tieren. Kunt u de zin aangeven die ik opschreef die zo onwaar en ongenuanceerd en dom was? Of vindt u überhaupt dat er geen enkele nuancering mag worden aangebracht en brandt u bij voorbaat iedereen direct af die iets aanvoert dat een beetje tegen uw mening ingaat?
(in antwoord op Heldoppantoffels)Met ‘zij waren ook fout’, ‘zo erg was het niet’, ‘anderen deden er ook aan mee’, ‘iedereen heeft een beetje schuld’ en andere vergoelijkingen wordt de kans erg groot dat je eindigt met een tapijt waaronder zo veel mogelijk zaken geveegd worden die het daglicht niet kunnen verdragen. Nee hoor, breng de stront maar naar de oppervlakte. Systematisch. En daarvoor hoef je niet in een zwart-witte wereld te leven.
(in antwoord op RhodBerth)Bespaar je de moeite rhodbert preekt waarschijnlijk voor eigen parochie
(in antwoord op bebebeben)Al 3 jaar lang liggen de bankiers op de pijnbank. Ik geloof niet dat we momenteel het risico lopen dat er iets onder het tapijt geveegd wordt.
Ik denk dat we momenteel meer de kans lopen alle schuld in de schoenen van de bankiers te schuiven, zonder aan enige vorm zelfreflectie te doen.
(in antwoord op bebebeben)Er zal heel wat geschaterlacht worden op dat bed van rozen dat voor een pijnbank moet doorgaan.
Met zelfreflectie bij de burger wordt de financiële wereld er niet schoner en betrouwbaarder op. De verandering moet van binnenuit komen.
Draai de duimschroeven maar verder aan, zou ik zeggen. Tot de laatste schaterlach in gekerm is geëindigd.
(in antwoord op RhodBerth)Tja als je telkens onzin uitkraamt dan gaan mensen twijfelen aan de persoon achter de woorden. In jouw geval ligt het voor de hand om erg te gaan twijfelen aan de persoon.
Ik vind je inmiddels een beetje zielig worden. Misschien toch die gepensioneerde ambtenaar??
(in antwoord op RhodBerth)Welke uitspraak van mij was nu precies “onzin”? U spreekt grote woorden zonder veel onderbouwing. Ik ben erg benieuwd wat u precies bedoelt.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Ben je nieuwsgierig? Je spreekt grote woorden met bijzonder weinig inhoud. Kan ook niet anders als je voor eigen parochie preekt.
(in antwoord op RhodBerth)Fout of niet, ik zou er maar rekening mee houden dat ze gelijk hebben gehad. Dat kaartenhuis is nog lang niet ingestort.
Soms krijg ik het idee dat er mensen zijn die hopen dat het kaartenhuis in zal storten. Die worden boos bij positief nieuws en spelen de ‘told you’ card bij elk negatieve nieuws.
Gelukkig is het geen kaartenhuis, en gelukkig zal het niet helemaal instorten.
1 ding is zeker, als het instort zijn de armsten en de zwaksten de sigaar. Niet de rijkste en de sterkste. Daarom hoop ik gewoon dat het overeind blijft staan.
(in antwoord op Bart_van_Oerle)Als het geen kaartenhuis is, dan hoeft het voor mij ook niet in te storten.
Als het wel een kaartenhuis is (en dat lijkt me wel, want waarom moeten er anders steeds zoveel noodverbanden gelegd en reddingsoperaties uitgevoerd worden?), dan is het zaak om die zo snel mogelijk te laten instorten. Deze uitstel van executie zorgt er alleen maar voor dat de ellende later nog veel groter zal zijn.
(in antwoord op RhodBerth)Het verbaast me überhaupt dat kredietbeoordelaars nog serieus genomen worden. Er is er niet 1 die de hypotheekcrisis voorspelt heeft. Er is er niet 1 die het ineenstorten van BearStearns voorspeld heeft. Waarom hebben die bureau’s nog iets te zeggen?