Dom plan om starters te helpen: Blok-hypotheek is peperduur

De zogeheten Blok-hypotheek, een constructie die is ontworpen om het voor starters makkelijker te maken een huis te kopen, pakt in de praktijk peperduur uit voor de doelgroep. Dat blijkt uit onderzoek van De Hypotheker op verzoek van de Volkskrant. "Kopers die kiezen voor een 'Blok-hypotheek' besparen weliswaar zo'n honderd euro op hun maandlasten, maar zijn op termijn al gauw 60 duizend euro méér kwijt aan rente dan kopers die hun annuïteitenhypotheek volledig aflossen. Bovendien blijft een restschuld over. Bij hogere hypotheken loopt het renteverschil tussen de twee hypotheekvormen zelfs in de tonnen." Slecht idee dus, zo blijkt. Klonk mooi, maar is slecht.  

Bron(nen):   de Volkskrant      

28 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Solonechope

    Goed is slecht en slecht is goed.

  2. RhodBerth

    klonk mooi?
    Klonk helemaal nooit mooi, klonk al meteen als een gedrocht.
    Een lening afsluiten om een andere lening mee af te lossen…. hoe verzin je het.

    Het is al onbegrijpelijk waarom ze de aflossing niet gewoon verplicht op 50% hebben gezet, ipv deze onnavolgbare gedrochtconstructie.

    Het is zowieso onbegrijpelijk dat ze verplichten af te lossen.
    Gewoon HRA elk jaar verminderen uitgaande van een fictieve aflossing is al genoeg, waarom verplichten af te lossen?

    De hele aanpak van de HRA is zowieso een politieke bizarriteit.
    Alleen voor starters, zodat je de hele woningmarkt om zeep helpt.

    De oplossing is eenvoudig, en ik blijf het zeggen tot het aanslaat:
    over 30 jaar in 1x de hele HRA afschaffen voor iedereen. Dan heeft de markt 30 jaar om te anticiperen. Eenvoudig, eerlijk en doeltreffend.

    Elke andere aanpak is een politiek spelletje en mond automatisch uit tot gedrochtconstructies als de blokconstructie.

    • André Somers

      De belastingdienst schijnt dat te ingewikkeld te vinden, vandaar dit wangedrocht. Het probleem komt vooral op wanneer je meerdere hypotheken hebt met verschillende afsluitdata, een situatie die vaak voorkomt nadat je van het ene naar het andere koophuis verhuist.

      Overigens is het natuurlijk zo dat élke lening die je niet aflost duurder is dan een lening die je wel aflost. Inclusief de aflossingsvrije hypotheken die de afgelopen tien jaar zo populair waren, en door aanbieders als diezelfde Hypotheker zo graag gepushed werden.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Een lening die je niet aflost hoeft helemaal niet duurder te zijn dan een lening die je wel aflost.

        Je kunt 30 jaar in een huis wonen, zonder iets af te lossen, en dan na 30 jaar het huis aflossen door je huis te verkopen. Als je al die tijd meer rente hebt gekregen op je spaargeld dan je rentekosten hebt gehad op je hypotheek, is het dan verstandiger geweest om niet af te lossen.

        Huizen zijn waardevast (ja, dat is een relatief begrip) dus is het niet per se nodig dat je het aflost.

        (in antwoord op André Somers)
        • Paulraw

          ”Klonk mooi?
          Klonk helemaal nooit mooi, klonk al meteen als een gedrocht.
          Een lening afsluiten om een andere lening mee af te lossen…. hoe verzin je het.”
          @RhodBerth

          Inderdaad ,toen ik de eerste regel van dit plan las dacht ik dat meteen al ,hoe stom kun je als politicus zijn ,dit is goud voor de banken en slecht voor de koper.
          Als dit het financiële niveau is dat ons door de crisis moet leiden ,berg u dan maar.

          (in antwoord op RhodBerth)
        • JRR Uijlings

          De banken hebben ervoor gelobbied dat men meer kon lenen en dat men daardoor hoger kon bieden. Hierdoor konden de prijzen veel harder stijgen dan de inflatie. Voor de banken dubbel winst: Hun vastgoed werd meer waard (banken zijn grootinvesteerders in vastgoed) en de bevolking draagt meer rente af.

          Uiteindelijk was dit een bubbel zoals de huizenprijzen nu laten zien. De vraag is nu: blazen we de bubbel nieuw lucht in (zoals Blok + banken willen) of prikken we hem door (verplichte anuiteitenhypotheek net als vroeger, hypotheekrente aftrek afbouwen).

          (in antwoord op RhodBerth)
      • André Somers

        @RhodBerth:

        Eh? Een lening die je niet aflost niet duurder dan een die je wel aflost? Vreemde redenatie…

        Als je aflost, betaal je over een steeds kleiner wordend bedrag rente. Je betaalt dus veel rente in het begin, en minder naar mate de tijd vordert. Bij een lening die je niet aflost betaal je over steeds hetzelfde hoge bedrag je rente: veel in het begin, en nog steeds veel aan het einde.

        Een rekenvoorbeeld:
        Stel dat je rentepercentage 5,2% is, dan betaal je over 30 jaar bij een annuiteit bijna 100% van de oorspronkelijk geleende som aan alleen rente, plus nogmaals de geleende som aan aflossing. Aan het einde van de rit heb je dus 2x je huis betaalt, maar je hebt dan wel het huis en geen restschuld. Bij een aflossingsvrije variant betaal je (op basis van dezelfde rente) aan rente 156% van de geleende som. Je bent dus 56% procent meer kwijt aan rente. Aan het einde van de rit heb je dan nog steeds het geleende bedrag aan schuld, terwijl je maandlasten al die tijd 78% waren van de maandlasten die je met de annuitaire hypotheek had.

        Jij denkt dat je door die 22% verschil in lasten op te bouwen bouwen via sparen die 156% van de oorspronkelijke som bij elkaar gekregen had? Als de rente op je spaarrekening ook 5,2% was al die tijd, dan was je gespaarde vermogen opgelopen tot precies 100% van de geleende som. Maar, we hebben gezien dat je geen 100, maar 156% nodig hebt. De rente die je daarvoor nodig hebt is zo’n 7,5%. Ik weet geen spaarrekening die dat soort rentes biedt.

        Het beeld verandert nog natuurlijk als je rekening houdt met de aftrek van je rente van je belastingen. Afhankelijk van je inkomen en andere aftrekposten scheelde dat vooralsnog tot maximaal 52% op je netto betaalde rente. Voor het gros van de mensen zal dat echter een stuk minder schelen. Bij een annuitaire hypotheek wordt dat voordeel gelijdelijk minder, bij een lineaire hypotheek bleef dat gelijk. Dat is echter niet meer het geval: de aftrek gaat voor iedereen afgebouwd worden. Tegelijk moet je rekening houden met het feit dat je over het opgebouwde vermogen boven de 20k (40k voor paren) belasting moet betalen.

        Samenvattend: Ik geloof er niet in dat je onder de streep meer rendement kan maken via sparen dan je verliest aan rente.

        (in antwoord op André Somers)
        • RhodBerth

          Zoals ik erbij zei, als je meer rente krijgt op je spaargeld dan je betaalt aan je hypotheek, dan is het lonend om niet af te lossen, maar te sparen voor de aflossing.

          Met de HRA is er een goede kans dat je meer rentebaten hebt op een spaar of beleggingsrekening, dan je betaalt aan hypotheekrente.

          Een bijkomend voordeel daarbij is dat je rente op rente gaat krijgen.

          Als je het geld dat je gebruikt om af te lossen dus op een goede spaar- of beleggingsrekening zet (bv. 30 jaar vast) dan hou je aan het eind van het liedje inderdaad meer over.

          (in antwoord op André Somers)
          • André Somers

            De rente-op-rente had ik uiteraard meegerekend in mijn berekening.

            De enige manier waarop je volgens jou systeem iets meer overhoudt, is als je alles tegen het hoogte tarief kan (blijven) aftrekken en geen rekening houdt met de vermogensrendementheffing. Geen van deze aannames lijkt me realistisch. Het levert bovendien geen lagere netto maandlasten op, aangezien je het verschil dus moet sparen om er iets aan over te houden. Ik zou er niet aan beginnen….

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Als je 4% rente moet betalen, en je ontvangt ook 4% rente, dan speel je break even.
            Als je dan rente-op-rente meerekent, dan is het altijd voordeliger om eerst te sparen, en dan af te lossen.

            Als je dankzij de HRA lagere rentekosten hebt dan hypotheekrentelasten, dan wordt sparen om af te lossen helemaal voordeliger.

            Ik heb je rekenvoorbeeld niet doorgerekend, maar deze bovenstaande theorie is eenvoudig en doorzichtig, bij welke redenering zit ik er volgens jou naast?

            Vermogensrendementheffing is niet van toepassing bij de kapitaalverzekering eigen woning.

            (in antwoord op André Somers)
          • André Somers

            De kapitaalverzekering eigen woning bestaat niet meer, zoals je ongetwijfeld weet. En ja, ik begrijp dat op die manier sparen voordeliger is dan aflossen, maar ik zie dat niet als echt sparen. Het is meer een vorm van pseudo-aflossen waarbij je de maximale hypotheekrenteaftrek kan cashen. Terecht dat daar een eind aan gemaakt is wat mij betreft.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            De KEW bestaat nog voor oude gevallen, idd niet meer voor nieuwe.

            Het is terecht dat er een eind wordt gemaakt aan de hele HRA.

            En wat mij betreft wordt er een eind gemaakt aan alle belasting aftrekposten, etc. Want dat maakt het allemaal ingewikkelder, bureaucratischer en dus ook duurder dan nodig is.

            Alleen kan dat allemaal niet in korte tijd worden rechtgezet. Wat in tientallen jaren is opgetuigd heeft ook veel tijd nodig om af te breken.

            Alle belasting aftrekposten zijn gewoon onderdeel van het belastingstelsel, dat bestaat uit hoge tarieven en hoge aftrekposten. Als je alleen wat aan het laatste doet dan ben je uiteindelijk bezig met heel hard de belastingen te verhogen. Bovendien is de HRA ingeprijsd in de huizenprijzen. Ook van de mensen die in de afgelopen 10 jaar een huis hebben gekocht.

            Het is niet eerlijk dat mensen die 25 jaar geleden hun huis kochten, en dus 100-150% waardevermeerdering hebben gehad, nu die winst te laten behouden (of voor 40% af te romen), en dan de nieuwere huiseigenaren in de schulden te stoppen. In feite laat je dan de nieuwe kopers betalen voor de winsten van de oudere generaties.

            En dat is niet alleen oneerlijk voor de jonge huizenkopers, het is ook slecht voor de huizenmarkt, zeker als je de starters nu direct met hogere lasten opzadeld.

            Ik blijf stellen: nu vaststellen dat over 30 jaar (of desnoods 20 jaar) de HRA wegvalt, voor iedereen, tegelijkertijd. Dan heeft de markt 30 jaar om te anticiperen, en de prijzen geleidelijk aan te passen.

            (in antwoord op André Somers)
  3. Prikker

    Banken moeten geld verdienen, politici helpen de banken, hoezo is dit een dom plan ?
    Het voldoet toch precies aan de doelstellingen ? De maandlasten waren lager toch…

    Het is naïef om te veronderstellen dat Blok de hypotheekhouders wilde helpen.

  4. Jannie Ooms

    In dit futloze kabinet zitten helaas louter boekhouders, terwijl we rekenmeesters nodig hebben!

    • Betweter

      Wat is het verschil? Een creatieve boekhouder, of een rekenmeester die je iets voorrekent wat er niet is? (*kuch*, pensioen).
      Wat wij nodig hebben is het aanzwengelen van de economie, zodat er weer wat geproduceerd wordt!

      (in antwoord op Jannie Ooms)
  5. JRR Uijlings

    Leningen waarbij je niet hoeft af te lossen heeft als enig effect dat huizen duurder worden en dat mensen eeuwig rente naar de banken blijven brengen. Mooie deal voor de banken dus (het idee kwam ook van de ING geloof ik).

    • RhodBerth

      Huizen worden duurder dankzij de inflatie en dankzij een huizentekort. Als er voldoende huizen zijn dalen de prijzen vanzelf. Het is de schaarste. En die wordt nu alleen maar groter want al 3 jaar lang wordt er amper bijgebouwd.

      (in antwoord op JRR Uijlings)
      • JRR Uijlings

        Als ik om mij heenkijk dan neemt men een maximum hypotheek om een huis te kopen. Iedereen die biedt tegen elkaar op. Schaarste speelt hierin zeker een rol, maar een grotere hypotheek maakt het ook mogelijk om hoger te bieden.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Uiteraard wordt de prijs bepaald door aanbod en de prijs de mensen bereid zijn om te betalen. Toch komen mensen pas in betalingsnood als ze hun baan verliezen of in een scheiding terecht komen. Een lening die 50.000 euro lager is geeft dan weinig soelaas.

          (in antwoord op JRR Uijlings)
          • JRR Uijlings

            Bij iets irrationeels als een huis kopen wordt de prijs eerder bepaald door de hypotheek die men mag lenen van de bank dan door wat men bereid is te betalen. Met wat geluk kijkt men nog wel naar de maandelijkse lasten. Maar zonder aflossing is de uiteindelijke huizenprijs hoger terwijl de maandelijkse lasten gelijk blijven. Nadeel is dat de maandelijkse lasten nooit stoppen (voordeel voor de bank), en dat een financiele tegenvaller (baan verliezen/scheiden) nooit opgevangen kan worden.

            (in antwoord op RhodBerth)
      • Paulraw

        Ouderen moeten thuis blijven wonen van Den Haag.Zo raakt de woningmarkt nog verder verstopt,houdt de prijzen hoog.Huurwoningen langer bezet.

        Krapte blijft ,starters nog minder kans.Gebouwd wordt er niet meer,zowel huur en koop.
        Met Rutte op naar een economische depressie o.b.v. bestedingsbevriezing consument.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • Betweter

          Niet zo zeuren. Als de huizenmarkt maar genoeg vastloop worden de prijzen vanzelf weer normaal/laag. Dan kunnen starters weer gewoon een huis kopen en 10 jaar later weer upgraden omdat ze hebben afgelost.

          (in antwoord op Paulraw)
  6. malky

    Dit plan is een typisch Nederlands compromisresultaat, totaal nutteloos.

  7. Paulraw

    Volkskrant:

    ”Opmerkelijk genoeg heeft minister Blok de banken niet geraadpleegd toen hij de constructie bedacht. Volgens zijn woordvoerster komt het idee van de werkgeverskoepel VNO-NCW en niet van ING, zoals eerder in de media werd gemeld.”

    Niets opmerkelijks aan
    Het zou pas opmerkelijk zijn als de banken openlijk advies hadden gegeven,de kritiek zou dan niet van de lucht zijn .

    De banken hebben dit ”advies ” gewoon ingestoken via hun werkgeversvrinden.

    Gewoon een werkgeverskabinet:
    Uitkleden ouderen
    Uitkleden zorgverzekering
    Uitkleden weinigverdienende starters op de koopwoningmarkt
    Uitkleden twee-verdieners met matig salaris
    Enz,enz.

    Vraag is hoelang de PvdA-achterban dit nog gaat pikken.

  8. Dead Silence

    Rekenen is eenmaal moeilijk. Duidelijk te merken dat daar een groot gebrek aan is (lees: technici in de regeren en overal je maar kan denken).

  9. Richard Koopman

    Ondertussen blijft het heel stil als het gaat om de absurd hoge grondprijzen die bij de gemeenten in de boeken staan.. Afwaardering? Je leest er niets over. De bouw- en woningmarkt moet vlot getrokken worden, maar geen partij is bereid zijn papieren verlies te nemen – en helemaal de overheid niet.

  10. Peter Rokers

    Alles is te mooi om waar te zijn.

  11. Indenvreemde

    Ach die man wil ook de geschiedenis boeken in. Laat ie eerst die aardappel maar uit zijn Haegse strot halen. Wordt er niet goed van om dat aan te horen.Bekakt.

Reacties niet toegestaan