The Economist: Nederlandse overheid moet huizenprijzen laten dalen

Dat het rijke Nederland, met zijn AAA-rating en een concurrerende economie, het zo slecht doet is ‘eigen schuld dikke bult’, vindt The Economist.

Dat het consumentenvertrouwen al anderhalf jaar aan het dalen is en dat we hier nauwelijks nog geld uitgeven, wijt het gerenommeerde zakenblad aan de daling van de huizenprijzen aan angst. ‘De afgelopen 10 jaar had de Nederlandse woningmarkt net zo’n zeepbel als Spanje of Ierland. Door de daling van de huizenprijzen voelen de huiseigenaren zich armer geworden en zijn ze gestopt met consumeren.’

In andere landen herstelt de economie zich zodra de huizenprijzen de bodem raken, schrijft het blad. Maar niet in Nederland, waar de woon-hypotheekrente volledig fiscaal aftrekbaar is. ‘In een land waar een groot deel van de middenklasse 52% inkomstenbelasting betaalt, worden er nog steeds  enorme bedragen in huizen gestopt. Bovendien hebben exotische rente-hypotheekproducten van banken de hoogste huishoudelijke schulden in de eurozone veroorzaakt.’

Omdat het begrotingstekort weer is gestegen, vindt The Economist het tijd dat de Nederlandse overheid structurele hervormingen doorvoert op de woning-en arbeidsmarkt, in plaats van weer extra bezuinigingen. ‘Laat huizenprijzen dalen en banken schuld afbouwen. Onvoorspelbare bezuinigingsmaatregelen zullen alleen nog maar meer economische achteruitgang veroorzaken’, waarschuwt het weekblad.

6 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. John JohnN

    Met veel woorden staat hier niets anders dan wat we al jaaaaaaaaaaaren weten: villasubsidie was, is en blijft absurd.

    • Michiel Thalen

      Het is meer banksubsidie

      (in antwoord op John JohnN)
      • Prikker

        Het is meer schuldsubsidie.
        Want door de gigantische huizenprijsdalingen (sinds 2008 -18%) zitten steeds meer hypotheekbezittende Nederlanders nu met een hypotheekschuldwaarde die groter is dan de verkoopwaarde van hun huis. En voorlopig zakken de prijzen nog verder… en omdat niemand het zich kan veroorloven om te verhuizen versterkt dit nog de prijswaardedaling. Dank je wel overheid en banken ! Puik werk !

        (in antwoord op Michiel Thalen)
        • John JohnN

          En waarom zijn die hypotheekschuldwaarden dan zo hoog?
          Als een huis gewoon te duur gekocht is heeft iemand niet opgelet en is er een grondverkoper (overheid) + projectontwikkelaar geweest die de zakken heeft gevuld. Maar de koper liet het gebeuren in de (onnozele?) overtuiging dat het huis wel NOG meer in waarde zou stijgen. Het is zuur natuurlijk maar het blijft dus een logisch risico als je gokt dat bomen tot de hemel groeien terwijl je toch overal kunt zien dat dit een sprookje is.
          Maar het probleem is miniem voor de mensen die hun huis makkelijk met eigen geld hadden kunnen kopen maar dat niet deden om een leuke belastingreductie op te strijken. Hun voordeel weegt nog steeds ruimschoots op tegen de opgetreden waardevermindering.

          (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Iedereen heeft elkaar sinds de 90’er jaren lopen opnaaien om maar meer geld te lenen voor woningen en ‘belastingvriendelijk’ te lenen, dat kun je de consument niet kwalijk nemen als banken en overheid dit zo hard pushen.
            Je was een dief van je eigen portemonnee als je daaraan niet meedeed en viste altijd achter ‘t net bij biedingen op een huis. Daarom zijn de hypotheekschuldwaarden zo hoog.

            “Te duur” bestaat overigens niet, je koopt niets in onze maatschappij voor de intrensieke waarde, alles is wat de gek ervoor geeft.

            Maar het probleem ontstaat nu pas als je wilt/moet verhuizen of je aflossingsvrije hypotheek afbetaald moet worden.

            Ik ben met je eens dat het voordeel uit HRA-subsidie nog steeds opweegt tegen als die waardeverminderingen, maar de HRA is onhoudbaar instand te houden (13-14 miljard elk jaar). Zo lang de VVD hieraan weigert toe te geven blijft de schuld toenemen, maar een pijnloze oplossing is er niet.

            (in antwoord op John JohnN)
  2. bierneus

    Wat er ook staat: een land waar een groot deel van de middenklasse in het 52% belastingtarief zit. Dat is natuurlijk schokkend.
    Over de HRA: als iemand het verschil tussen subsidie en minder belast worden niet begrijpt is verdere discussie lastig. Voor de goede orde: HRA kost niets (beperkt allen de neomisten), huursubsidie en gesubsidieerde bouw kost daarentegen wel wat (zijn uitgaven, betaald uit wat belastingbetalers aan de gemeenschappelijke pot bijdragen. Snijden in huursubsidies etc. Is dus een bezuiniging, veranderen van HRA is een belastingverhoging.

    Voor de anderen: niemand heeft zich op laten naaien. Een huizenkoper kijkt niet daar de koopprijs van het huis maar naar de maandlasten. Niemand vraagt zich af of hij/zij 300.000 kan betalen, men maakt een berekening van de maandlasten en bepaalt of men 800 per maand kan betalen. Als door veranderende regels die 800 voor bestaande gevallen verandert in 1200 voor nieuwe gevallen, moet de prijs van het huis dalen om weer in de buurt van de 800 te komen. Hierdoor zitten de bestaande gevallen vast in hun huis en gaat de woningmarkt op slot tot de inflatie het verschil min of meer heeft goedgemaakt (of men moet met verkies verkopen). Dat is niet je laten opnaaien, dat is rationeel handelen op basis van de spelregels die van kracht zijn op het moment dat je de beslissing moet nemen.

    “Beleid” maakt meer kapot dan je lief is…

Reacties niet toegestaan