De moed (en het gelijk) van Dijsselbloem

De Engelse kranten zijn tegen Dijsselbloem. Maar dat is niet bijzonder: ze zijn tegen de Euro, en eigenlijk tegen Europa. Want Jeroen Dijsselbloem heeft gewoon gelijk. En het rare is dat hij dat niet krijgt. Al sinds 2008 is er zware kritiek op banken. Ze maakten er een puinhoop van mar hoeften niet te boeten. In tegendeel: telkens als er een bank in gevaar kwam betaalden de belastikngbetalers de schade en gingen de bankiers daarna gewoon weer verder. Zie ABNAMRO en ING. Dijsselbloem kondigt een nieuwe lijn aan. Als een bank in moeilijkheden raakt moet er eerst worden gekeken naar het vermogen van banken om die problemen zelf op te lossen. Als dat niet lukt, dan moeten ook de obligatiehouders en aandeelhouders meebetalen, zoals bij SNS. En eventueel, als dat nodig is, wordt ook gekeken naar de grote spaarders. Prima voorstel, dat een paar jaar te laat komt.

17 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. j g

    Het is een ordinair piramidespel dus graait men wat er nog te graaien valt voordat de boel onvermijdelijk ineenstort.

    • RhodBerth

      fatalist 😉
      Het is gewoon economie, van tijd tot tijd moet die even weer worden gereset met een (relatief kleine) economische conjunctuur beweging. Net zoals niemand het hele jaar door 100% gelukkig en blij is.

      (in antwoord op j g)
  2. Jannie Ooms

    Het is wel erg hard voor de spaarders, maar als je je geld onderbrengt bij een bank die failliet gaat, ben je je centjes kwijt. Op die eerste ton na dan.

    Springt de Staat bij, dan is het niet onlogisch als ook de spaarders boven de ton meebetalen. Ze houden dan misschien nog iets over. Dat zou niet het geval zijn als de bank failliet zou gaan. Alles kwijt in dat geval.

    • André Somers

      Zelfs dat eerste ton is nogal opgeblazen. Het was tot voorkort zelfs maar de eerste 20k. Voor de verhoging naar 100k bestaat eigenlijk geen dekking. Bij een bankensysteem die 7x groter is dan je BNP is het uitgeven van een staatsgarantie op die eerste 100k een liability waarvan ze nu in Cyprus gemerkt hebben dat die niet houdbaar is. Overigens is dat optrekken van 20k naar 100k opgelegd door de EU…

      (in antwoord op Jannie Ooms)
  3. malky

    Prima voorstel dat het einde van het huidige financieel systeem inluidt.
    Die lachwekkende verdediging van gister met zijn template.
    Het verhaal is duidelijk, met of zonder template, het jachtseizoen op de spaarder is geopend.

    • RhodBerth

      Het is niet het einde van het huidige financiele systeem, het is het begin van een systeem waarbij de klant begrijpt dat hoge rentes, lage kosten, en weinig belasting geen garantie voor succes is.

      Burgers gaan dan op banken letten. Goed zo.
      Misschien komen er mooie websites waarop je banken kunt vergelijken, risico profielen, solvabiliteit, koers/winst verhouding, rente-verloop.

      Dat heb je al bij telecomproviders, verzekeraars, nu nog bij banken.
      Dat is de enige juiste kapitalistische oplossing, dat de markt zichzelf reguleert, en niet door de overheid moet worden gegeseld. Nu is dat nodig, maar het is niet ideal.

      (in antwoord op malky)
  4. Hans_Vermeulen

    Hoe vreemd het klinkt, toch vind ik dat dit het beste is wat ons kan
    overkomen. Het probleem is niet dat er geen genoeg geld is. Het probleem
    is dat in de echte economie te weinig geld circuleert. Door allerlei
    financiële constructies wordt door de bekende 1% te veel geld uit de
    echte economie gepompt en ergens uit het zicht gestald. Volgens
    Tegenlicht van gisteren gaat het om 32.000 miljard euro. Dat schaad onze
    echte economie. Door de gebeurtenissen in Cyprus krijgen deze 1% een
    situatie voorgeschoteld waarin duidelijk wordt dat zulke grote bedragen
    nergens meer veilig zijn en dat het wegsluizen van zulke grote bedragen
    uit de echte economie ook grote risico’s heeft. Je kan immers alles
    kwijtraken. Hierdoor zullen zij gedwongen worden om het geld te
    investeren in de echte economie, waar tastbare onderpand is zoals
    bedrijven, producten, grond etc.. Waar zou je anders met je geld naartoe
    moeten, want naar de maan is nog geen optie.

  5. Pim Pandoer

    Citaat: “De Engelse kranten zijn tegen Dijsselbloem. Maar dat is niet bijzonder: ze zijn tegen de Euro, en eigenlijk tegen Europa.” Dat was mij ook al opgevallen. Feitelijk zijn ze vooral anti-Duits, en dat op een stuitend partijdige manier (perfide Albion nietwaar ?). De Engelsen hebben het de Duitsers nooit vergeven dat ze het British Empire verloren hebben, alhoewel dat in feite de schuld van Churchill was. Zelf heb ik de lectuur van ft.com reeds meer dan een jaar opgegeven. Daarentegen zijn Welt.de, faz.net en sueddeutsche.de een verademing en mogen een voorbeeld genoemd worden van objectiviteit.

  6. Pim Pandoer

    Eerlijk gezegd begrijp ik die heisa rond Cyprus niet. Wij leven nu eenmaal in een vrije markt economie met zijn voordelen en risico’s. Sommigen hier hebben blijkbaar heemwee naar de USSR. Het was toch steeds de normale gang van zaken dat bij het faillisement van een bank de inleg van de spaarders verloren was ? Dat zijn nu eenmaal de risico’s van elke belegging. Vgl met aandelen. Voorzieningen zoals het Depositowaarborgfonds zijn enkel van recente datum.

  7. Jorrit Schippers

    Mensen vergeten het volgende: geld op de bank is wat anders dan geld in de portemonnee. Als iemand geld op de bank zet heeft de bank het geld. De spaarder heeft een claim op de bank voor dat bedrag plus rente. Voor die rente moet de bank het investeren in renderende beleggingen, die mis kunnen lopen.

  8. uknowme

    Wie beweert dat Dijsselbloem gelijk heeft mist de meest cruciale punten.
    1: Dijsselbloem zegt dat de banken moeten bloeden maar laat niet de banken/bankiers bloeden maar de depositohouders
    2: Dijsselbloem gebruikt argumenten die voor heel veel Euro landen gelden bijvoorbeeld Cyprus heeft een te grote financiele sector. Ik wil het sommetje ook wel eens maken voor Nederland en Belgie er zit weinig verschil in de verhouding balans banken: BNP
    3:Dijsselbloem zegt het vertouwen in de banken te hebben herstelt waar hij in feite de doos van pandorra geopend heeft. De enige conclusie die ik hier uit kan trekken is dat mijn geld niet langer veilig is bij geen enkele bank binnen de Euro zone
    4: Dijsselbloem wijst telkens naar de grote hoeveelheid russisch zwart geld als oorzaak van de problemen op Cyprus, beste Jereoen leg mij eens uit hoe zwart geld op een rekening kan leiden tot financiele problemen van een bank? Het is wat de bank er mee doet vervolgens wat de problemen veroorzaakt niet het feit dat er zwart geld op een rekening staat

    Ten slotte lacht Poetin zich helemaal rot in Moskou omdat veel geld wat weggesluisd is uit Rusland nu weg is (daar doet ie voor de vorm moeilijk over maar dat is precies in zijn straatje). Verder komt er veel overgebleven geld nu juist terug naar Rusland ten slotte kan hij quasi gespeeld kwaad worden op het westen over de schandelijke maatregelen die zijn burgers raken.

    • PaulusJ

      Kijk er zijn ook nog intelligente reageerders!
      De propaganda van WIK is wat fact free aan het worden.
      Dank.

      (in antwoord op uknowme)
  9. Paulraw

    De echte schurken hebben allang hun geld weggesluisd
    ”Alleszins sommige Russische oligarchen trekken zich geen zier van Cyprus aan, zo mogen we concluderen op basis van uitspraken gedaan door Igor Zyuzin. De eigenaar van Mechel, een steenkool- en ijzerertsconcern waarvan de aandelen in New York noteren, voelt zich geenszins aangesproken door de Cyprus-zaak.

    Denken jullie werkelijk dat ik gek ben?, zo antwoordde Zyuzin wanneer hij door de pers werd gepolst naar zijn mening over Cyprus. ‘Ik heb mijn geld allang in veiligheid gebracht’. Hetzelfde geldt voor Mikhail Fridman, volgens de Bloomberg’s Billionaire Index bij de 50 rijkste mannen in de wereld, en nog heel wat andere Russen.

    Van de site :”Slimbeleggen”

  10. Genuine_Defector

    Het idee is ook helemaal niet zo raar. De Dijssel is alleen niet zo’n sterke communicator.

  11. bierneus

    Graag iets meer nuance: niet ABN AMRO had de steun nodig, maar Fortis, ING kreeg tijdelijke steun om paniek in te dammen, fundamenteel was er weinig mis en geld wordt/is met zeer hoge (woeker)premie terugbetaald. Voor SNS geldt helaas wel dat de belastingbetaler de rotzooi mag opruimen.
    Ik ben het er overigens wel mee eens dat als een bank fundamenteel kapot is (zoals in Cyprus, Griekenland, en in bepaald opzicht ook SNS) de Cyprus oplossing de meeste reële is: risico dragend vermogen vangt de eerste klap op (aandeelhouders en achtergestelde leningen, daarom heten ze ‘achtergesteld!), daarna niet achter gestelde leningen (obligaties en niet gegarandeerde deposito’s) evenredig. Mensen/bedrijven met meer aan liquide middelen dan het garantie bedrag moet zelf opletten waar ze die stallen.

Reacties niet toegestaan