Rabobank boycot winning schaliegas
De Rabobank weigert geld uit te lenen aan bedrijven die iets te maken hebben met de winning van schaliegas, meldt Trouw. De bank beschouwt de winning van 'onconventionele brandstoffen', zoals olie uit teerzanden en schaliegas uit diep gesteente, als milieuvervuilend en wil daaraan niet meewerken. Ook boeren die hun land verhuren aan energieconcerns met de bedoeling schaliegas uit de grond halen, krijgen geen kredieten van de bank.
Dat speelt vooral in de VS waar schaliegas al wordt gewonnen. Er is daar een ware run op de brandstof ontstaan, die al wordt bestempeld als de tweede goudkoorts. De VS willen minder afhankelijk worden van buitenlandse olie en daarvoor wijkt alles. Ook de schade die de winning van schaliegas toebrengt aan het milieu. Een van de risico's is besmetting van het drinkwater.
In Nederland wordt nog niet gewonnen, maar het kabinet zou wel graag willen dat er experimenten komen. De milieubeweging is daar tegen, maar ook de drinkwaterbedrijven. En nu dus ook de Rabobank
Lees verder bij Trouw
Bron(nen): Trouw
Bedrijven moeten zich niet met politieke discussies bezighouden, en al helemaal niet om hun imago op te poetsen. Dat ze er niet in investeren is tot daar aan toe, maar om bedrijven geen leningen te geven…. (al is dat natuurlijk min of meer hetzelfde)
Nou zullen we dit meteen doortrekken dan? Strikte scheiding tussen politiek en bedrijfsleven, ik ben voor!!! Wie weet is de overheid er dan ook echt voor het belang van de burger.
(in antwoord op RhodBerth)Wat vindt men zichzelf toch goed. Wel rotte financiele producten verkopen en verplichten tot het nemen van verzekeringen, noem maar op. Lekker de hypocriet uithangen.
Mee eens, maar toch omarm ik deze insteek.
(in antwoord op Dead Silence)Welke rotte financiële producten zou de Rabobank dan verkopen? Ik dacht juist dat deze bank wat principiëler wordt, geen bonussen systeem e.d. Geen woekering enz.
(in antwoord op Dead Silence)http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3394108/2013/02/14/Erik-de-Vlieger-Ook-de-Rabobank-is-niet-het-braafste-jongetje-van-de-klas.dhtml. Verder een paar ton afromen onder de noemer “onkosten” voor pensioenen van ZZP-ers. Provisie rekenen over onbekende in de toekomst liggende afspraken? Net zoveel bla bla als de rest.
(in antwoord op Leo)Dat is bijzonder, ik ben een keer trots op een bank!!!!
Winnen van schaliegas is vreselijk slecht voor her milieu. Die chemicaliën verspreiden zich ondanks de diepte toch in de grond!
“De Rabobank weigert geld uit te lenen” met die eerste zin zou alles toch wel duidelijk moeten zijn.
Dit maakt duidelijk dat de crisis in Nederland nog maar net is begonnen. Als banken om kortzichtige en politiek correcte redenen kredieten gaan weigeren gaat die groei van de economie er niet komen.
Wat vooral kortzichtig is, is dat met elke kilowattuur energie die met gas is opgewekt ruim 20% minder CO2 wordt uitgestoten dan als die kilowattuur met olie zou zijn opgewekt en t.o.v. kolen scheelt het zelfs tussen de 70% en 300% (afh. van kool samenstelling). Dus als je je echt zorgen maakt over CO2 zou je voor schaliegas moeten zijn en je inspanning moeten richten op het schoonmaken van de schaliegaswinning. Een strategische blunder van de milieubeweging (een herhaling van de blunder die ze hebben begaan met kernenergie).
Het is een vreemde zaak met de ‘milieu-bewuste’ mensen tegenwoordig… ze zijn tegen milieu-vriendelijke(re) maatregelingen, zoals kernenergie en schaliegas, bouwen milieuverziekende windmolens, en zijn verder vooral overal tegen.
(in antwoord op kletsmajoor)De milieuvraagstukken zijn gereduceerd tot emoties. Men laat zich meeslepen door die emoties i.p.v. ze mee te wegen. Het gevolg is dat er niet meer op de lange termijn wordt gedacht. In plaats daarvan worden “oplossingen” nagejaagd die een hoog aaibaarheidsgehalte hebben bij het grote publiek (en dus de politiek).
(in antwoord op RhodBerth)Schaliegas is ook geen lange termijn oplossing voor Nederland. Waarom zou je zoveel risico willen lopen voor zo’n klein gewin?
(in antwoord op kletsmajoor)30 miljard noem ik geen klein gewin. En met het verbeteren van de techniek om het te winnen kan het meer worden.
Je denkt niet strategisch. Schaliegas in isolatie beschouwd is geen lange termijn oplossing maar het is een bruikbare stap in een lange termijnplan. Het stelt ons in staat de tijd te overbruggen die verloren is gegaan doordat de milieubeweging de 2e generatie (verbeterde) kernenergie heeft getorpedeerd. En als bonus kun je er de CO2 uitstoot mee omlaag krijgen zonder dat hoge kosten gemaakt hoeven te worden.
(in antwoord op Buck Danny)De gevolgen van Co2 op de opwarming is inmiddels behoorlijk discutabel aan het worden. Desalniettemin is schaliegas geen oplossing.
Nee ga lekker 40% extra belasting heffen op goedkope zonnepanelen uit China, zo betrokken is de overheid werkelijk bij milieu. En ga nou niet vertellen dat deze maatregel is gekozen om een paar europese producentjes te beschermen.
(in antwoord op kletsmajoor)Ook een slecht plan. 40% extra belasting op zonnepanelen.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Dat die hoge kosten niet gemaakt hoeven te worden, dat hopen we dan maar. Als er een veelvoud van die 30 miljard aan ecologische schade ontstaat, dan blijkt die 30 miljard toch ineens wel een klein gewin geweest te zijn. Ik ben het met je eens dat we waarschijnlijk naar kernenergie (aangevuld met duurzame oplossingen) toe moeten, maar ik vind het allesbehalve strategisch om voor een periode van slechts 5 tot 15 jaar je toevlucht te zoeken in iets waarvan de uitkomst uiterst discutabel is.
(in antwoord op kletsmajoor)Dat er nog veel onduidelijk is over de mogelijke omvang en de effecten van schaliegaswinning in Nederland ben ik met je eens. Daarom zou ik graag eerst proefboringen zien. Dan weten we tenminste waar we het over hebben. Als het tegenvalt hebben we de optie om 10 – 15 jaar af te wachten of de techniek voldoende is verbeterd om het dan wel rendabel te maken. Tot die tijd hebben we Slochteren nog.
PS: Die lage kosten zitten erin dat bij bestaande centrales alleen de branders hoeven te worden omgebouwd. De rest van de installatie kan hetzelfde blijven.
(in antwoord op Buck Danny)Je avondeten opeten is ook geen lange termijn oplossing voor je hongerprobleem.
Het is gewoon een drogreden.
Kernenergie is wel een lange termijn oplossing. Schaliegas is een overbruggings oplossing.
Milieu organisaties willen kolen als overbrugginsoplossing naar een wereld vol windmolens als permanente oplossing? Of zijn windmolens ook een tijdelijke oplossing?
(in antwoord op Buck Danny)Appels met peren vergelijken, wat heeft avondeten te maken met het risico van de chemicaliën in de grond? (men spuit deze onder hoge druk in de grond)
Omdat je nog geen goed alternatief hebt, de grond volstoppen met gif? Dat lijkt mij geen oplossing.
(in antwoord op RhodBerth)Wat hebben appelen en peren te maken met tijdelijke en lange termijn oplossingen?
(in antwoord op Heldoppantoffels)Een beetje vreemde vergelijking, maar als je het op die manier ziet: als je honger hebt is een zak chips (schaliegas) opentrekken een slechte, korte termijn oplossing. Een gezonde maaltijd (een combinatie van kernenergie en duurzame oplossingen) is dan de lange termijn oplossing.
(in antwoord op RhodBerth)Schaliegas is niet milieuvriendelijker…..
(in antwoord op RhodBerth)Milieuverziekende windmolens?
(in antwoord op RhodBerth)Gelukkig verschillen wij van mening, die chemicaliën die de grond in worden gespoten die verdwijnen niet. Er zijn sterke aanwijzingen dat deze chemicaliën vrij eenvoudig in het grondwater en drinkwater terecht kunnen komen.
Voor mensen die zich liever even informeren voordat zij nonsense de ether in pompen, hier een aflevering van Tegenlicht met een mooi voorbeeld van wat ons te wachten zou kunnen staan:
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/gasland.html
(in antwoord op kletsmajoor)Mensen die zich informeren weten dat Tegenlicht niet de absolute waarheid in pacht heeft. Je laat je meeslepen door de emoties die Tegenlicht weet op te roepen. Het is beter je emoties mee te wegen samen met rationele overwegingen.
(in antwoord op Heldoppantoffels)De milieubeweging die Rabobank heet? Of Pnas? Trouwens, je vergelijkt nu (dit?) gas met olie en kolen. Maar vergelijk het nu eens met brandstof gemaakt uit hennep? Of met zonne-energie? Deinings-energie? Wind-energie? Aardwarmte?
Je bent erg neerbuigend tov ‘De Milieubeweging’, dat was je ook al toen er 55 professoren tekenden tegen schaliegas. Als zij iets zeggen wat niet overeenkomt met jouw bestaande mening, diskwalificeer je ze gewoon. Dat is niet kritisch, dat is star. Anyway, hier nog een aanvullende link uit de NRC van vandaag: http://www.nrc.nl/nieuws/2013/07/01/studie-naar-effecten-winning-van-schaliegas-onvolledig/
Hieruit blijkt dat de Rabobank meer weet dan jij, omdat zij wel bij de klankbordgroep zitten, en kennelijk wel de geheimhoudingsplicht (huh? waarom geheimhouding, Kamp?) hebben getekend.
(in antwoord op kletsmajoor)Maar klopt er iets niet aan wat ik beweer? Ik neem niet zomaar iets voor waar aan omdat het door 55 professoren wordt beweerd. Temeer omdat het stuk van de professoren nogal wat opinie bevat.
(in antwoord op zo maar iemand)Heel fantastisch van de Rabobank.