Samsom krijgt misschien zijn zin: pensioenfondsen gaan meer in Nederland spenderen

Diederik Samsom riep in een interview in De Volkskrant vorige week pensioenfondsen op geld te stoppen in de Nederlandse economie. Het Nederlandse crisisprobleem wordt veroorzaakt door onderbesteding. Overheid en burgers bezuinigen en het resultaat is economische krimp. Als pensioenfondsen  minder geld zouden wegsluizen naar het buitenland en meer zouden investeren in Nederland, dan zou dat de terugkeer van economische groei kunnen bespoedigen, redeneerde Samsom.

Zijn idee werd weggelachen.

Maar dat was misschien te vroeg. Pensioenfondsen zeggen te willen investeren in zaken als infrastructuur, woningen en pensioenen en zo hun bijdrage leveren aan economisch herstel. Ze willen dan wel dat de overheid een deel van de risico’s voor haar rekening neemt. De pensioenfondsen overleggen hierover dinsdagmiddag met een delegatie van het kabinet, bevestigt een ingewijde een bericht van de NOS. Het is niet de eerste keer dat de partijen om de tafel zitten en het zal naar verwachting ook niet de laatste keer zijn. Het was dus geen losse flodder van Samsom, maar onderdeel van een plan.

Als het kabinet garanties afgeeft voor investeringen van pensioenfondsen heeft dat gevolgen voor de overheidsbegroting. Een besluit kan pas vallen in augustus, als het kabinet de begroting voor 2014 afrondt.

6 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    Let op deze zin: “Ze willen dan wel dat de overheid een deel van de risico’s voor haar rekening neemt.”. Het is een soort sigaar uit eigen doos. Als de groei tegenvalt zitten we met een nog hogere staatsschuld en pensioenfondsen met een nog lagere dekkingsgraad. De pensioenen zijn het veiligst als de fondsen onafhankelijk en (internationaal) gespreid investeren. Aangezien Nederland in recessie is, is het niet zo gek dat pensioenfondsen op dit moment liever niet in Nederland willen investeren.

    • RhodBerth

      Als je groei wilt moet je daarin investeren en risico’s durven dragen. Dat geldt ook voor pensioenfondsen en overheden. En kennelijk willen beiden dat doen. Overigens betekent in het buitenland investeren ook gewoon risico’s dragen, ook voor pensioenfondsen.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Klopt. Mijn bezwaar is dat Samsom een politiek beleggingsadvies geeft. Hij wil dat de pensioenfondsen hogere risico’s nemen dan ze normaal zouden doen. Dat de fondsen risico’s zien blijkt uit de extra garanties die ze vragen (en van Dijsselbloem niet krijgen, zegt hij). Linksom of rechtsom komt het erop neer dat er meer risico wordt genomen met de pensioenen om politieke redenen. Ik zou dat liever niet zien. De politiek moet de fondsen met rust laten.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Akkoord dat de politiek geen controle moet krijgen op waar de pensioenen in beleggen. Adviseren mag de politiek wat mij betreft. Ik ben niet tegen politieke leiderschap. Dat hebben we nodig, hoe cynisch we er ook over zijn.

          Als de politiek binnenlandse investeringen interessanter kan maken, dan lijkt mij dat ook prima.

          Wat mij betreft zijn er twee afwegingen:
          1. de politiek mag risico’s nemen, maar die moeten beheersbaar zijn, te overzien, en binnen de perken.
          2. pensioenfondsen mogen risico’s nemen die in het belang zijn van hun klanten.

          1 en 2 moeten wel los van elkaar blijven staan, en onafhankelijk van elkaar blijven. Ik kan niet bepalen welke risico’s te groot zijn en welke niet.

          Overigens kan het ook best zo zijn dat de risico’s voor pensioenfondsen voor binnenlandse beleggingen helemaal niet groter zijn, maar dat ze hun kans ruiken en toch om extra zekerheden vragen.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Duidelijk. Ik ben toch niet enthousiast over dit soort politiek leiderschap. Zodra ik politici in de buurt van potten geld zie, gaat bij mij het alarm af. Helemaal als ook mijn geld in die potten zit.

            Wat de risico’s betreft ziet het er niet goed uit. Ik las zojuist bij RTLZ dat de gedwongen huizenverkopen in Nederland met 50% omhoog zijn.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Er zijn +-4.000.000 huizenbezitters, daarvan steeg de gedwongen verkoop van 1547 naar 2284.

            Oftewel, eerst werd 0,038% van de huizenbezitters uit z’n huis gezet, nu is dat 0,057%.

            ‘50% gestegen’ klinkt altijd nogal hevig. Maar in feite blijkt het dus met 2 honderdste procentpunt gestegen te zijn, van vrijwel nooit naar bijna nooit.

            Maar goed, we zijn het wel aardig eens geloof ik.

            (in antwoord op kletsmajoor)

Reacties niet toegestaan