Olie-oorlog in aantocht

De machtige olie-ministers van de wereld komen zeer binnenkort bijeen in Wenen om te spreken over de olieprijs.

En ze zijn het helemaal niet eens.

De landen die het westen altijd weer een lesje willen lezen, onder aanvoering van Iran, willen de oliekraan een stuk dichtdraaien zodat de olieprijs weer gaat stijgen.

De sjeiks en Saoedi Arabië willen dat niet, die willen nog minstens 3 maanden kijken of de olieprijs vanzelf weer gaat stijgen als de winter in de westerse wereld begint.

chart

Het probleem van de olieproducerende landen is de daling van de olieprijs. Die heeft jarenlang boven de 100 dollar per vat gelegen en soms ver er boven. Maar door een samenloop van omstandigheden – de hoge dollarkoers, minder vraag – kost een vat Brent Crude (de norm) nog maar 92 dollar. Dat komt veel oliestaten, zoals Rusland, slecht uit.

Wie de slag om de olieprijs gaat winnen is niet te voorspellen.Maar de gevolgen voor de wereldeconomie zijn hoe dan ook aanzienlijk

Bron(nen):   Daily Telegraph      

26 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. vandehoedenderand

    We moeten d’r vanaf.
    Want ‘t zal alleen maar erger worden.

    • marianne martens

      Maar hoe? De meeste landen zijn hiervan afhankelijk en olie betekent ook dat er prachtige uitvindingen zijn gedaan voor de industrie, gezondheidszorg, defensie, onderwijs, wetenschap. ( plastic boterhammen-zakjes, nieuwe pijpleidingen voor luchtpijpen, darmen, slagaders,kunstharten, hersenschedels, contactlenzen, schoolstoeltjes- tafeltjes etc.)
      Wanneer we verminderen hangt grotendeels af van grote groepen die de macht hebben, het middenkamer van de Nederlandse Politiek ( regering, 1e en 2e kamer ) vanwege het verstrekken van toeslagen en subsidies aan jonge, volwassenen en ouderen om op elk niveau nieuwe ” groene” energie uit te vinden, zodat als ” gewone”mensen samen verder kunnen in een zekere mate van vreedzaamheid. Zal nu eens niet schrijven dat het ws te laat is

      (in antwoord op vandehoedenderand)
      • Vogelbeest

        Met steenkool kun je vrijwel hetzelfde. Kost alleen wat meer moeite.

        (in antwoord op marianne martens)
      • harrr

        Hoe?
        Nuclear is het enige antwoord.,
        Voor de synthetische produkten die we maken uit olie is maar een fractie nodig van wat er gebruikt wordt.
        Het gros wordt gebruikt om energie op te wekken(en nogal smerig ook)
        Hierboven is het al genoemd: Thorium.
        Nieuwe reactoren hebben geen noemenswaardig afval probleme, kennen geen meltdowns en is eigenlijk de simpele oplossing.

        (in antwoord op marianne martens)
  2. Vogelbeest

    Binnen 5 jaar kunnen we van olie af zijn. Google: thoriumreactor

    • kletsmajoor

      Dat zou mooi zijn, maar een kerncentrale levert alleen electriciteit (en restwarmte). Hoe laten we een Boeing 747 op electriciteit vliegen?

      (in antwoord op Vogelbeest)
      • Vogelbeest

        Met voldoende (bijna gratis) electriciteit kun je water splitsen in waterstofgas en zuurstof. Vliegtuigen kun je laten vliegen op waterstofgas. En het enige restproduct van de verbranding is water. Perfect voor het milieu en olie-onafhankelijk.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Dat is de theorie. Ik deel je optimisme echter niet. Veel machines kunnen niet direct op gasvormige brandstof draaien. Cryogene technieken zijn meestal ook geen optie vanwege complexiteit en kosten. Blijft over conversie naar vloeibare brandstof CTL, CBTL, BTL, GTL (zie Wikipedia). Helaas is dat technisch niet zo eenvoudig, energetisch niet erg efficiënt en daardoor uiteindelijk ook erg duur.

          (in antwoord op Vogelbeest)
          • harrr

            Als alleen vliegtuigen nog op klassieke brandstof vliegen dan is de winst al ENORM
            Het meeste gaat toch in de tanks van onze auto’s

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            De nadelen waar ik op doel gelden net zo goed voor brandstof voor auto’s.

            (in antwoord op harrr)
          • harrr

            Tsja, je kan ook niets doen. Dan lost het probleem zich ook vanzelf op.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Je moet iets doen dat haalbaar is. De energievoorziening is te belangrijk om mee te gokken. Pas na gebleken haalbaarheid (technisch én economisch) nieuwe technieken infaseren en de oude uitfaseren. Vanwege de hoge investeringen die bij energie-infrastructuur horen zal het langzaam gaan. (Tenzij er morgen een briljante uitvinding wordt gedaan die alles op z’n kop zet. Maar daar kan je niet op plannen.)

            (in antwoord op harrr)
          • harrr

            Thorium is misschien nog niet haalbaar, maar ordinaire kweekreactoren zijn al stuk effectiever dan de klassieke. Een mooi exemplaar daarvan hebben we net over de grens omgebouwd naar een pretpark
            Als je toch eens bedenkt hoeveel ton co2 dat ding ons had kunnen schelen.
            Nee, 5 miljard pompen in kansloze windenergie op zee, daar worden we beter van (not). Dat is en blijft gerommel in de marge

            (in antwoord op kletsmajoor)
        • jantje

          hopelijk doet het algenproject in Lelystad het goed.
          http://www.new-energy.tv/bioenergy/bio_energie_fabriek_met_algen_in_lelystad.html

          (in antwoord op Vogelbeest)
    • kletsmajoor

      Zo’n Thoriumreactor blijkt nog niet zo simpel te zijn. 5 jaar is veel te optimistisch:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power#Possible_disadvantages
      http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#Disadvantages
      http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#Disadvantages

      Dat zie je vaak, dat de ‘mainstream’ media bijna alle nadelen achterwege laat waardoor het grote publiek een veel te rooskleurig beeld van nieuwe technieken krijgt. Ik denk dat dat komt omdat bij de media veel te weinig kennis zit over beta-vakken om kritisch door te vragen. Het zelfde geldt voor politici. Op die manier zijn we ook opgescheept met het onhaalbare Nationale Energie Akkoord.

      (in antwoord op Vogelbeest)
      • harrr

        Er zijn al lang betere reactoren dan de klassieke . De enige reden waarom ze niet gebruikt worden is de milleu lobby (typisch)

        Kijk de docu “Pandora’s promise” eens,
        Staat op netflix en is vlgs mij her en der ook wel via het web te bekijken.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Mijn punt is dat de media (en het internet) vol staan met veel te optimistische verhalen van mensen die de kennis (of motivatie) niet hebben om ook de nadelen en technische beperkingen op een rijtje te zetten. Hoe “gevaarlijk” het is daaraan voorbij te gaan zie je aan het onhaalbare Energieakkoord.

          Je kan op internet voor elk willekeurig probleem vast een hele trits websites en/of documentaires vinden die precies de oplossing beloven die je graag zou willen. Dat betekend nog niet dat die “oplossingen” haalbaar zijn. De realiteit is altijd veel weerbarstiger. (Techneuten noemen dat de “Wet van behoud van Ellende”).

          (in antwoord op harrr)
          • harrr

            Kijk die docu eerst.
            Het bestaat al. En het werkt al in de praktijk.
            Maar stekker eruit dankzij millieu maffia
            het is een politiek probleem, geen technische

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ik ken de strekking van die documentaire wel. Ik ben het ook eens met die docu dat kernenergie een belangrijke schakel is en dat de milieubeweging doorgeschoten is in hun oppositie er tegen. Maar… er is _wel_ een technisch probleem om e.e.a. te realiseren. De Wikipedia artikelen die ik linkte laten o.a. zien hoe weining praktische ervaring er nog maar is opgedaan met thoriumcentrales. Er zijn alleen een paar protoypes in bedrijf geweest. Ik blijf erop terugkomen: de media negeren de technische problemen omdat ze daar de kennis niet voor hebben. Het gevolg is veel te optimistische verwachtingen bij politiek en publiek. Ik zou voor thoriumreactors eerder aan 20-30 jaar denken dan 5.

            (in antwoord op harrr)
  3. Lio

    De prijs van olie wordt vooral gedomineerd door de speculanten van termijncontracten in new york, london, Singapore en hong kong.

  4. Meneer Dick

    In dit op 5 oktober geplaatste artikel wordt 92 dollar genoemd als prijs voor een vat Brent Crude. Maar ik herinner mij 88 dollar op afgelopen vrijdag.

  5. Meneer Dick

    Zolang aardolie nog zo uitbundig voorradig en zo goedkoop is, moet Nederland en West Europa er maar nog flink van nemen, nog flink veel overvloedige en goedkope olie inslaan. Want als wij dat niet doen, doen anderen dat wel.

  6. harrr

    De olieprijs is laag maar daar merk ik aan de pomp weinig van. .maar wacht maar tot het weer omhoog gaat, dan merk ik het wel !!!
    rara hoe kan dat nou…

    • Heldoppantoffels

      in de jaren 90 lag de prijs van olie nog onder de 40$ per vat.

      Allemaal een kwestie van manipulatie.

      (in antwoord op harrr)
  7. Meneer Dick

    Er is geen olie-oorlog tegen of met de Opec maar binnen de Opec. Landen als Iran willen de productie beperken om de prijs op te drijven. Landen als Saudi Arabië willen de productie opdrijven en nemen de dalende prijs op de koop toe.

    Om SA te begrijpen moet in aanmerking genomen worden, dat SA ten opzichte van de wereldvoorraden onevenredig veel in voorraad heeft. Het gaat om de verhouding tussen voorraden van SA t.o.v. de wereldvoorraden. SA voorziet een alsmaar en sneller dalende prijs ten gevolge van snel dalende vraag. SA wil liever zoveel mogelijk nu verkopen tegen elke prijs, dan later te blijven zitten met voorraden, die nog nauwelijks wat opbrengen.

  8. zo maar iemand

    Hennep. Kun je olie, plastics, bouwmateriaal, isolatie en kleding van maken.

Reacties niet toegestaan