Het probleem van de olieproducerende landen is de daling van de olieprijs. Die heeft jarenlang boven de 100 dollar per vat gelegen en soms ver er boven. Maar door een samenloop van omstandigheden - de hoge dollarkoers, minder vraag - kost een vat Brent Crude (de norm) nog maar 92 dollar. Dat komt veel oliestaten, zoals Rusland, slecht uit.
Wie de slag om de olieprijs gaat winnen is niet te voorspellen.Maar de gevolgen voor de wereldeconomie zijn hoe dan ook aanzienlijk
Bron(nen): Daily Telegraph
Olie-oorlog in aantocht
De machtige olie-ministers van de wereld komen zeer binnenkort bijeen in Wenen om te spreken over de olieprijs.
En ze zijn het helemaal niet eens.
De landen die het westen altijd weer een lesje willen lezen, onder aanvoering van Iran, willen de oliekraan een stuk dichtdraaien zodat de olieprijs weer gaat stijgen.
De sjeiks en Saoedi Arabië willen dat niet, die willen nog minstens 3 maanden kijken of de olieprijs vanzelf weer gaat stijgen als de winter in de westerse wereld begint.
Het probleem van de olieproducerende landen is de daling van de olieprijs. Die heeft jarenlang boven de 100 dollar per vat gelegen en soms ver er boven. Maar door een samenloop van omstandigheden - de hoge dollarkoers, minder vraag - kost een vat Brent Crude (de norm) nog maar 92 dollar. Dat komt veel oliestaten, zoals Rusland, slecht uit.
Wie de slag om de olieprijs gaat winnen is niet te voorspellen.Maar de gevolgen voor de wereldeconomie zijn hoe dan ook aanzienlijk
Bron(nen): Daily Telegraph
Het probleem van de olieproducerende landen is de daling van de olieprijs. Die heeft jarenlang boven de 100 dollar per vat gelegen en soms ver er boven. Maar door een samenloop van omstandigheden - de hoge dollarkoers, minder vraag - kost een vat Brent Crude (de norm) nog maar 92 dollar. Dat komt veel oliestaten, zoals Rusland, slecht uit.
Wie de slag om de olieprijs gaat winnen is niet te voorspellen.Maar de gevolgen voor de wereldeconomie zijn hoe dan ook aanzienlijk
Bron(nen): Daily Telegraph
We moeten d’r vanaf.
Want ‘t zal alleen maar erger worden.
Maar hoe? De meeste landen zijn hiervan afhankelijk en olie betekent ook dat er prachtige uitvindingen zijn gedaan voor de industrie, gezondheidszorg, defensie, onderwijs, wetenschap. ( plastic boterhammen-zakjes, nieuwe pijpleidingen voor luchtpijpen, darmen, slagaders,kunstharten, hersenschedels, contactlenzen, schoolstoeltjes- tafeltjes etc.)
(in antwoord op vandehoedenderand)Wanneer we verminderen hangt grotendeels af van grote groepen die de macht hebben, het middenkamer van de Nederlandse Politiek ( regering, 1e en 2e kamer ) vanwege het verstrekken van toeslagen en subsidies aan jonge, volwassenen en ouderen om op elk niveau nieuwe ” groene” energie uit te vinden, zodat als ” gewone”mensen samen verder kunnen in een zekere mate van vreedzaamheid. Zal nu eens niet schrijven dat het ws te laat is
Met steenkool kun je vrijwel hetzelfde. Kost alleen wat meer moeite.
(in antwoord op marianne martens)Hoe?
(in antwoord op marianne martens)Nuclear is het enige antwoord.,
Voor de synthetische produkten die we maken uit olie is maar een fractie nodig van wat er gebruikt wordt.
Het gros wordt gebruikt om energie op te wekken(en nogal smerig ook)
Hierboven is het al genoemd: Thorium.
Nieuwe reactoren hebben geen noemenswaardig afval probleme, kennen geen meltdowns en is eigenlijk de simpele oplossing.
Binnen 5 jaar kunnen we van olie af zijn. Google: thoriumreactor
Dat zou mooi zijn, maar een kerncentrale levert alleen electriciteit (en restwarmte). Hoe laten we een Boeing 747 op electriciteit vliegen?
(in antwoord op Vogelbeest)Met voldoende (bijna gratis) electriciteit kun je water splitsen in waterstofgas en zuurstof. Vliegtuigen kun je laten vliegen op waterstofgas. En het enige restproduct van de verbranding is water. Perfect voor het milieu en olie-onafhankelijk.
(in antwoord op kletsmajoor)Dat is de theorie. Ik deel je optimisme echter niet. Veel machines kunnen niet direct op gasvormige brandstof draaien. Cryogene technieken zijn meestal ook geen optie vanwege complexiteit en kosten. Blijft over conversie naar vloeibare brandstof CTL, CBTL, BTL, GTL (zie Wikipedia). Helaas is dat technisch niet zo eenvoudig, energetisch niet erg efficiënt en daardoor uiteindelijk ook erg duur.
(in antwoord op Vogelbeest)Als alleen vliegtuigen nog op klassieke brandstof vliegen dan is de winst al ENORM
(in antwoord op kletsmajoor)Het meeste gaat toch in de tanks van onze auto’s
De nadelen waar ik op doel gelden net zo goed voor brandstof voor auto’s.
(in antwoord op harrr)Tsja, je kan ook niets doen. Dan lost het probleem zich ook vanzelf op.
(in antwoord op kletsmajoor)Je moet iets doen dat haalbaar is. De energievoorziening is te belangrijk om mee te gokken. Pas na gebleken haalbaarheid (technisch én economisch) nieuwe technieken infaseren en de oude uitfaseren. Vanwege de hoge investeringen die bij energie-infrastructuur horen zal het langzaam gaan. (Tenzij er morgen een briljante uitvinding wordt gedaan die alles op z’n kop zet. Maar daar kan je niet op plannen.)
(in antwoord op harrr)Thorium is misschien nog niet haalbaar, maar ordinaire kweekreactoren zijn al stuk effectiever dan de klassieke. Een mooi exemplaar daarvan hebben we net over de grens omgebouwd naar een pretpark
(in antwoord op kletsmajoor)Als je toch eens bedenkt hoeveel ton co2 dat ding ons had kunnen schelen.
Nee, 5 miljard pompen in kansloze windenergie op zee, daar worden we beter van (not). Dat is en blijft gerommel in de marge
hopelijk doet het algenproject in Lelystad het goed.
(in antwoord op Vogelbeest)http://www.new-energy.tv/bioenergy/bio_energie_fabriek_met_algen_in_lelystad.html
Zo’n Thoriumreactor blijkt nog niet zo simpel te zijn. 5 jaar is veel te optimistisch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power#Possible_disadvantages
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#Disadvantages
http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#Disadvantages
Dat zie je vaak, dat de ‘mainstream’ media bijna alle nadelen achterwege laat waardoor het grote publiek een veel te rooskleurig beeld van nieuwe technieken krijgt. Ik denk dat dat komt omdat bij de media veel te weinig kennis zit over beta-vakken om kritisch door te vragen. Het zelfde geldt voor politici. Op die manier zijn we ook opgescheept met het onhaalbare Nationale Energie Akkoord.
(in antwoord op Vogelbeest)Er zijn al lang betere reactoren dan de klassieke . De enige reden waarom ze niet gebruikt worden is de milleu lobby (typisch)
Kijk de docu “Pandora’s promise” eens,
(in antwoord op kletsmajoor)Staat op netflix en is vlgs mij her en der ook wel via het web te bekijken.
Mijn punt is dat de media (en het internet) vol staan met veel te optimistische verhalen van mensen die de kennis (of motivatie) niet hebben om ook de nadelen en technische beperkingen op een rijtje te zetten. Hoe “gevaarlijk” het is daaraan voorbij te gaan zie je aan het onhaalbare Energieakkoord.
Je kan op internet voor elk willekeurig probleem vast een hele trits websites en/of documentaires vinden die precies de oplossing beloven die je graag zou willen. Dat betekend nog niet dat die “oplossingen” haalbaar zijn. De realiteit is altijd veel weerbarstiger. (Techneuten noemen dat de “Wet van behoud van Ellende”).
(in antwoord op harrr)Kijk die docu eerst.
(in antwoord op kletsmajoor)Het bestaat al. En het werkt al in de praktijk.
Maar stekker eruit dankzij millieu maffia
het is een politiek probleem, geen technische
Ik ken de strekking van die documentaire wel. Ik ben het ook eens met die docu dat kernenergie een belangrijke schakel is en dat de milieubeweging doorgeschoten is in hun oppositie er tegen. Maar… er is _wel_ een technisch probleem om e.e.a. te realiseren. De Wikipedia artikelen die ik linkte laten o.a. zien hoe weining praktische ervaring er nog maar is opgedaan met thoriumcentrales. Er zijn alleen een paar protoypes in bedrijf geweest. Ik blijf erop terugkomen: de media negeren de technische problemen omdat ze daar de kennis niet voor hebben. Het gevolg is veel te optimistische verwachtingen bij politiek en publiek. Ik zou voor thoriumreactors eerder aan 20-30 jaar denken dan 5.
(in antwoord op harrr)De prijs van olie wordt vooral gedomineerd door de speculanten van termijncontracten in new york, london, Singapore en hong kong.
In dit op 5 oktober geplaatste artikel wordt 92 dollar genoemd als prijs voor een vat Brent Crude. Maar ik herinner mij 88 dollar op afgelopen vrijdag.
Zolang aardolie nog zo uitbundig voorradig en zo goedkoop is, moet Nederland en West Europa er maar nog flink van nemen, nog flink veel overvloedige en goedkope olie inslaan. Want als wij dat niet doen, doen anderen dat wel.
De olieprijs is laag maar daar merk ik aan de pomp weinig van. .maar wacht maar tot het weer omhoog gaat, dan merk ik het wel !!!
rara hoe kan dat nou…
in de jaren 90 lag de prijs van olie nog onder de 40$ per vat.
Allemaal een kwestie van manipulatie.
(in antwoord op harrr)Er is geen olie-oorlog tegen of met de Opec maar binnen de Opec. Landen als Iran willen de productie beperken om de prijs op te drijven. Landen als Saudi Arabië willen de productie opdrijven en nemen de dalende prijs op de koop toe.
Om SA te begrijpen moet in aanmerking genomen worden, dat SA ten opzichte van de wereldvoorraden onevenredig veel in voorraad heeft. Het gaat om de verhouding tussen voorraden van SA t.o.v. de wereldvoorraden. SA voorziet een alsmaar en sneller dalende prijs ten gevolge van snel dalende vraag. SA wil liever zoveel mogelijk nu verkopen tegen elke prijs, dan later te blijven zitten met voorraden, die nog nauwelijks wat opbrengen.
Hennep. Kun je olie, plastics, bouwmateriaal, isolatie en kleding van maken.