Uitgelekt: je hypotheekaftrek wordt lager

De aftrek van de hypotheekrente wordt ook voor bestaande gevallen beperkt. Dat schrijft De Telegraaf vrijdag op basis van bronnen rond de kabinetsformatie. Vanaf 2014 wordt de maximale aftrek jaarlijks met een half procent verminderd. De maatregel treft als eerste huizenbezitters die nu in het hoogste belastingtarief vallen. Het levert structureel 770 miljoen euro op. De ingreep treft naar verwachting vooral jongere generaties die veelal een aflossingsvrije hypotheek hebben afgesloten, aldus de krant. Woningbezitters met een midden- of hoger inkomen die hun schuld al goeddeels hebben afgelost, merken er minder van. Behalve de aanpak van de hypotheekrente komt er ook een liberalisatie voor het huren van woningen aan, schrijft De Telegraaf verder. Daarmee moet de doorstroming op de huurmarkt worden bevorderd en scheefwonen (waarbij mensen met een hoog inkomen goedkoop wonen) worden tegengegaan.  

9 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. wimmel

    Wacht eens even: 0.5% per jaar afbouwen. Groots nieuws, maar waar hebben we het over?

    Stel je betaalt elke maand 1000 euro hypotheekrente en je kunt dit opvoeren in de hoogste schijf (52%). Op dit moment kun je dus 1.000 in mindering brengen, wat een voordeel (of eigenlijk een lager nadeel) van 520 euro oplevert. Vanaf 2014 wordt dus 51.5%. Dat scheelt 5 euro per maand, en 60 euro op jaarbasis. En dan elk jaar 60 euro minder voordeel (lager nadeel), dat dan weer wel.

    Dat zal de hardwerkende Nederlander keihard raken in zijn portemonnee. (not)

    Foei VVD en PvdA: dit was de kans om het in 20 jaar volledig af te bouwen. Een signaal naar de burger: steek je niet onnodig in de schulden, en als je schulden hebt geef dan voorrang aan het aflossen ervan. Een signaal naar de makelaars en investeerders: niet meer over de rug van de burger de prijzen opdrijven. Maar nee hoor, in plaats daarvan een vrijwel onmerkbare afbouw die ook nog eens halverwege stopt, waardoor er altijd een incentive blijft om een lening aan te houden, terwijl niet in de schulden staan toch een deugd zou moeten zijn.

    • IwanovKapotjeplov

      Laten we even afwachten wat de echte cijfertjes zijn.

      (in antwoord op wimmel)
    • Pietje_Precies

      @Wimmel, PvdA heeft hier werkelijk een huzarenstukje afgeleverd. Het onbespreekbare punt is vanaf nu bespreekbaar geworden een een “gewoon” instrument om de overheidsbegroting op orde te krijgen. Grote stappen in HRA zijn gewoon onrealistisch. Vanaf nu wordt het heel makkelijk om deze regeling verder te versoberen in volgende kabinetten (ik schat over een jaar of 2). VVD wint een tijdelijke belastingverlaging van de hoogste schijf naar 49%, maar die zit zo weer terug op 52% afhankelijk hoe de wind waait in kabinettenland. Maar de hoogte van de HRA is vanaf nu bespreek- en onderhandelbaar geworden. NIEMAND gaat ervan opkijken wanneer het volgende kabinet dat halve procentje verhoogt naar 1% enz enz.. Dit zal binnen 20 jaar beklonken zijn.
      Het gaat even duren voordat de huizenmarkt dit door heeft, maar vanaf nu weet je dat je bij het aangaan van een 30 jarige verplichting, maandlasten per kabinet gaan stijgen en dat je intekent (en rekent) op een grote financiële onzekerheid. Dit zal weer een dramatische klap voor de huizenprijzen zijn. Niemand gaat er meer tot zijn nek in. De timing is dramatisch. Dit hadden ze in 1998-2002 moeten doen. toen men boven de vraagprijs begon te betalen voor huizen…Dat had een gezonde dempende werking in de oververhitte woningmarkt gehad.
      Geniale zet van PvdA, dramatische zet van VVD

      (in antwoord op wimmel)
      • wimmel

        @Pietje Precies:

        Je hebt gelijk, dat geef ik onmiddellijk toe. Het bespreekbaar maken is al een heel belangrijke stap. Politiek gezien is het dus goed van beide partijen: PvdA heeft een opening gevonden, en VVD kan het naar haar electoraat uitleggen dat het allemaal wel meevalt.

        Ik ben het ook met je eens dat dit veel eerder had moeten gebeuren, aan het begin van een economische boom, eind jaren ’90 dus. Omdat er voor de meeste mensen toch genoeg werk was in die tijd was het juist ook beter verkoopbaar geweest.

        Wat ik vooral wilde aangeven is dat het in de praktijk nog niet zoveel zoden aan de dijk zet. Ik vraag me af of het signaal sterk genoeg is: steek je niet onnodig in schulden, en los deze af. Maar goed, hopelijk zal de aftrek in de toekomst verder worden beperkt.

        (in antwoord op Pietje_Precies)
  2. thykkur kanina

    Het zat er natuurlijk wel aan te komen. En dankzij de volhardende en loyale lobbyisten is het dan toch eindelijk gelukt.

    Nu is 0,5% voor de hoogste inkomensgroepen echt niet schrikbarend. Maar je kunt aan je klompen aanvoelen dat dit ook doorgetrokken wordt naar de middeninkomens. De starters zullen waarschijnlijk ontzien worden. Immers, dat zijn de melkkoeien van de toekomst, dus dien je de jonge kalfjes goed te verzorgen om ze vervolgens tot de laatste druppel te kunnen uitmelken.

    Enfin, nu is dat nog niet eens het grote probleem. De kneep zit hem in de waardevermindering van het huis. Het lijkt wel alsof de burger (en de modale burger met name) zich snel bang laat maken door de overheid of een overdaad aan media aandacht. Die bangmakerij resulteert vervolgens in huizenprijsdalingen die in feite ongefundeerd zijn. Tenminste, als we mogen verwachten dat de huizenprijzen reëel waren toen wij ze kochten… en vervolgens permitteert de bankensector geen risico’s – dus hypotheken worden niet zo snel meer verstrekt als de diverse commercials met breed lachende acteurs je doen geloven.

    Wanneer ik dit doortrek naar de modale huizenbezitter, is de kans groot dat deze in een impasse terecht komt. Zeker voor diegene die op de top van de huizenmarkt hun huis heeft moeten verkopen, of, zoals ik, zijn partner heeft uitgekocht.

    Laten we wel wezen, wonen is eenvoudigweg een kostbare aangelegenheid. En de lezer zal het nu inmiddels door hebben, hier spreekt diep persoonlijk leed van de auteur. Mijn huis staat niet te koop, omdat ik niet opgezadeld wil worden met een restschuld. Aangezien ik een dergelijke financiële aderlating niet wil ondergaan, heb ik al jaren een lange afstands lat relatie. Gezien de huidige brandstofprijzen wordt dit echter ook al een hachelijke aangelenheid. Het openbaar vervoer? Het zou kunnen als ik vertrouwen had in de OV chipkaart. Maar de eindeloze ellende die mijn vriendin ondervindt van spookafschrijvingen en het stereotype ‘kastje naar de muur’ proces maakt mij huiverig om met een dergelijk discutabel product in zee te gaan. Maar dat is een geheel andere discussie.

    Rest mij nog een laatste kreet in dit (helaas volstrekt onvolledig) relaas.. ‘if you can’t beat them, join them’. Ach helaas zal er ook wel weer bezuinigd worden in het ambtenaren apparaat. Maar een burger moet ergens hoop uit putten.

    Misschien… moet ik mij ook maar verkiesbaar gaan stellen.

  3. Peter Bakker

    “Daarmee moet de doorstroming op de huurmarkt worden bevorderd en scheefwonen (waarbij mensen met een hoog inkomen goedkoop wonen) worden tegengegaan”.

    Eigenlijk moet er staan: mensen met een te laag inkomen wonen in een te grote woning. Als de woning gelijk staat aan het inkomen gaan de mensen sneller verhuizen als het inkomen stijgt. Nu moet je meer gaan betalen voor dezelfde woning. Waar is stimulans in NL om meer te gaan (willen) verdienen?

    Het is jammer dat de overheid alleen maar denkt in lastenverzwaring ipv minder uitgeven. De hypotheekrenteaftrek is geen probleem, het probleem is dat de overheid (mede dankzij de euro crisis) zoals altijd te veel geld nodig heeft. Vandaar dat er allerlei onzinnige constructies worden bedacht met als enig doel het verhogen van de inkomsten. Natuurlijk wordt er vervolgens wel een goede verklaring bedacht

  4. Peter Bakker

    “Een signaal naar de burger: steek je niet onnodig in de schulden, en als je schulden hebt geef dan voorrang aan het aflossen ervan”

    De overheid steekt zichzelf (en daarmee ons) enorm in de schulden en geeft zeker geen voorrang aan het aflossen daarvan. Wat voor voorbeeld is dat voor ons burgers? Daarnaast is dit geen signaal maar gewoon een lastenverzwaring. Het is de eigen verantwoordelijkheid van de burger om zich in de schulden te steken.

    En wat nu? Wat met de mensen die nu (evt door omstandigheden) net de hypotheek kunnen betalen? Het is erg oneerlijk om deze maatregel in te stellen op bestaande hypotheken omdat mensen nu eenmaal vast zitten aan de bestaande hypotheek. Daarnaast heeft dit weer invloed op de huizenprijs waardoor mensen nóg meer vast zitten haan hun huis. Een erg asociale maatregel dus.

    • Heldoppantoffels

      Mee eens!! En verder toont de overheid zich weer eens een zeer onbetrouwbare partner. Je gaat zo’n overeenkomst (hypotheek) aan voor lange tijd en nu lopende het contract gaat de overheid de afspraken wijzigen.

      Waar en wanneer komen er nu eens serieuze maatregelen tegen het wangedrag van de banken??? Nooit natuurlijk, de politiek en het bedrijfsleven zijn te verweven. Je zag het al aan unser Wim Kok, spugen op de bonussen in het bedrijfsleven en vervolgens wel diverse commisariaten accepteren bij ING/Shell/TPG post. Links lullen, rechts zakken vullen!

      De politiek is er niet meer voor de burger, wij hebben stemrecht maar dat stelt feitelijk geen ruk voor. Word eens wakker medeburgers, we worden genaait waar wij bij staan!!

      (in antwoord op Peter Bakker)
  5. Indenvreemde

    Zo gaat de woning markt nog verder op kapot.Prijzen zullen verder dalen door een nog groter aanbod. Dit soort maatregelen komen op een onjuist tijdstip. Dit kan alleen in een gezonde woningmarkt. Maar ja daar hebben ze in den Haag geen kaas van gegeten.Kijken alleen maar hoeveel geld ze kunnen binnenharken voor Europa.
    Over 10 jaar is ons land een derde wereldland Let maar op.

Reacties niet toegestaan