Niets mis met een smakelijk E-nummertje

E-nummers zijn verdoemd. Vooral health freaks en hobbykoks zijn ervan overtuigd dat de door de EU goedgekeurde toevoegingen ongezond en smerig zijn. De Volkskrant vond het tijd voor een nuchtere kijk op E-nummers.

E-nummers zijn stofjes die aan etenswaren worden toegevoegd om de smaak, de kleur of de houdbaarheidsdatum te verbeteren. Diezelfde stofjes zijn van nature ook in allerlei groenten en fruit aanwezig. In tomaten zit bijvoorbeeld een hoger gehalte E621 dan wettelijk is toegestaan. Als basilicum vandaag zou worden voorgedragen als nieuw product zou het worden afgekeurd omdat het te veel schadelijke stoffen bevat.

Waarom denken mensen dan toch dat E-nummers slecht zijn of dat ze er zelfs allergisch voor zijn? De boekjes van zelfverklaarde experts helpen natuurlijk niet mee, maar wat ook meespeelt is de enorme behoefte aan puur en authentiek eten. Een E-nummer is niet natuurlijk, chemisch en moet dus wel slecht zijn is de gedachte.

Maar dat kan zelfs een averechts effect hebben. Een product dat is gezoet met aspartaam, is waarschijnlijk gezonder dan hetzelfde product met suiker, zeker voor de tanden. Als fabrikanten smaakversterkers in hun producten vervangen door zout, dan worden die juist ongezonder.

Bovendien, zo zeggen voedingsdeskundigen, leidt de discussie over schadelijkheid van E-nummers de aandacht af van wat echt kwaad doet in ons eten: zoals verzadigd vet, suiker of zout. ‘Als je kanker zou krijgen van aspartaam, hadden we al lang een kankerexplosie gehad’, zegt een wetenschapper laconiek.

Ralf Hartemink, E-nummer-deskundige van de Wageningen Universiteit benadrukt wel, dat we nog lang niet precies weten wat voeding doet met ons lichaam. ‘Honderd procent veilig bestaat niet’, stelt hij.

Maar je kunt het ook omdraaien, vindt Hartemink. Ons eten bestaat uit honderdduizenden verschillende chemische substanties. Alles op aarde is een chemische verbinding. ‘Van 350 daarvan weten we bijna alles. Dat zijn de E-nummers.’

Bron(nen):   Volkskrant      

12 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Robin

    Wetenschap, zo handig.

  2. Vogelbeest

    Je krijgt geen kanker van aspartaam. Als je het veel gebruikt tijdens zwangerschap heb je wel 50% kans op een kind met ADHD.

    Aangezien we een ADHD explosie hebben denk ik dat er wel een grond van waarheid in zit.
    https://www.google.com/search?q=aspartaam+adhd

    Inderdaad zijn niet alle e-nummers slecht. E300 is gewoon vitamine C.

    De e-621 in tomaten wil ik wel vertrouwen. De kunstmatige variatie, ook wel bekend als: MonoSodiumGlutamaat, of als MSG, Ve-Tsin, gistectract, gehydroliseerd eiwit of “smaakversterker” komt mijn huis niet meer in.
    https://www.google.com/search?q=aspartaam+adhd#q=e-621+vergif
    Ook op youtube kun je schitterende documentaires vinden over dat spul. Met de kennis van nu wil ik het niet meer hebben

    • IwanovKapotjeplov

      O jee, daar gaan we weer. Correlatie is heel iets anders dan causualiteit. Omdat we meer aspartaam zijn gaan gebruiken en er meer ADHD optreedt kun je niet zomaar stellen dat aspartaam AHDH veroorzaakt. Verre van dat. Het is een fout die heel vaak gemaakt wordt.

      http://www.wiskundemeisjes.nl/20101127/correlatie-en-causaliteit-2/
      http://www.psyblog.nl/2014/02/06/correlatie-causaliteitijsjes-piraten-en-de-media/

      (in antwoord op Vogelbeest)
      • kletsmajoor

        Ik weet er nog een: mijn leeftijd correleert goed met de benzineprijs. Dus is het mijn schuld dat benzine duurder wordt. Sorry. 😉

        (in antwoord op IwanovKapotjeplov)
      • Vogelbeest

        Ik heb geprobeerd om het licht verteerbaar te houden. Een jaar of 12 geleden viel het me op dat een aantal vriendinnen volledig onhandelbare kinderen hadden gekregen. diagnose in de jaren er na was in de hoek van ADHD en “gedragsstoonins”.
        Na enig nadenken waren dat allemaal jong vrouwen die iedere dag volop light-frisdranken dronken.
        Vriendinnen met een vergelijkbare levensstijl maar zonder voorkeur voor lightproducten kregen “gewone” kinderen.
        Vanaf daar ben ik gaan zoeken en vragen gaan stellen in fora, omdat er ook bij ons thuis een kinderwens was.

        Net als dat je kunt roken zonder longkanker te krijgen kun je als vrouw veel light-producten gebruiken en toch geen ADHD-kind krijgen. Staistisch gezien neemt de kans echter wel degelijk toe.

        (in antwoord op IwanovKapotjeplov)
        • IwanovKapotjeplov

          KIjk, dat is al meer info. Maar ook hier kan de oorzaak heel ergens anders, in een 3de factor, liggen. Lees maar eens op de blog van de wiskundemeisjes, waar ik eerder de link van postte.

          Wie weet is er een ander significant verschil in voedingspatroon )of iets anders dan voeding) tussen de “light-moeders” en de “niet-light moeders” dan de aspartaam en is dat de oorzaak. Je kunt niet zomaar zeggen “moeders die veel light dranken gebruiken hebben meer ADHD kinderen dan moeders die geen light dranken drinken, dus is de light drank de oorzaak van ADHD”.

          (in antwoord op Vogelbeest)
        • Windows 8

          “viel het me op” kan je veel noemen maar wetenschappelijk is jouw studie (helaas) echt niet hoor.

          (in antwoord op Vogelbeest)
  3. Saljoet

    ’Als je kanker zou krijgen van aspartaam, hadden we al lang een kankerexplosie gehad’, zegt een wetenschapper laconiek.’

    Volgens mij is er toch zeker wel een toename van kanker en vooral darmkanker. Natuurlijk hoeft dat niets te maken te hebben met al die E-nrs waar het fabrieks(vr)eten vol mee zit, maar het zou mij niet verbazen.

    Het lijkt er overigens op dat kunstmatige zoetstoffen iets doen wat ze nou juist niet zouden doen:
    http://www.nrc.nl/next/van/2014/september/18/onderzoek-suikervervangende-stoffen-kunnen-leiden-1419291

    Hr. Katan ziet dat anders. Maar waar komt de toename van diabetes dan vandaan?
    http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Nieuwsberichten/2013/Meer_dan_800_000_mensen_met_diabetes_in_Nederland_toename_fors

    Ik ben bang dat we betreffende kennis over wat gezonde voeding is nog heel wat te leren en te ontdekken hebben.

  4. harrr

    De waarheid zal ergens in het midden liggen. Natuurlijke stoffen hoeven niet gezond te zijn (tabak bv), Kunstmatige stoffen zullen niet allemaal gevaarlijk zijn.
    Maar toch geef ik voor mijn voedsel de voorkeur aan moeder natuur.
    Gewoon weinig bewerkt voedsel kopen, de zoutpot vaker in de kast laten en er hoeft natuurlijk niet overal suiker in .. Suiker is is (net als zout) een gewenning, vroeger deed ik 3 schapjes in de koffie, tegenwoordig 0, gewoon afgebouwd.

  5. Tatjana

    Beste Jeanette Kras: Doe AUB jou huiswerk goed voor dat je ONS wijs wil maken met dit onzin!!! Gelukkig er zijn genoeg mensen in NL die weten beter als JIJ!!!

    • Pragmaticus

      Het punt is nu juist dat de onzin die JOU al die jaren wijsgemaakt is, nodig eens genuanceerd moet worden. Doet Jeanette goed wat mij betreft.

      (in antwoord op Tatjana)
    • Divert

      Beste Tatjana, het is “jouW huiswerk”, “voordat in plaats van voor dat” “DEZE onzin” en “beter DAN jij”. Over de kromme zinsopbouw zal ik het maar niet hebben.
      Verder blijft wetenschap lastig voor veel mensen. Ook voor jou blijkbaar. Op internet wordt een heleboel onzin verteld en naverteld, waardoor mensen een heleboel onzin voor waarheid aannemen.
      Ik ben enige tijd geleden eens op zoek geweest naar een onderzoek waarin de vermeende kankerverwekkendheid van aspartaam wordt aangetoond. Tientallen websites gevonden die uiteindelijk allemaal elkaar aanhalen als bron, maar de wetenschappelijke bron blijkt niet te bestaan.
      Een artikel waar weer eens wordt teruggegaan naar de feiten in plaats van de gevoelens is een verademing om te lezen.

      (in antwoord op Tatjana)

Reacties niet toegestaan