Hoe lang moet je gestopt zijn met roken voor je longen weer gezond zijn?

Sinds donderdag bekend werd dat Johan Cruijff longkanker heeft zijn veel ex-rokers ongerust. Ze rookten ooit, net als de voetballer. Intussen is hij al 24 jaar gestopt. Hoe lang duurt het voor de longen van een ex-roker weer helemaal oké zijn?

Wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat het risico op longkanker bij een ex-roker met de jaren vermindert. Na tien jaar bedraagt het risico nog dertig tot vijftig procent in vergelijking met een roker, stelt een studie uit 2005. Het risico om aan longkanker te overlijden, is op dat moment gehalveerd indien je een gemiddelde roker was (een pakje per dag).
Daarom geldt de vuistregel: hoe vroeger iemand met roken stopt, hoe beter het is. De Britse epidemioloog Richard Doll heeft dat in 2004 aangetoond. Hij liet zien dat rokers die vanaf hun puberteit onafgebroken doorstomen, gemiddeld tien jaar eerder sterven dan niet-rokers. Wie op zijn dertigste stopt, kan dat verlies aan levensjaren nog grotendeels voorkómen. Maar wie pas op zijn vijftigste tot inkeer komt, zal gemiddeld al minstens vijf levensjaren moeten inleveren.
Maar helaas voor Cruijff zijn het gemiddelden. En bovendien: heel soms krijgt ook een niet roker longkanker.

6 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Zmirlap

    Dood ga je toch. Jammerdebammer.

  2. Blargh

    “Daarom geldt de vuistregel: hoe vroeger iemand met roken stopt, hoe beter het is.”
    Neeeeeeeeeeeeeeeeeeuuuuuuuuuuuuu ? Laat ik nu net het omgekeerde gedacht hebben?

  3. jeewee

    Ongeveer twee weken geleden was er een item over hoe de verpakkingen van sigaretten gruwelijker gemaakt gaan worden. Ik kwam een dag of wat later pas met een reactie. Hier zal ik dezelfde reactie geven:

    Ik reageer eigenlijk nooit, maar vandaag dan toch een keer

    Weer een simpel voorbeeld van een Jesaja 5:20. je kunt zelf googlen. Ben geen reli-gekkie, ik gebruik de Bijbel alleen als het me uitkomt, als een cultuurdrager. Vrij geïnterpreteerd: wee hen die het omgekeerde beweren van dat wat is.

    Er schijnt nog steeds een beloning van een miljoen dollar in het vat te zitten voor de wetenschapper die een directe oorzaak- gevolg relatie kan aantonen tussen roken en longkanker.

    Probeer eens mee te denken met aantal zieken per 100.000 in 2015 en bijvoorbeeld 1935.

    Tussen 1946 en ongeveer 1962 zijn er heel veel experimenten geweest met kernproeven. Vooral in de U.S.A., berucht vanwege de claimcultuur vreesde men met miljoenen claims in het vooruitzicht voor een failliete staat.

    Zoek een zondebok en ziedaar: de sigaret. Briljant in z’n eenvoud.
    Uit het artikel onder genoemd:
    How could people be proved to be causing themselves to contract lung cancer, i.e. be said to be guilty of a self inflicted injury for which government could never be blamed or sued? The only obvious substance that people inhaled into their lungs, apart from air, was tobacco smoke, so the government boot was put in. Poorly qualified medical “researchers” suddenly found themselves overwhelmed with massive government grants all aimed at achieving the same end-result: “Prove that smoking causes lung cancer”

    Overigens rook ik zelf al een aantal jaren niet meer omdat ik die lui in Den Haag de opbrengst van al die accijnzen niet gun.

    Link: http://www.sott.net/article/22

    Zie ook de link van Diederdick hieronder van nu.nl

Reacties niet toegestaan