De anonieme Nederlandse jihadstrijders van Trouwjournalist Perdiep Ramesar
Het is een journalistieke doodzonde: het verzinnen van bronnen voor een mooi verhaaltje. De val van Trouwjournalist Perdiep Ramesar is dan ook hard. 'Je kunt beter een inbraak plegen, dan stukken verzinnen', zegt Casper Postmaa, vroegere werkgever van Ramesar en nu hoofdredacteur van Den Haag Centraal. Trouw had sterke aanwijzingen dat Ramesar zijn bronnen verzon en heeft hem op staande voet ontslagen.
Ramesar was een zeer gewaardeerd journalist, die in 2012 nog was genomineerd voor de Loep, de jaarprijs voor onderzoeksjournalistiek. Hij schreef vooral over de radicale islam in Nederland en leek, anoniem weliswaar, iedere polderjihadist aan de praat te krijgen. Hij vertelde daar ook regelmatig over als deskundige in actualiteitenprogramma's. 'Het is een journalist van kwaliteitskrant Trouw, je plaatst er niet gelijk vraagtekens bij', zegt David Boogerd, redacteur van Knevel & Van den Brink.
De zaak lijkt een patroon te volgen dat zich vaker voordoet bij journalistieke schandalen, schrijft de Volkskrant. Net als internationale voorbeelden Janet Cooke bij The Washington Post (1981), Stephen Glass (The New Republic, 1998) en Jayson Blair (The New York Times, 2003) was Ramesar een verslaggever die toegang had tot een wereld die voor de meeste journalisten onbereikbaar is. Hij gebruikt daarvoor bovendien bronnen die voor zijn collega's oncontroleerbaar zijn.
Toch heeft Ramesar al eerder veel kritiek gekregen. In mei 2013 noemt hij een deel van de Haagse Schilderswijk een islamitisch minikalifaat, een 'shariadriehoek'. Het stuk is vrijwel geheel gebaseerd op anonieme bronnen. Bewoners, gemeenteraadsleden en lokale bestuurders reageren boos. Het beeld van een 'sharia-driehoek' herkennen ze totaal niet. En gelijk hebben ze. Hij blijkt ook niet te bestaan.
Bron(nen): Volkskrant
Het groeiend aantal Nederlandse jihadisten in Syrië toont daarentegen wel aan dat veel Nederlandse moslims radicaliseren en aan andersdenkenden de sharia willen opleggen.
Onzin! Groeiende aantal Nazi’s wil de vrijheid van andersgelovigen en andersdenkenden beperken.
(in antwoord op Burgermans)En de islamisten willen dat zeker niet? Als we een tolerante samenleving willen behouden zullen we onverdraagzame ideologieën zoals de islam en het nationaal-socialisme moeten verbieden.
(in antwoord op Vetklep)Dus dan zouden we inderdaad de PVV Nazi’s moeten verbieden. Daar ben ik het eens met je. Maar niet de Islam, want dat is een geloof. Je gaat toch ook niet het jodendom of Chrstendom verbieden?
(in antwoord op Burgermans)Jodendom en Christendom zijn geen gewelddadige ideologieën die met geweld andersdenkenden willen onderwerpen, de Islam is dat wel. Er zijn zoveel inhoudelijke overeenkomsten tussen de Islam en het Nationaal-Socialisme dat je ze feitelijk gelijk kunt stellen. Jodenhaat, censuur, straatgeweld, vrouwenonderdrukking, homofobie, zuiverheidsdenken, gelijkschakeling, et cetera et cetera.
(in antwoord op Vetklep)Je verspreidt gewoon leugens! Maar dat is normaal voor PVV Nazi’s dus daar sta ik niet van te kijken. Islam en jodendom en Christendom zijn geloven die stammen uit voor het middeleeuwen. De PVV Nazisme is een ideologie die andersgelovigen hun vrijheid wil beperken en een filmpje genaamd Fitna maakt dat gelijk staat aan de Ewige Jude. PVV Nazi’s willen haatzaaien dat deden ze ook al in de jaren 40. Niet meer een geloof mogen uitten, Moslims uitsluiten van een samenleving. Moslimrein maken van Nederland, Moslims als 2e rangburgers zien. Nederland uit de EU willen halen.
Terwijl Islam staat voor vrede op straat en overal, vrouwenemancipatie, respect voor joden en andersgelovigen.
(in antwoord op Burgermans)Bedankt voor je komische bijdrage, Vetklep.
(in antwoord op Vetklep)ROFL
Maar met dit betoog toon je jezelf toch als anti-PVV nazi? Van de regen in de drup.
(in antwoord op Vetklep)Er is niks mis mee om tegen het Nazisme op te staan.
(in antwoord op kletsmajoor)Je gebruikt precies dezelfde methode als nazi’s n.l.: de vermeende slechte eigenschappen van je tegenstanders absurd overdrijven zodat je ze kan wegzetten als onmensen.
(in antwoord op Vetklep)Precies wat er gebeurt met moslims door de PVV Nazi’s
(in antwoord op kletsmajoor)Dan vindt je zelf kennelijk dat je je net zo gedraagt als PVV-ers. De pot verwijt de ketel.
(in antwoord op Vetklep)“Je gebruikt precies dezelfde methode als nazi’s n.l.: de vermeende
(in antwoord op kletsmajoor)slechte eigenschappen van je tegenstanders absurd overdrijven zodat je
ze kan wegzetten als onmensen.” Is dit van toepassing op de methoden van anti moslims bashers?
Het ging over jou.
(in antwoord op Vetklep)Je ontwijkt het beantwoorden van de vraag.
(in antwoord op kletsmajoor)Nee, dat was mijn antwoord op de vraag.
(in antwoord op Vetklep)Maar gebruiken anti moslim bashers deze methode?
(in antwoord op kletsmajoor)Geen idee. Ik ken geen “anti moslim bashers”. Ik had het over jouw methode.
(in antwoord op Vetklep)Dan zal ik je helpen. De PVV Nazi’s gebruiken de methode die je beschrijft. Het demoniseren van een bevolkingsgroep, haat zaaien, moslimvrij willen maken van Nederland, Moslims niet als gelijkwaardige burgers zien, maar als 2e rangburgers, eigen cultuur en traditie beter vinden dan een ander cultuur en traditie.
(in antwoord op kletsmajoor)Ja, dat roep je al wekenlang in elke discussie op wel.nl waarin het woord “moslim” of “PVV” voorkomt. Veel plezier ermee verder.
(in antwoord op Vetklep)Het geloven in een pedofiel met lachwekkende regeltjes , maak je jezelf dan niet minderwaardig als volwassene?
(in antwoord op Vetklep)Sympathieën hebben met een Nazi leider vind je dat niet eng?
(in antwoord op Windows 8)Ad hominem gaan in een discussie , je weet wat dat betekent. (en Hitler de gek is al even dood …)
(in antwoord op Vetklep)De cijfers bewijzen nochtans dat het zelfs ERGER is dan de PVV beweert
(in antwoord op Vetklep)Lies, damned lies and statistics!
(in antwoord op Windows 8)vetklep moet de echte koran maar eens lezen. Aanrader de vertaling van Kramers uit 1956.
(in antwoord op Vetklep)Jij moet het programma van de PVV en de NSDAP even naast elkaar leggen.
(in antwoord op jan van veen)je bedoeld het programma van D66 en de NDSAP. daar zitten veel meer overeenkomsten in
(in antwoord op Vetklep)Het is bedoelT. Ga maar weer inburgeren
(in antwoord op jan van veen)“Terwijl Islam staat voor vrede op straat en overal, vrouwenemancipatie, respect voor joden en andersgelovigen.”
(in antwoord op Vetklep)Trololololoooo, lololoooo, lololooooo
Moeilijk te geloven hè als je gehersenspoeld bent? Maar het is echt zo wees open minded en ga in contact met Moslims het zijn net mensen.
(in antwoord op Windows 8)Kan je even ‘gehersenspoeld’ definiëren? Bedoel je van kleins af aan te worden volgepropt met onzin uit een antiek boek en die onzin volhouden tot je de pijp uitgaat?
(in antwoord op Vetklep)Quote:”Jodendom en Christendom zijn geen gewelddadige ideologieën die met geweld andersdenkenden willen onderwerpen”
(in antwoord op Burgermans)In het koloniale tijdperk dachten ze daar toch wel anders over, neem alleen maar de VOC, en wat te denken van de ultra orthodoxe Joden in Israël, met name die zich op de Westbank hebben gevestigd
Christenen en Joden bekeren geen mensen onder dwang en plegen geen zelfmoordaanslagen. Zelfs de kolonisten in Judea en Samaria willen niemand bekeren, alleen hun oorspronkelijk land terug. En wat de VOC met religiositeit te maken heeft is mij een raadsel, Bert.
(in antwoord op Bert Schimmel)@Burgermans: Lees je reactie nog eens goed, daarin heb je het over onderwerpen en niet over bekering! Trouwens, na de onderwerping kwamen altijd ook de missionairen naar het “nieuwe” land.
(in antwoord op Burgermans)Die missionarissen deden in navolging van Christus aan ontwikkelingswerk, gezondheidszorg, onderwijs en vrijwillige bekering: in mijn ogen zeer lovenswaardig.
(in antwoord op Bert Schimmel)Jihadisten doen in navolging van Mohammed aan slavernij, vrouwenmeppen en het vermoorden van andersdenkenden: in mijn ogen pure barbarij.
@Burgermans Zet je oogkleppen eens af, de kolonialen, waren in hun tijd net zo barbaars. Voorbeelden zat en het waren allemaal christelijken!
(in antwoord op Burgermans)Dat is gewoon aantoonbaar onjuist, Bert. Er werden geen mensen vermoord die zich niet wilden bekeren, er werden geen hele volkeren in slavernij geworpen, er werd niet systematisch verkracht, niets van dat alles.
(in antwoord op Bert Schimmel)Jezus predikte geweldloze naastenliefde, Mohammed gewelddadige onderwerping. Dat zie duidelijk terug in de moraliteit. Waar het Midden-Oosten door de islam van beschaving naar barbarij is geworpen, is Europa door het Christendom van barbarij naar beschaving verheven.
Je blijft maar zeiken over bekering, maar en ik herhaal nog maar eens een keer, je begon zelf over onderwerping in je reactie op vetklep. Heerlijk gezegd walg ik van het soort christenen zoals jij denkt te zijn. Einde discussie wat mij betreft.
(in antwoord op Burgermans)Niet erg beschaafd van je, Bert.
(in antwoord op Bert Schimmel)Kan wel zijn, maar jou geloofsopvatting is ongeveer gelijk aan die van een extreme moslim, die denken, net zoals jij, dat het geloof zaligmakend is!
(in antwoord op Burgermans)Integendeel, de islam staat voor alles wat ik verafschuw, Bert. Censuur, vrouwenonderdrukking, homofobie, Jodenhaat, geweldverheerlijking, zuiverheidsleer, gelijkschakeling, aan de overeenkomsten tussen islam en nationaal-socialisme komt geen eind.
(in antwoord op Bert Schimmel)Probeer gewoon te reageren op wat ik schrijf en niet op wat jij denkt dat ik denk.
Jij bent en blijft in mijn ogen een christen extremist, die terecht wel de nadelen en fouten van andere geloven wilt zien, maar voor de fouten en misdaden van je eigen geloof, ben je stekeblind. En nu is het echt einde discussie!
(in antwoord op Burgermans)Jammer dat je je mening baseert op je onderbuikgevoelens en niet op de feiten, Bert. Je weigert om op de door mij aangevoerde feiten in te gaan en reageert slechts op je eigen fantasieën over mij. Zo zul je nooit een inhoudelijke discussie met iemand kunnen voeren. Jammer.
(in antwoord op Bert Schimmel)Je kan geloven dat je elke klein kind onder de 5 een vinger moet afsnijden. Jij zou dat toestaan “omdat het een geloof is” ? Islam is een moordende, pedofiele, geweldadige en vooral ook extreem racistische religie. Daarom moet ze weg …veel verschil met fascisten is er niet
(in antwoord op Vetklep)A kijk hier zie ja maar weer hoeveel schade zo een leugenachtige propaganda heeft aangericht. Shariah driehoek? Bestaat niet!
Nou, we weten het niet – toch net anders dan “bestaat niet”.
(in antwoord op Vetklep)