PvdA blijft in duikvlucht: Weer kleiner dan SP

Na een periode van stabilisatie is de PvdA weer verder weggezakt (-2).  Met de score van 19 is de PvdA weer terug op het niveau van vlak voor het RTL-debat bij de start van de campagne voor de Tweede Kamerverkiezingen.
SP stijgt er 1 naar 22 en 50PLUS 1 naar 18 en staat nu nog maar 1 zetel achter op de PvdA.
Vergelijken we de uitslag van nu met die van vlak voor de start van de campagne voor Tweede Kamerverkiezingen dan zien we alleen bij de VVD (-8), SP (-13) en 50PLUS (+15) grote verschillen.

Nog maar 45% van de kiezers van de PvdA van 12 september 2012 geven nu aan PvdA te stemmen. Bij de VVD is dat ruim 50%.

Extra vragen laten zien dat 40% hoopt dat de regering blijft zitten tot 2017, 53% hoopt dat niet. Bij de kiezers van D66 wil het overgrote deel dat het kabinet blijft zitten. Bij de VVD is dat 61% en bij de PvdA 51%.  Bij alle andere partijen wil een (grote) meerderheid dat het kabinet niet blijft zitten.

Nog maar 25% denkt dat het kabinet 2017 gaat halen. Ook van de VVD- en de PvdA-kiezers denkt een meerderheid dat het kabinet de rit niet uitzit.

Mocht de regering geen meerderheid voor haar plannen in de Eerste Kamer krijgen dan vindt 44% dat er nieuwe verkiezingen moeten komen en 41% dat er nieuwe partijen tot de regering moeten toetreden. De verkiezingen worden vooral door kiezers van PVV, SP en 50PLUS gewenst.  Bij kiezers van D66, CDA, VVD en PvdA wordt de andere keuze meer genoemd.

5 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    Velen willen nieuwe verkiezingen, maar zoals de eerste kamer zich nu opstelt maken verkiezingen voor de tweede kamer helemaal niets uit. De verhoudingen in de eerste kamer zijn bepalend. Eigenlijk is het ongelofelijk dat een indirect gekozen orgaan zo’n “machtsgreep” heeft gedaan. Als deze toestand blijft bestaan, moeten er tegelijkertijd verkiezingen in eerste en tweede kamer komen.

    • Apekool

      Eigenlijk snap ik niet dat het huidige kabinet zich iets gelegen laat liggen aan de 1e kamer. Gewoon je wetten indienen en aannemen in de 2e kamer, daarna mag de ‘reflectie’kamer nog kijken of het juridisch in orde is en consistent is met andere wetgeving.

      Dat geklungel nu waarbij vooraf al die vertegenwoordigers van allerlei lobbyclubs worden betrokken bij het opstellen van de wetten laat zien dat de 1e kamer zijn mandaat ver te buiten gaat.

      Laat ze maar een paar keer achter elkaar uit foute motieven wetsvoorstellen tegenhouden, dan wordt het snel voor iedereen duidelijk dat ze fout bezig zijn en is het zo afgelopen met die zichzelf overbodig makende club.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • John

        Of laat het zien: dat deze regering in competenties tekort schiet?
        Men vertoont hetzelfde gedrag als grote concerns in nood waar ook voortdurend externe beslissers te hulp worden geroepen – waarna het tenslotte toch vaak alsnog verkeerd afloopt?

        (in antwoord op Apekool)
        • Apekool

          Goed punt John: algemene beslissingsaversie. Te bang (of incompetent) om een onderbouwd standpunt in te nemen en dat te verdedigen.

          Het mooie van een goed onderbouwd standpunt, eventueel aangevuld en versterkt met en door goed onderbouwde tegenargumentatie, is dat het niet bij het eerste zuchtje tegenwind hoeft te worden aangepast of ingetrokken.

          (in antwoord op John)
    • John

      Dat laatste kan toch niet? Die verschuiving is juist het probleem. Tweedekamer verkiezingen oke, zoals de kaarten nu liggen is de meerderheid van de bevolking daar voor. Het zou in ieder geval een betere coalitie kunnen opleveren dan deze tegenpool-omhelzing. Misschien zou de “machtssituatie” in de eerste kamer daardoor meteen vanzelf tot het verleden behoren.
      Maar die eerste kamer die door een tussenniveau tot stand komt blijft een raar ding die naar behoeven andere dingen doet dan de taakstelling.
      Ze kan per definitie pas na uitslag tweedekamer verkiezingen worden gekozen. Dan komt er meestal meteen al wijziging in de verdeling t.o.v. de tweede kamer en daarmee mogelijk weer een nieuwe “machtspositie”. Rutte met zijn “gedoogconstructies” heeft ons met deze misere opgescheept. Ik juich elke beweging toe die hem van zijn taak ontheft: hij kan niet rekenen, wuift voortdurend problemen weg die daarna dubbel hard terugkomen en heeft een tunnelvisie gefixeerd op het financieringstekort. Een kleine studentikoos lachende grootprater die nooit een staatsman zal worden.

      (in antwoord op kletsmajoor)

Reacties niet toegestaan