IMF: Subsidies fossiele brandstoffen veel hoger dan gedacht

Overheden geven dit jaar wereldwijd ruim 4,6 biljoen euro uit aan subsidies voor fossiele brandstoffen. Dat schrijft het IMF in een nieuw rapport. Het bedrag is veel hoger dan eerder werd geschat.

Wereldwijd wordt ongeveer 6,5 procent van het BNP uitgegeven aan de subsidies. Ter vergelijking: aan gezondheidszorg besteden landen 6 procent van het BNP. Het IMF noemt de cijfers ‘schokkend.’

China geeft met 2 biljoen euro het meest uit aan subsidies op fossiele brandstoffen, gevolgd door de VS, Rusland, de Europese Unie, India en Japan.

Volgens het IMF hebben de subsidies niet het beoogde effect. Ze zijn vaak bedoeld om arme mensen te ondersteunen, maar de opbrengsten komen vooral bij de rijkere mensen terecht.

Ook stelt het IMF dat energiesubsidies het milieu en de gezondheid schaden, leiden tot meer gebruik van voertuigen en manieren om energie te besparen tegenwerken. Ook leiden de subsidies in veel landen tot tekorten op overheidsbegrotingen doordat de brandstoffen onder de marktprijs worden aangeboden.

Bron(nen):   Trouw      

11 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Vogelbeest

    Daar hoeven we ons in Nederland weinig zorgen om te maken als ik zo naar de brandstofprijzen kijk tov de ons omringende landen.

    • quikfit

      ”Ze zijn vaak bedoeld om arme mensen te ondersteunen, maar de opbrengsten komen vooral bij de rijkere mensen terecht”

      Dat geld ook voor Nederland…subsidie/asiel-knuffelland…hele volksstammen (stichtingen en hulporganisaties) vreten er goed van…

      (in antwoord op Vogelbeest)
      • witje

        je zal ze er niet bijhalen.
        weer een niets zeggende reactie van je

        (in antwoord op quikfit)
  2. Grietver

    Het is behoorlijk schokkend dat het IMF zo opzichtig de boel aan het misleiden is en dat dit zo kritiekloos wordt overgenomen.

    Het IMF voert voor fossiele brandstoffen extra kosten op. Terwijl al twee eeuwen geen bedrijf of overheid ooit de noodzaak heeft gezien deze kosten ergens in rekening te brengen. Die kosten bestaan dus helemaal niet, behalve op het papier van het IMF. En als klap op de vuurpijl benoemen ze die kosten een subsidie ipv een investering, alsof fossiele brandstoffen geen economisch voordeel hebben.

    Nog raarder wordt het als je kijkt wat het IMF voor kosten in rekening brengt. Dat zijn zeker niet alleen de kosten van luchtvervuiling door stinkende diesels. Een groot deel zijn ook de kosten van auto ongelukken en de tijd dat we in files staan.

    Dit is op geen enkele manier een zinvolle inschatting van de verborgen kosten van fossiele brandstoffen. Dit is zuiver politiek activisme om subsidie op duurzame energie te rechtvaardigen.

    • mechanieker

      “Een groot deel zijn ook de kosten van auto ongelukken en de tijd dat we in files staan.”
      Inderdaad. En zo zijn er meer bedenkelijke keuzes gemaakt in het rapport over wat wel en niet als ‘subsidie voor fossiele brandstoffen’ mee te rekenen.

      Wat ook iedereen over het hoofd lijkt te zien is dat dit rapport *niet* ‘van het IMF’ is. Het rapport is in opdracht van het IMF geschreven, maar het IMF distantieert zich nadrukkelijk van de inhoud (in koeieletters nog wel, en met het verzoek aan de lezer om dat te vermelden!). Maar ja, de populaire pers kennende: “Het IMF schrijft …” klinkt nu eenmaal een stuk sappiger dan “Een rapport, opgesteld in opdracht van het IMF, stelt …” Aldus beschaamd de pers het vertrouwen van het IMF.

      Het rapport zelf is overigens best interessant, transparant en eerlijk geschreven. Slechts de manier waarop het rapport in de populaire pers wordt behandeld is “zuiver politiek activisme om subsidie op duurzame energie te rechtvaardigen”.

      (in antwoord op Grietver)
  3. Grietver

    Zo kan ik ook wel wat bedenken:

    Stel dat bedrijven die rioolwater zuiveren mooie winsten maken. Als ik nu op papier een prijs toeken aan de stank van ontlasting, dan kan ik daarmee beweren dat die bedrijven subsidie ontvangen, ondanks mooie winsten.

    Vervolgens gebruik ik deze argumentatie om subsidie toe te kennen aan bedrijven die grondwater zuiveren.

  4. Bart

    Kernenergie is de oplossing!

    • kwikfit

      Tuurlijk. Behalve als het fout gaat dan.

      (in antwoord op Bart)
      • Bart

        De kans op slachtoffers is uiterst gering. Fukushima was een uitzonderlijk geval. Is dat dan de reden om een vorm van schone energie-opwekking zonder co2 uitstoot zomaar aan de kant te zetten? Het is de enige manier om onze eigen co2-doelstelling voor 2020 te halen.

        (in antwoord op kwikfit)
        • kwikfit

          De opwekking van de energie mag dan CO2 schoon zijn, het afval is alles behalve schoon en veilig.
          Hoe schoon is schoon dan?.
          M.i. een medicijn dat erger is dan de kwaal.
          En ALS het fout gaat gaat het goed fout.Zie de gevolgen van Tsjernobyl en Fukushima , iets waar de komende generaties nog lang last van zullen hebben.
          Uitsluiten dat dit soort ongelukken in de toekomst niet meer voorkomen is naïef en onrealistisch.

          (in antwoord op Bart)
  5. Pietje_Precies

    welverdraaide kringen actie weer. “subsidies” zijn geen subsidies:
    en bovendien meldden de onderzoekers zelf” Most important, there are many uncertainties and controversies
    involved in measuring environmental damages in different countries—our
    estimates are based on plausible—but debatable—assumptions.'”

    het gaat hier om externe kosten, of immateriele kosten en niet om directe subsidies.
    Zo zou je ook kunnen stellen dat Cocacola en Lays subsidie krijgen omdat obesitas een gevolg is, wat de samenleving en niet de fabrikant draagt.

Reacties niet toegestaan