2 grafieken voor de stijfkoppen die nog steeds niet geloven in de opwarming van de aarde

Een groepje mensen - ook in de media - blijft hardnekkig volhouden dat nog lang niet is bewezen dat de aarde opwarmt door menselijke activiteit. Of zelfs dat de aarde überhaupt opwarmt (Opmerkelijk is dat dat vaak dezelfde mensen zijn die een hekel hebben aan de Islam.). En meestal komen die dwaallichten aan met een wetenschappelijk onderzoek dat hun stelling onderschrijft. Of met een complottheorie. De geochemist James Lawrence Powell kan hen misschien overtuigen. Hij ging met grote ijver alle serieuze wetenschappelijke tijdschriften  langs waarin wordt geschreven over het klimaat. En hij turfde hoeveel serieuze wetenschappers denken dat er geen door mensen veroorzaakt klimaateffect is. Dit zijn de resultaten: Powell Pie Chart 2 Powell-Science-Pie-Chart Dat ene artikel dat afweek: "The Role of Solar Activity in Global Warming," door S.V. Avakyan, in the Herald of the Russian Academy of Science, Vol. 83, No. 3.

Bron(nen):   Populair Science      

64 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Mario8282

    Verdeel en heers: “Opmerkelijk is dat dat vaak dezelfde mensen zijn die een hekel hebben aan de Islam.”

    Dit is menshatende propaganda van de globalisten.

    http://www.globalclimatescam.com/

  2. Jannie Ooms

    Er blijven natuurlijk altijd wat verdwaasden die harpstijf volhouden dat er niets aan de hand is met het klimaat. Die misschien wel willen toegeven dat het op de ene plaats warmer wordt en op de andere kouder, maar dat onder geen voorwaarde willen toeschrijven aan de industrialisatie die vanaf pakweg 1900 voor vervuiling ging zorgen. Het is volgens hen een ‘global consipracy’ die ons dat zou willen doen geloven.

    Het zijn vaak ook juist die mensen die zich verzetten tegen iedere verandering. Het is bijna logisch dat zij daarom ook tegen de islam zijn.

    Aan de andere kant is het niet zo, natuurlijk, dat de weldenkenden die geloof hechten aan de mening van de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers, daarom ineens tot voorstanders van de islam gerekend moeten worden. Acceptatie in het dagelijks leven van een godsdienst die de mensheid wil terugvoeren naar de middeleeuwen gaat de meesten van ons, gelukkig, te ver.

    • zo maar iemand

      ‘Aan de andere kant is het niet zo, natuurlijk, dat de weldenkenden die geloof hechten aan de mening van de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers, daarom ineens tot voorstanders van de islam gerekend moeten worden.’
      Goeie reactie! Te meer omdat er wel degelijk (links/rechts) Islamcritici zijn, die bijvoorbeeld geen PVV stemmen. De PVV wil graag dat zijn achterban dat niet gelooft en introduceerde termen als dhimmi’s en haatbaarden en landverraders. Wij tegen zij. Geen ruimte voor nuance of grijstinten. Dat maakt het voor de PVV-achterban makkelijker te begrijpen; alleen zij zijn vaderlandslievend en strijden voor de goede zaak het land niet uit te leveren aan de moslims. Gewoon een verkiezingstruuk waar PVV-stemmers onmiddellijk intuinen.
      Net als in de hoax dat global warming niet zou bestaan. De blonde baas zegt het, dus je hoeft er verder niet over na te denken.

      (in antwoord op Jannie Ooms)
    • Thijs [WattisDuurzaam.nl]

      Die verdwaasten blijven er altijd, soms hebben ze zelfs valide argumenten. Wegen voor mij niet op tegen de even valide argumenten van klimaat-alarmisten maar ze houden de discussie wel lekker op gang.

      Jammer, want zolang de discussie voortsleept komt de echte innovatie en vooruitgang niet van de grond. Hou daarom op met het overtuigen van mensen die toch niet overtuigd zullen worden en steek het geld en de energie direct in initiatieven die laten zien dat duurzaamheid op zich zelf mooi en (economisch) verstandig is.

      Het klimaat is belangrijk, maar het is tegelijkertijd maar één van vele argumenten voor hernieuwbare energie. Met wat slimmere marketing was de groene beweging al een stuk verder gekomen.

      Eerder een stukkie over geschreven: http://www.wattisduurzaam.nl/over-klimaatwetenschap-de-media-deense-tuinkers-onder-invloed-van-wifi/

      (in antwoord op Jannie Ooms)
  3. Anton van Haasteren

    Vraag me af waar Driehuis het vandaan heeft dat dezelfde mensen die kritisch zijn over de islam dat ook zijn over de opwarming van de aarde. Er staat nergens een bronvermelding. Het zou dus een persoonlijke mening kunnen zijn omdat het onder de categorie opinie staat.
    Gaat het hier dus om de opinie over islam of gaat het hier om de opinie over klimaat verandering? Of zou het gaan om te bestuderen hoe je een mening de meeste impact kunt geven?

  4. Solonechope

    Verband koolzuur en temperatuur is hoogstens correlatie.

  5. Apekool

    Lekker objectief stukje journalistiek:

    – referentie aan islamofobie – waarom?
    – classificatie als dwaallicht
    – hij kijkt naar “serieuze” wetenschappelijke tijdschriften

    – met “serieuze” wetenschappers die zijn stelling onderschrijven…
    Zucht, wat een niveau.

    • theo

      Zaterdag las ik op website Welingelichte Kringen het volgende: ‘Een groepje mensen – ook in de media – blijft hardnekkig volhouden dat nog lang niet is bewezen dat de aarde opwarmt door menselijke activiteit. Of zelfs dat de aarde überhaupt opwarmt. (Opmerkelijk is dat dat vaak dezelfde mensen zijn die een hekel hebben aan de islam.)

      En meestal komen die dwaallichten aan met een wetenschappelijk onderzoek dat hun stelling onderschrijft. Of met een complottheorie. De geochemist James Lawrence Powell kan hen misschien overtuigen. Hij ging met grote ijver alle serieuze wetenschappelijke tijdschriften langs waarin wordt geschreven over het klimaat. En hij turfde hoeveel serieuze wetenschappers denken dat er geen door mensen veroorzaakt klimaateffect is.’

      Hij vond tussen november 2012 en december 2013 liefst 2258 serieuze artikelen, van 9136 auteurs. Van hen ontkende er slechts één dat de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt. Volgens S.V. Avakajan, een Rus, is de zon de oorzaak. Nu bewaar ik veel en heb ik nog een krantenknipsel uit 1543. Daarin staat het volgende: ‘Een groepje mensen – ook drukperseigenaren – blijft hardnekkig volhouden dat nog lang niet is bewezen dat de zon om de aarde draait. Of dat de zon überhaupt draait. (Opmerkelijk is dat dat vaak dezelfde mensen zijn die een hekel hebben aan het christendom.)

      En meestal komen die dwaallichten aan met wetenschappelijk onderzoek dat hun stelling onderschrijft. Of met een complottheorie. De theoloog Jacobus Powelus kan hen misschien overtuigen. Hij ging met grote ijver alle manuscripten na waarin geschreven wordt over de ruimte. En hij turfde hoeveel serieuze wetenschappers denken dat de zon om de aarde draait.

      Hij vond tussen november 1000 en december 1543 liefst 26.321 artikelen, van 26.321 auteurs. Van hen ontkende er slechts één dat de zon om de aarde draait. Volgens deze Nicolaas Copernicus, een Pruis, draait de aarde om de zon.’ Dat knipsel doet me altijd plezier. Want bij wetenschap tellen niet de meeste stemmen, maar wie gelijk heeft. De aarde warmt op. Vissers op de Noordzee vinden geregeld botten van mammoets, maar dat het de schuld van de mens is dat de kust nu bij Zandvoort ligt, betwijfel ik. Maar ik sta open voor bewijzen van het tegendeel. Het is juist die ene stijfkop die soms de wereld vooruitbrengt.

      (Door: Theodor Holman)

      (in antwoord op Apekool)
  6. Leo

    Er bestaan nu eenmaal mensen die niet geloven in statistiek.
    Die ook niet geloven in wetenschap, of in het feit dat wetenschap toetsbaar is en geloof (religie) niet. Dat je dingen gewoon kunt opmeten, statistiek kunt toepassen en zaken kunt voorspellen.

    Nog een paar generaties en iedereen is eraan gewend dat we rekening moeten houden met klimaatontwikkelingen. Helaas is dat wat aan de late kant.

    Wie twijfelt er immers nog aan het feit of de aarde rond is of plat?
    Einstein was diep religieus, hij zei altijd “God dobbelt niet” en geloofde ook niet in de kwantumfysica. Nu weten we dat de kwantumfysica (=kansrekenen dus statistiek) de enige methode is om bepaalde effecten te beschrijven. Het is in de wetenschappelijke wereld ook algemeen geaccepteerd.
    Religie (geloof) en kansrekenen (wetenschap/statistiek) leven nu eenmaal op gespannen voet met elkaar. Je moet dit nooit samen mengen.

    • kletsmajoor

      Je gaat er wel aan voorbij dat statistiek een moeilijk onderwerp is en er veel mee fouten worden gemaakt. Ook door klimaatwetenschappers.

      (in antwoord op Leo)
      • Leo

        Jazeker, maar dit is toetsbaar, en kan worden gecorrigeerd en bijgestuurd. Ook dat is een onderdeel van de wetenschap. Hierdoor convergeert dit langzaam in de richting van de waarheid. En dit in een tijdbestek van 30 jaar (klimaat) met een voor de geschiedenis ongekende snelle communicatie ontwikkeling. Ik twijfel er niet aan of het menselijk handelen is van grote invloed op het klimaat.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          De doorlopende controverses over de statistieken, de persoonlijke aanvallen daarbij en het feit dat de klimaatmodellen -waarin alles bijelkaar komt- geen goede voorspellingen blijken te maken, doen mij sterk twijfelen aan de hele opwarminging-door-menselijk-handelen-hypothese. Het is niet zo dat wetenschappelijke ontwikkelingen altijd een mooie consistente lijn laten zien. Vaak komt er na een periode van controverses een doorbraak in een onverwachte richting.

          (in antwoord op Leo)
          • bebeben

            Of de controverse verdwijnt omdat er geen wetenschapper meer overblijft die meent dat de mens niet bijdraagt aan de mondiale opwarming .

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            We zullen zien wat het wordt.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Uit de cijfers van Powell blijkt dat we dat moment in feite al bereikt hebben.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Heb geduld. Deze kwestie is nog lang niet over. Voorlopig neemt de controverse alleen maar toe omdat de werkelijke temperatuurontwikkeling steeds verder afwijkt van de voorspellingen van de klimaatmodellen. Daardoor zijn er ook meer wetenschappers die terugkomen op hun eerdere steun aan de AGW-hypothese.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            Een minder snel verlopende opwarming (al dan niet op korte termijn) is nog steeds geen afkoeling. De opwarmingshypothese wordt er niet door ontkracht.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Precies. Maar de AGW-hypothese komt wel zwakker te staan door de ontwikkelingen van de laatste 15 jaar. Dat geldt des te meer voor de extreme scenario’s (4-6 graden opwarming). Meer in het algemeen laat dit weer eens zien dat de (verre) toekomst voorspellen op basis van computermodellen een onzekere zaak is.

            (in antwoord op bebeben)
          • bebeben

            De hypothese komt alleen zwakker te staan als de kern ervan is dat de opwarming tot een bepaalde temperatuur binnen een zeer korte tijd moet hebben plaatsgevonden. Dat is niet het geval. De hypothese gaat juist uit van een heel langzaam proces, met daarin uitschieters naar boven, naar beneden en periodes van afvlakking. Kortom, de hypothese is verre van ondergraven. Ongetwijfeld zal er wel doorlopend aan gesleuteld worden, maar zo gaat dat in de wetenschap. De evolutietheorie stond er ook niet in één keer.

            Het zou trouwens wel interessant zijn om een grafiek te zien waaruit blijkt dat na het verschijnen van Powells onderzoek wetenschappers inderdaad in toenemende mate de AGW-hypothese aan het verlaten zijn. Ik heb nog niets kunnen vinden. Jij wel?

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            We zijn het eens over hoe wetenschap werkt maar op dit onderwerp hebben we verschillende verwachtingen waar dat proces uitkomt als de grootste onzekerheden zullen zijn verdwenen. De tijd zal het leren.

            Overigens de oorspronkelijke hypothese was weldegelijk dat er binnen een korte tijd (voor het eind van de eeuw) sterke opwarming zou komen (4-6 graden). Het terugschroeven van de klimaatgevoeligheid voor CO2 door het IPCC in hun laatste rapport is het bewijs dat steeds meer wetenschappers dat niet meer steunen. Inidivuele wetenschappers die dat ‘on the record’ durven zeggen zijn schaars. Alleen Lovelock kan ik me herinneren. http://www.econjobrumors.com/topic/father-of-global-warming-changes-his-mind-says-doomsday-scenario-not-likely

            (in antwoord op bebeben)
        • Leo

          Subscript: ik ben op wetenschappelijk niveau betrokken geweest bij het onderzoek naar kankertherapie.
          Moderne cytostatica (chemotherapie stoffen) worden geselecteerd d.m.v. statistiek. Niemand weet hoe en waarom het precies werkt. Deze materie is eenvoudigweg nog te complex. Maar er zijn stoffen ontwikkeld die op sommige kankersoorten een response kans geven van 80% of meer.
          Dankzij statistiek en wetenschap.

          (in antwoord op Leo)
    • Apekool

      “geloven in statistiek” – ik vrees dat je hier de vinger op de zere plek legt. Statistiek is bij uitstek geschikt om het gewenste antwoord voor de onderzoeker of opdrachtgever te produceren.

      Ik ben zelf overigens van mening dat het hele klimaatverhaal een foute benadering is – mijn uitgangspunt is dat het geen goed idee kan zijn om al je grondstoffen in een korte tijd op te maken en dat het vervuilen van je leefomgeving een slecht idee is.

      (in antwoord op Leo)
    • IljaOblomov

      Einstein was zeker niet diep religieus, geloofde in ieder geval niet in een persoonlijke God, en zijn niet dobbelende ‘God’ was meer een abstractie om een wetenschappelijke redenering kracht bij te zetten. Vergelijkbaar met Schrödingers kat. Daarnaast zou ik het onzekerheidsprincipe uit de kwantumfysica niet verwarren met een bepaalde statistische onzekerheid op macroscopisch niveau (waarbij er uiteindelijk toch één waarneembare werkelijk is).

      (in antwoord op Leo)
    • Karel Kritisch

      Religie en wetenschap leven helemaal niet op gespannen voet met elkaar. Geloven is namelijk niet iets rationeel wat je kan weerleggen of bewijzen.

      (in antwoord op Leo)
  7. domen099

    De ijskap op de noordpool is ietsje aan het groeien:
    http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/ijskap-noordpool-groeit-maar-geen-reden-tot-juichen
    De Bilt meet al 17 jaar lang geen opwarming:
    http://klimaatgek.nl/wordpress/2013/12/28/de-bilt-al-17-jaar-zonder-opwarming/
    Honderden en duizenden jaren geleden werd de aarde ook warmer en kouder… zonder industriële invloed. Waar te veel smog is moet er uiteraard wel iets gebeuren, maar ik geloof niet in opwarming door menselijke invloed.
    Groeten
    Frank

  8. kletsmajoor

    Obvious flamebait. Ignored.

  9. 100K

    Hahaha, smakelijke lach om deze jankpartij 🙂

    Meneer Driehuis klinkt als een jammerend kind dat zijn gelijk niet krijgt.

    – 9135 authors zeggen dat er AGW is en dus moeten we 1000 euro per jaar inleveren om de windmolenvriendjes van Ed Nijpels te spekken?

    – Of zouden er bij die 9135 meningen nuanceverschillen zijn over de mate van invloed, de mate van gevoeligheid, en de feitelijke noodzaak van draconische maatregelen?

    – Bent u jaloers op de Islam, omdat die Jihad hebben om consensus en hun gelijk te houden, en u het moet hebben van kul-argumenten?

    Meeer Driehuis ik heb gelachen om uw stompzinnig koppig ‘en ik heb tóch gelijk!’ opstel. Kunt u zichzelf ooit nog serieus nemen hierna?

  10. Solonechope

    Twee aanraders:
    De staat van het klimaat – Marcel Crok
    De menselijke maat – Salomon Kroonenberg
    En inzake statistiek: Fooled by randomness – Nassim Taleb
    Daarna zult u agw in geheel ander daglicht zien;-)

  11. Dead Silence

    Het feit dat wordt vermeld dat mensen die niet geloven in de opwarmhoax ook iets tegen de islam hebben doet mij onmiddellijk besluiten geen letter verder meer te lezen van dit onzinnige artikel.

  12. Karl Ruprecht Kroenen

    Inderdaad ,tegenstanders van de het opwarmingsgeloof “geloven”niet in opwarming.
    Die gaan uit van eerlijke objectieve wetenschap en hebben daarmee genoeg om niet te hoeven geloven in opwarming.

  13. Kopje thee

    Niemand, ook de opwarming-sceptici niet, ontkent dat we verkeerd bezig zijn met de natuurlijke voorraden van deze planeet. Ik leef zeer milieubewust, maar van zo’n stukje als hierboven krijg ik de kriebels. Oud links trukje: als je ‘t met argumenten niet redt, word dan persoonlijk en plak wat denigrerende etiketjes op je tegenstander in het debat – ‘fascist’ of ‘racist’ of, in dit geval: ‘tegen de islam’, ‘stijfkop’, ‘complotdenker’ – wat een zwaktebod. Hou het gewoon bij nieuwtjes op wel.nl, zou ik zeggen.

  14. zo maar iemand

    Hier dan, als bron, de klimaatspecialist-/scepticus die bovendien tot een kritische anti-islampartij hoort: http://www.youtube.com/watch?v=cYJUYH_xCXY.

  15. Grietver

    Het even opvallend dat voorstanders van actie tegen Global Warming, tevens tegen kapitalisme, tegen de mens, voor een grotere overheid en voor een (vorm van) wereldregering zijn.

  16. Grietver

    Dit soort onderzoeken draaien allemaal om *classificatie* van de papers. Sceptici beweren dat de mens de aarde opwarmt, maar dat dit zeer beperkt is en mogelijk zelfs positieve gevolgen geeft. Maar bij het onderzoek van Powell wordt dat nog steeds geclassificeerd als ondersteunend voor Global Warming. Tja, dan kom je wel aan dit soort uitslagen. Cook en Lewandowsky deden al even lachwekkend.

    Als je denkt dat het IPCC overdrijft en windmolens niet helpen, dat zegt de wetenschap dat je een medestander bent. Wat dan weer wordt gebruikt als argument door de politiek en media om het IPCC standpunt te onderschrijven en windmolens te bouwen. De linkse trucendoos gaat wagenwijd open voor Global Warming.

    • bebeben

      Te lezen op http://www.jamespowell.org/PieChart/piechart.html:

      “To be classified as rejecting, an
      article had to clearly and explicitly state that the theory of global
      warming is false or, as happened in a few cases, that some other process
      better explains the observed warming. Articles that merely claimed to
      have found some discrepancy, some minor flaw, some reason for doubt, I
      did not classify as rejecting global warming.”

      Lijkt me geen verkeerd uitgangspunt.

      Een wetenschapper die zegt dat de mondiale opwarming beperkt zal zijn of positieve gevolgen kan hebben, hoort uiteraard niet in de categorie thuis die “reject global warming”.

      (in antwoord op Grietver)
      • Grietver

        Het is een categorie-fout van ongekende omvang, om op basis van de vaststelling dat CO2 infrarood absorbeert, een wereldwijde herverdeling van welvaart in gang te zetten. Want het een volgt op geen enkele manier uit het ander. Maar er zijn belanghebbenden die dit wel graag zo zien. Activisten zoals Powell zijn de ‘useful idiots’ die dit mogelijk maken. De man blogt op een PR site, puhlease.

        (in antwoord op bebeben)
        • bebeben

          Het is niet van belang waar hij zijn studie laat verschijnen. Nogmaals, het gaat erom of dat wat deze wetenschapper te melden heeft, geverifieerd kan worden.

          (in antwoord op Grietver)
      • Grietver

        Ipv 1 paper kom ik hier op meer dan 1000: http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

        Andere periode natuurlijk, maar het laat maar zien dat het er van af hangt hoe je telt. De man zit tot zijn nek in een bepaald kamp, zo iemand geloof je toch niet klakkeloos?

        (in antwoord op bebeben)
        • bebeben

          Dat iemand wordt beschouwd als behorend tot een bepaald kamp, doet er niet toe. Het gaat erom of dat wat hij te zeggen heeft, steekhoudend is en geverifieerd kan worden. Powell biedt alle gelegenheid tot verificatie.

          En dan die link. Bijzonder dat je er nog mee op de proppen komt. Al jaren geleden werd er al van diverse kanten vernietigend geoordeeld over dit allegaartje van documenten. De artikelen zijn óf niet peer-reviewed óf niet verschenen in wetenschappelijke tijdschriften óf van de hand van niet-wetenschappers (al dan niet gelinkt aan een industrie die er belang bij heeft de mondiale opwarming door menselijke invloed te ontkennen) óf ondersteunen juist niet het standpunt van klimaatontkenners óf zijn compleet irrelevant. Of er is wel iets anders mis mee. Behoorlijk pijnlijk allemaal.

          (in antwoord op Grietver)
  17. Rob

    Kijk naar Noord-America, kijk naar Anartica daar is geen sprake van opwarming. Het is in het verleden bewezen dat ze klimaatcijfers hebben vervalst. Klimaatcijfers die nu nog voor waarheid worden aangenomen. Meerdere wetenschappers geloven niet meer in de opwarming van de aarde, sommigen spreken zelfs over het tegenovergestelde, een afkoeling. Met cijfers kan men alles bewijzen, het gaat eigenlijk over; Wat geloven we?

    • bebeben

      Dit is ook wel een interessant citaat op http://www.jamespowell.org/PieChart/piechart.html:

      “Global warming deniers often claim that bias prevents them from publishing in peer-reviewed journals. But 24 articles in 18 different journals, collectively making several different arguments against global warming, expose that claim as false. Articles rejecting global warming can be published, but those that have been have earned little support or notice, even from other deniers.

      A few deniers have become well known from newspaper interviews,
      Congressional hearings, conferences of climate change critics, books, lectures, websites and the like. Their names are conspicuously rare among the authors of the rejecting articles. Like those authors, the prominent deniers must have no evidence that falsifies global warming.

      Anyone can repeat this search and post their findings. To sample the most recent 500 articles, click here. Another reviewer would likely have slightly different standards than mine and get a different number of rejecting articles. But no one will be able to reach a different conclusion, for only one conclusion is possible: Within science, global warming denial has virtually no influence. Its influence is instead on a misguided media, politicians
      all-too-willing to deny science for their own gain, and a gullible
      public.

      Scientists do not disagree about human-caused global warming. It is the ruling paradigm of climate science, in the same way that plate tectonics is the ruling paradigm of geology. We know that
      continents move. We know that the earth is warming and that human emissions of greenhouse gases are the primary cause. These are known facts about which virtually all publishing scientists agree.”

      (in antwoord op Rob)
  18. KeesvdP

    Het geeft precies aan hoeveel mensen aan de boodschap ‘Global Warming’, en de angst die ze hierover zaaien, verdienen en hoeveel mensen niet. Deze laatste mensen zijn niet uit op eigen gewin maar zijn uit op de realiteit/waarheid en die ligt wat genuanceerder dan de GW fanatici!

    • bebeben

      Het moet toch niet moeilijk zijn om te bedenken welke industrieën er belang bij hebben om te ontkennen dat de mens bijdraagt aan mondiale opwarming?

      (in antwoord op KeesvdP)
  19. De Staatsburger

    Volgens mij zijn de klimaatgelovigen grotere stijfkoppen dan de klimaatcritici.

    • Karel Kritisch

      Jij bent in de ketel met viagra gevallen.

      (in antwoord op De Staatsburger)
      • De Staatsburger

        Absoluut niet. Ik geloof in de exacte wetenschap en voor klimaatopwarming door CO2 is simpelweg geen wetenschappelijk bewijs. Mochten ze ooit bewijs vinden dat menselijke CO2-uitstoot het klimaat beïnvloedt verander ik subiet van mening.

        (in antwoord op Karel Kritisch)
        • Karel Kritisch

          Pardon? Je begrijpt wat het broeikaseffect is? Zonder broeikaseffect konden we elke zomer een Elfstedentocht rijden. CO2 is een broeikasgas. Als de hoeveelheid broeikasgassen door natuurlijke oorzaak stijgt dan stijgt de temperatuur ook. De mens zorgt voor 15 a 20% extra uitstoot door oa fossiele brandstoffen te verbranden. Maar leg jij mij nu eens uit waarom het wetenschappelijk onlogisch zou zijn?

          (in antwoord op De Staatsburger)
          • RhodBerth

            Was het maar zo simpel.
            De afgelopen 17 jaar steeg de % CO2 terwijl de temperatuur daalde.

            De mens heeft de neiging om van complexe materie overzichtelijke simpele modellen te maken, zodat het ineens beheersbaar lijkt te zijn.

            De schrijver van dit artikel illustreert dit heel mooi door het volgende te schrijven: “Opmerkelijk is dat dat vaak dezelfde mensen zijn die een hekel hebben aan de Islam.”

            Dat klopt, want het zijn 2 verschillende manier van denken, namelijk het principiële denken dat gepaard gaat met de maakbare samenleving vs. het pragmatisch denken dat samengaat met het berustende ‘we kunnen er toch niks aan doen’ denken.

            Overigens wordt er soms ook wel gemixt, nl. ‘we verbieden de islam dan zijn alle problemen voorbij’, wat in feite weer bij het maakbare samenleving denken hoort. (en politiek gezien dus ‘links’ is).

            Was het leven maar zo eenvoudig, dat we als mens even de temperatuur konden regelen als ware het een thermostaat. Ik geloof niet in de maakbare samenleving, en ook niet in de mens die de oorzaak is van temperatuurstijgingen. Liever zie ik dat we ons focussen om de gevolgen van de temperatuurstijging te verzachten, bv. door dijken te verhogen en waterbronnen te realiseren in nu al droge gebieden.

            Nu gaat het geld naar het tegenhouden van het onvermijdelijke, dat is pas geldverspilling.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • bebeben

            Dit is misschien wel een interessante link voor RhodBerth: http://theconversation.com/fact-check-has-global-warming-paused-12439. Inclusief grafiek waaruit blijkt dat een pauze van 17 jaar in de stijging van temperaturen boven land niet wereldschokkend is.

            Over de reden waarom de auteur van het artikel de islam erbij sleepte, is het leuk speculeren, maar het haalt jammer genoeg wel de aandacht weg van het onderzoek van Powell. Dat is van zichzelf al interessant genoeg.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            voor de goede orde, ik stelde niet dat de ’17 jaar’ betekenen dat er geen global warming is.
            Ik gebruikte het voorbeeld enkel om duidelijk te maken dat er geen simpele relatie is tussen stijgende CO2 nummers en stijgende temperaturen, omdat de afgelopen 17 jaar wel de CO2 steeg maar de temperatuur niet.

            Kortom, het is ingewikkelder dan een 1,2,3’tje: temperatuur stijgt, co2 stijgt, mens veroorzaakt stijging co2; conclusie: mens = oorzaak klimaatverandering. Oplossing: we gaan met heul veul geld de co2 uitstoot verminderen.

            (in antwoord op bebeben)
          • Karel Kritisch

            Ik geloof zeker dat de mens een bijdrage levert aan de hoeveelheid broeikasgassen die de uitstoot maar daar twijfelt niemand aan me dunkt. Wat het precieze effect is lastig te voorspellen. Ik ben zeker een groot voorstander van verduurzamen van de economie en samenleving. Niet per se enkel om het broeikaseffect tegen te gaan maar vooral meer om geopolitieke redenen en de eindige voorraden. Energie zal veel goedkoper worden en de welvaart een boost geven als we onze energie duurzaam (ook qua kosten) kunnen winnen.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Daar ben ik het uiteraard mee eens.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Hey vriend, ik zag zonet dat je bij mij in een ander topic aan het zaniken was over een vermeende schrijffout.
            Nu vindt ik het niet erg om daar eens op gewezen te worden,maar bij jou gaat het er niet om dat je mij wilt helpen,maar om te kunnen zeiken.
            Dat kan je doen,alleen begeef je jezelf dan op glad ijs.

            En…eerlijk gezegd ,val ik niet echt over fouten in schrijven,omdat het om de inhoud gaat,.en iedereen dergelijke fouten maakt.

            Natuurlijk kost het me dan ook geen enkele moeite om dan even te kijken wat jouw taal blunders zijn.
            Je eerste stuk;

            “Ik geloof zeker dat de mens een bijdrage levert aan de hoeveelheid broeikasgassen die de uitstoot maar daar twijfelt niemand aan me dunkt.”

            Ik mis iets tussen ‘de’ en ‘uitstoot’.

            “Wat het precieze effect is lastig te voorspellen.”

            Ik mis is tussen ‘is’ en ‘lastig’.

            Zie je hoe gemakkelijk dat is?
            Schrijffouten proberen te vinden,die dan ook vinden en vervolgens erover gaan lopen zeiken?
            Iedereen kan het .
            Gaat nergens over.

            🙂

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Dat zijn geen schrijffouten als ‘enigste’. Dat is meer je eigen tekst niet nalezen qua zinsbouw. Zulke fouten pluk ik er zelf ook wel zo uit. En ik ben je vriend niet.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Gaan we nu gewoon door met zeiken over schrijffouten?

            Heb ik er nog een;

            Ik kan altijd nog leren om nog beter en zuiverder zonder fouten te schrijven,maar jij zal altijd simpel blijven.

            En ga nu niet janken dat ik op de man speel,want jij bent met die onzin begonnen door te gaan mekkeren over iets wat in jouw ogen lelijk is ,maar volgens de taalregels wel toegestaan is.
            En dat je zelf je fouten eruit plukt dat blijkt wel….
            Goed om te zien dat je er niet tegen kunt dat je lik op stuk krijgt.

            Dag vriend!

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Komma, spatie.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)

Reacties niet toegestaan