Waarom de armen veel te veeleisend zijn

w640 (2)

35 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Pietje_Precies

    flauw hoor en het druipt van afgunst. en dit is dus gewoon géén zero sum game zoals hier wordt gesuggereerd. de rijken worden niet rijker TEN KOSTE van de armen. Dat is links populistisch gezwam.
    het geeft niet als de rijken steeds rijker worden, als de armen ook meeprofiteren. En dat het inkomensverschil groter wordt, is ook niet zo interessant, als de welvaart aan de onderkant ook maar stijgt. Iedereen is beter af.
    Zeuren om meer loon terwijl je niks meer presteert is natuurlijk onzin. je maakt je eigen job onhoudbaar. Zie maar hoe dat bij die vestiging van Philip Morris gaat. De hele vestiging gaat dicht en wordt verplaatst.
    Hier belasten we gewoon de middenklasse en noemen dat “eerlijk delen”. En gaan dan flauw lopen roepen dat de onderkant en de middenklasse minder krijgen. Ja dat heeft de overheid net afgepakt!
    Het grote geld is toch onaantastbaar op de Bahama’s, dus ik snap wel dat een overheid het pakt waar het te halen is, maar ga dan niet lopen miepen.

    Hetzelfde is zo’n boteropjehoofdverhaal van NL = belastingparadijs voor big corporates. Ja, dat fiscale “geintje” levert wel een half miljoen banen (belastingbetalers in het hoogste tarief) op. Starbucks is hem al gepeerd naar London, omdat hier een stel (s)linkse populisten lopen te blaten dat het allemaal niet eerlijk is.
    de gewone man betaalt uiteindelijk gewoon dat linkse principiële geleuter.

    • Dead Silence

      +100 kudo’s

      (in antwoord op Pietje_Precies)
    • Heldoppantoffels

      Dit is juist het probleem, de overheid pakt het geld waar het kan. Ondertussen maakt diezelfde overheid wetgeving die er aan bijdraagt dat de rijken rijker worden. Neem als voorbeeld de belastingwetgeving, Shell, Unilever etc betalen hier echt geen belasting hoor. Het standaard praatje dat zij anders verdwijnen dat is regelrecht gelul. En anders gaan ze maar. Het gelul dat die postbusfirma’s banen opleveren komt vooral vanaf naïef rechts.

      Het grote geld is onaantastbaar zolang de ‘vriendjes’ binnen de politiek bescherming bieden.

      Kijk maar eens Tax free tour van Tegenlicht. De diefstal is schaamteloos!!

      http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2012-2013/tax-free-tour.html

      (in antwoord op Pietje_Precies)
      • Pietje_Precies

        tegenlicht is natuurlijk altijd objectief…..

        als unilever vertrekt kost het gewoon banen. En ook brievenbusfirma’s hebben een aantal fiscalisten aan het werk hier. dat is hooggekwalificeerd werk. En als je nou gewoon realistisch blijft, door te stellen dat big corporate relatief minder belasting betaalt, kunnen ze het net zo goed in Nederland niet betalen als ergens anders niet.

        dat calimero-geleuter schiet gewoon niet op en is symtoombestrijding. Overigens is het (weer) links populistisch op te stellen dan Shell hier geen belasting betaalt.http://www.elsevier.nl/Economie/nieuws/2014/4/Shell-betaalt-7-miljard-euro-belasting-in-Nederland-1500214W/

        (in antwoord op Heldoppantoffels)
        • Heldoppantoffels

          Unilever vertrekt niet. Denk je echt dat de bedrijven vertrekken als zij gewoon zoals het zou horen hun bijdrage moeten leveren aan de staatskas? Dat lijkt mij zeer onrealistisch.

          Het zou uiteraard wel goed zijn indien er door meer landen afspraken zouden worden gemaakt over het heffen van belasting bij het bedrijfsleven.

          Oh ja omdat ‘ze’ bij de buren niks betalen moeten wij maar mee doen. Als een ander in de sloot springt dan spring jij er ook lekker bij. Fijn zo’n slap excuus om dan maar niet naar verbetering te hoeven streven. Ietsje meer idealisme kan geen kwaad hoor.
          Hetzelfde gaat op voor je linkje naar Elsevier (objectief….) en Shell.

          (in antwoord op Pietje_Precies)
          • Pietje_Precies

            Het is ieders morele plicht binnen de kaders van de wet de belastingafdrachten te minimaliseren. Maar blijkbaar is hier de teneur dat de overheid beter weet hoe ze jouw geld moeten uitgeven. Winst uitkeren aan aandeelhouders is niet crimineel. Dat zijn ook onze pensioenpotten. Je kunt dat niet eendimensionaal bekijken en zeggen dat de overheid “recht” heeft op jouw geld en als je er onderuit probeert te komen, dit crimineel noemen.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
        • input@nu

          wat een kortzichtige flutreactie. Heb je dit zelf bedacht?

          (in antwoord op Pietje_Precies)
      • kletsmajoor

        “Shell levert schatkist bijna 7 miljard op”
        http://www.nu.nl/economie/3747748/shell-levert-schatkist-bijna-7-miljard.html

        (in antwoord op Heldoppantoffels)
        • Heldoppantoffels

          Shell kost de schatkist door middel van milieu/infrastructuur ongetwijfeld meer.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Dan kun je ‘ongetwijfeld’ het bewijs voor die bewering wel even aanwijzen in de rijksbegroting.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
          • Heldoppantoffels

            Ik vind het linkje dat je aangeeft ook niet heel bijzonder. Daarnaast heeft Tegenlicht gedegen onderzoek gedaan en die vertrouw ik net iets meer dan het ‘meelopers’gilde waar jij aan refereert. De site Nu.nl heeft ‘copy-paste’ gedaan bij een persberichtje van Shell en geen enkel eigen onderzoek.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Niet wegduiken. Jij beweert iets dan moet jij ook met een onderbouwing komen. Of zeg anders eerlijk dat je alleen op je gevoel wenst af te gaan. Dat mag van mij, even goede vrienden. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
          • Heldoppantoffels

            Volgens mij schrijf ik ook iets over jouw linkje. Mijn linkje naar de aflevering van Tegenlicht heb ik allang gegeven.

            Makkelijk om een linkje te plaatsen dat copy-paste doet met een persbericht van Shell.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Je blijft wegduiken. Met dat nu.nl-linkje beweer ik niets. Er staat niet eens een zin in die reactie. Alleen de URL en de titel tussen quotes. Als Tegenlicht aangeeft waar in de rijksbegroting die kosten zitten die ze voor Shell maken volgens jou, dan kun je dat toch wel even in eigen worden hier weergeven?

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
          • Heldoppantoffels

            Ik voel niet zozeer de neiging om mij voor jou te verantwoorden. Volgens mij ben ik duidelijk geweest en daar doe je het maar mee.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Chicken!

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
          • Heldoppantoffels

            Trut! 🙂

            (in antwoord op kletsmajoor)
      • Dead Silence

        Die vriendjes heten Bos en Kok.

        (in antwoord op Heldoppantoffels)
    • input@nu

      Als je met “de gewone man” Jan Modaal bedoel met zijn bruto jaarinkomen van 34.000 euro, waar hebben we het dan over? Natuurlijk betaald hij ervoor. Dat is zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid. Er zijn erg veel mensen die met de helft of minder nog maar net hun vaste lasten kunnen betalen, en zelf maar niet eten zodat hun kinderen kunnen eten.
      Dat kan ook het lot worden van Jan Modaal en daarom wil Jan Modaal daartegen verzekerd zijn. En daarom verzekeren we iedereen van een basisinkomen, zonder voorbehoud. (zo zou het dus moeten zijn)

      En je gaat hier toch niet die criminele partijen verdedigen die dankzij hun internationele omvang zich niet hoeven aan te trekken van onze lokale overheid. Ze vernederen ons door de dienst uit te maken en te vertrekken als ze hun zin niet krijgen.

      Hebben ze jou ook aan de ketting liggen?

      (in antwoord op Pietje_Precies)
      • Pietje_Precies

        ik ontken niet dat ook het kapitalisme zijn problemen heeft, maar een basisinkomen is gewoon communistisch. Bovendien hebben we hier een basisinkomen en dat heet bijstand. Ik neem aan dat het hier gaat om een hoger basisinkomen.
        En met mensen die bedrijven crimineel noemen, die zich gewoon aan de wet houden en hun belastingafdrachten optimaliseren, is geen zinnige discussie te voeren. Als je dat vindt, kun je beter naar socialistische heilstaat Venezuela verhuizen, waar dit soort “criminele” bedrijven genationaliseerd worden. Nou daar gaat het lekker met de welvaart……

        (in antwoord op input@nu)
    • MGLMV

      Mag ik U als de deskundige attenderen op de link bij deze comment? Wellicht kunt uw u diepgaande economische kennis daarmee nog wat bijslijpen. ‘T zijn natuurlijk allemaal jaloerse linkse rakkers die aan het woord komen plus de eoa hotemetoot die een nietszeggende (linksche?) Nobelprijs heeft gewonnen, maar toch wil ik u dit niet onhouden.
      http://www.trouw.nl/tr/nl/4504/Economie/article/detail/3581751/2014/01/22/Groeiende-inkomensongelijkheid-bedreigt-economie.dhtml

      Edit: Shell mag trouwens onder de zg netto-betalers’ worden gecategoriseerd. Dwz dat de subsidies die ze opslorpen zijn ± gelijk zijn aan de belastingen die ze betalen. Hooguit qua loonbelastingafdracht voor hun werknemers zijn zulke multinationale bedrijven (Unilever, Philips, Akzo-Nobel; DSM etc). interessant voor de staat.

      (in antwoord op Pietje_Precies)
      • Pietje_Precies

        Ik zet het inderdaad dik aan, omdat populisme vooral aan rechts wordt verweten. Links kan er ook wat can. De waarheid ligt ergens in t midden. Overigens blinkt ook het World Forum uit in het uitgeven van other people’s money. Je kunt lonen verhogen, maar ook belastingen verlagen. Ook Obama heeft eerst de middenklasse gepakt met zijn maatregelen en nu mogen bedrijven het gat dichten. Loonsverhoging kan alleen als de productiviteit toeneemt, anders kost het gewoon banen.

        (in antwoord op MGLMV)
  2. Meester Proper

    Te simplistisch, deze cartoon. Zonder de accumulatie van kapitaal is de onderklasse over het algemeen nog veel slechter af.

    • kletsmajoor

      De cartoon wekt de indruk dat rijken hun geld als Dagobert Duck in een pakhuis leggen en het daarmee onttrekken aan de economie. In werkelijkheid is hun geld grotendeels geïnvesteerd zodat er nieuwe ondernemingen mee kunnen worden gefinancierd waardoor er meer banen ontstaan.

      (in antwoord op Meester Proper)
  3. input@nu

    De roep om nivellering is niet onterecht. Kapitaal is een gedeeld belang dat niet door een beperkt aantal individuen gegijzeld mag worden. Wat wel eens ontbreekt bij vermogenden is het besef dat hun kapitaal verdiend is dankzij een grote groep minder bedeelden. Bijvoorbeeld arbeiders in loondienst, afnemers van een bepaald product, liefhebbers van een artiest. Kenmerk is dat het hier steeds gaat om grote aantallen mensen die elk een marge afstaan aan de winstnemer. Winst is een bonus op de kostenvergoeding die als prijs wordt betaald aan de verdiener.

    Een natuurlijke en maatschappelijke respons van de grootverdiener zou wederkerigheid moeten zijn. Als je zo’n groot belang verwerfd in het collectieve kapitaal geeft dat je een evenredig grote verantwoordelijkheid voor het welzijn van je omgeving. Dit geld voor grote verdieners, maar ook voor middelgrote en kleinere. Elk kapitaal is een aandeel in de maatschappij, met een evenredig grote verantwoordelijkheid. Kan iemand zich hier niets bij voorstellen, dan heeft hij/zij bij voorbaat geen recht op het geld, want dan ben je net zo asosociaal als een zwartwerkende bijstandstrekker.

    Ik veroordeel dus dit dwarsliggen van de hogere klassen, en gemopper van deze kant over bijstandstrekkers die te weinig bijdragen aan de maatschappij is een ten hemelschreiende hypocrisie.

    Ik ben een groot voorstander van een basisinkomen voor iedereen, ongeacht wie je bent, wat je doet, of wat je verleden is. Geen controle meer, geen bureauwerk, iedereen hetzelfde standaardbedrag. En alles wat je daarboven zelf verdiend heb je zelf verdiend en mag je dus houden. Je moet alleen een percentage inleveren voor het collectieve basisbedrag. Maar dat is niet erg toch, want niemand die een basisinkomen heeft hoeft honger te lijden? Toch?

    Want laten we duidelijk zijn, als je nooit honger lijd heb je niet te klagen!

  4. Herr von Sohland

    De rijken worden wel degelijk rijker ten koste van de minderbedeelden. De lagere salarissen hebben te maken met bevriezingen terwijl de hoogste salarissen significant stijgen. Dat ka alleen ten koste van de lagere salarissen. Bovendien is het geen zeuren om meer loon voor de zelfde prestatie. Aangezien arbeidsvoorwaarden ook worden uitgekleed, overwerk niet meer wordt uitbetaald, onregelmatigheidstoeslagen verminderen of verdwijnen en de targets steeds maar opgeschroefd worden ontstaat er de situatie dat de gewone werknemer terecht eist dat hij daar meer voor betaald gaat krijgen. Dat is geen links gezwets. Dat zijn simpele aantoonbare en controleerbare feiten. Dat ontkennen is simpelweg egoïstisch neoliberaal gezwets.

    • MGLMV

      Plus 1
      En nu maar wachten op de bagger die als extreem-linkse, afgunstige en uiteraard aartsluie subsidie slurpende salonpopulist over u uitgestort gaat worden.

      (in antwoord op Herr von Sohland)
      • Pietje_Precies

        ja want een argument dat niet in je straatje past is gewoon bagger. Dan hoef je er ook niet over na te denken.

        (in antwoord op MGLMV)
  5. input@nu

    De roep om nivellering is niet onterecht. Kapitaal is een gedeeld belang dat niet door een beperkt aantal individuen gegijzeld mag worden. Wat wel eens ontbreekt bij vermogenden is het besef dat hun kapitaal verdiend is dankzij een grote groep minder bedeelden. Bijvoorbeeld arbeiders in loondienst, afnemers van een bepaald product, liefhebbers van een artiest. Kenmerk is dat het hier steeds gaat om grote aantallen mensen die elk een marge afstaan aan de winstnemer. Door zijn positie in de economische pyramide is de winstnemer in staat zichzelf een groot kapital toe te eigenen. Winst is echter een bonus op de kostenvergoeding die als prijs wordt betaald aan de verdiener. En een bonus is niet vanzelfsprekend of vrijblijvend.

    Een natuurlijke en maatschappelijke respons van de grootverdiener zou wederkerigheid moeten zijn. Als je zo’n groot belang verwerfd in het collectieve kapitaal geeft dat je een evenredig grote verantwoordelijkheid voor het welzijn van je omgeving. Dit geld voor grote verdieners, maar ook voor middelgrote en kleinere. Elk kapitaal is een aandeel in de maatschappij, met een evenredig grote verantwoordelijkheid. Kan iemand zich hier niets bij voorstellen, dan heeft hij/zij bij voorbaat geen recht op het geld, want dan ben je net zo asosociaal als een zwartwerkende bijstandstrekker.

    Ik veroordeel dus dit dwarsliggen van de hogere klassen, en gemopper van deze kant over bijstandstrekkers die te weinig bijdragen aan de maatschappij is een ten hemelschreiende hypocrisie. Wie ooit zelf van de bijstand heeft geleefd weet dat dit enkel gaat om overleven op je tandvlees, en ligt het leveren van een wederverdienste vaak buiten je vermogens

    Ik ben een groot voorstander van een basisinkomen voor iedereen, ongeacht wie je bent, wat je doet, of wat je verleden is. Geen controle meer, geen bureauwerk, iedereen hetzelfde standaardbedrag. En alles wat je daarboven zelf verdiend heb je zelf verdiend en mag je dus houden. Je moet alleen een percentage inleveren voor het collectieve basisbedrag. Maar dat is niet erg, want iemand die een basisinkomen heeft hoeft geen honger te lijden? Toch?

    Want laten we duidelijk zijn, als je nooit honger lijd heb je niet te klagen!

    • Heldoppantoffels

      Keurig betoog! Helaas zijn de machthebbers nog niet zo ver, want je mag niet ‘iets’ voor niets krijgen hè!? Althans dat is de manier waarop zij de eigen rijkdom verkiezen te beschermen.

      We hebben de technologische mogelijkheden om op hetzelfde welvaartsniveau te blijven als iedereen 2 dagen per week werkt, helaas gaat hier hetzelfde principe op.

      Ik hoop op ouderwetse hooivorken in de straat, maar ik ben bang dat de nederlandse burger zich voorlopig nog te suf laat houden.

      (in antwoord op input@nu)
  6. kletsmajoor

    Dat cartoontje is leuk. Het is duidelijk bedoeld om sympathie voor de armen op te roepen. Maar welke opinie wordt hier nou geventileerd?

Reacties niet toegestaan