Voor Geert en andere aanhangers van de Joods-Christelijke traditie: dit is de echte Jezus
Een paar jaar geleden voegden wetenschappers uit de forenschische antropologie alles te samen wat we weten over Jezus. Een man, Judea, rond de dertig, sprak Aramees. En ze maakten een portret. De echte Jezus.
Dat wijkt nogal af van wat eeuwen lang te zien is geweest in kerken en op schilderijen: daar zie je een Europeaan, een van ons.
De echte Jezus lijkt nog het meest op een Syrische vluchteling.
3huis is lichtjes geobsedeerd met Wilders en mocht hij het vergeten : Jezus is een fictief persoon
Dat zijn toch weinig historici, christelijk of niet, met je eens.
(in antwoord op Blargh)Jesus was een veel voorkomende naam in die tijd
(in antwoord op Calhoun84)Klopt, maar ik heb het er toch echt maar over één.
(in antwoord op Blargh)Boeken zijn fictie en in dit geval (wijn, vissen , … ) fantasy.
(in antwoord op Calhoun84)Ik heb het niet over de Bijbel, en jij ook niet. Ik heb het over jouw stelling dat Jezus een fictief persoon zou zijn. Historisch gezien is het bestaan van de historische Jezus net zo aannemelijk als elk ander willekeurig persoon in de geschiedenis.
(in antwoord op Blargh)” en jij ook niet. ”
(in antwoord op Calhoun84)Welk boek dan wel denk je?
Geen, als je zegt dat Jezus een fictief persoon is dan heb je het in mijn beleving over de historische Jezus. De historische Jezus staat los van de Goddelijke Jezus. De verhalen om Jezus heen zou je kunnen wegzetten als onzin, het bestaan van de historische Jezus wordt zelden betwist.
(in antwoord op Blargh)fictief , hersenspinsel, verzonnen , …
(in antwoord op Calhoun84)Syrische vluchtelingen zijn Allahoe Akbars die al 1400 jaar onafgebroken heilige oorlog voeren en criminelen betalen om illegaal naar Europa te reizen, die lijken in dus niets op Jezus, 3huis. Zelfs de Heer Wilders heeft meer gemeen met Onze Verlosser dan de gemiddelde azieligzoeker.
“onze verlosser” ? Kijk eens rond je heen …
(in antwoord op Burgermans)‘Verlost’ van de noodzaak om zelf over het eigen bestaan en moraal na te denken. Niet verlost van de onzin die daardoor al tweeduizend jaar verkondigd wordt.
(in antwoord op Blargh)Vergelijk de christelijke wereld maar eens met de islamitische wereld.
(in antwoord op Blargh)dat komt omdat (nog) niet iedereen moslim is 😀
(in antwoord op Burgermans)Zet eens een andere plaat op. Het gaat niet om enig vergelijk tussen geloven!!!
(in antwoord op Burgermans)Oeganda: homo’s vermoord
Zuid-Soedan: massaal vrouwen verkracht
Congo: massaal vrouwen verkracht
Allemaal christelijk
India: massaal vrouwen verkracht, hindoe
En ja, zal zeker voorkomen in moslimlanden.
(in antwoord op Burgermans)Maar de grootste moslimlanden hebben al een vrouwelijke leider gehad, het grootste christenland (VS) nog nooit.
De genoemde landen zijn dan wel Christelijk maar de dader zijn Mohammedanen.
(in antwoord op Moos1)Burgermans
(in antwoord op Burgermans)Niet waar.
Wat heeft de verlossing van Jezus te maken met wat er om ons heen gebeurd? Wat er in de wereld gebeurd is niets anders dan waar Jezus ons voor heeft gewaarschuwd en wat er al lang is geprofeteerd.
In Lukas geeft Jezus ook heel duidelijk aan welke strijd je kunt meemaken nadat je Jezus als Verlosser hebt aangenomen: (zeer duidelijk bij bijvoorbeeld moslims die Christus leren kennen)
“Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen. Vanaf heden zullen vijf in één huis verdeeld zijn: drie tegen twee en twee tegen drie. De vader zal tegenover zijn zoon staan en de zoon tegenover zijn vader, de moeder tegenover haar dochter en de dochter tegenover haar moeder, de schoonmoeder tegenover haar schoondochter en de schoondochter tegenover haar schoonmoeder.’”
Of Jezus in het Evangelie volgens Johannes:
“Als jullie bij de wereld zouden horen, zou ze jullie hebben liefgehad als iets van haarzelf, maar jullie horen niet bij haar, want ik heb jullie uit de wereld weggeroepen. Daarom haat ze jullie.”
Dat we Verlossing vinden in Christus betekent geenszins dat er geen ellende zou zijn in de wereld.
(in antwoord op Blargh)gebeurT, verder oprotten met je antieke sprookje
(in antwoord op Calhoun84)“Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
(in antwoord op Calhoun84)Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?”
Epiricus
Eerst moet ik oprotten en nu kom je alsnog met een reactie 🙂 lekker wispelturig
(in antwoord op Blargh)doe eens een ander boek open, leer je ook misschien iets
(in antwoord op Calhoun84)Als jij wat vaker een boek zou openen in plaats van alleen knippen en plakken dan had je ook geweten dat Epicurus het ontstaan van god(en) niet ontkent, sterker nog god(en) maakt gewoon deel uit van zijn filosofie. Dat stukje tekst wat je hier blind neerkwakt werd door hem in een groter verband geschreven. Niet op aan te tonen dat god(en) niet bestaat maar juist om aan te tonen dat zijn visie op god(en) juist is.
(in antwoord op Blargh)pretty boring shit guys.
(in antwoord op Calhoun84)Nou , ik heb ook nog mijn hersens en die vragen al tijdje achter bewijs.
(in antwoord op Calhoun84)Komt dat nog?
Daarom schrijf je de Heer steeds met een hoofdletter.
(in antwoord op Burgermans)Je gelooft het echt.
Jezus was een toffe gozer die niet stigmatiseerde en polariseerde.
En vooral, niet door zionisten werd betaald.
Wat weten jullie Moslim nu over Jezus, Mohammed?
(in antwoord op Moos1)#kijktoverschoudernogaltijdgeenmohamed
Jullie? Ik zit hier met de kat.
(in antwoord op Burgermans)Zal ‘t d’r vragen.
Ik ben christelijk opgevoed, hoor! En vervolgens in Afrika gezien wat een berg indoctrinatie dat oplevert.
”Als jij het Onze Vader niet kunt opdreunen, krijg je geen avondeten”, aldus een Nederlandse ngo-dame aan een weeskind.
die wilders heeft ook helemaal niks met het jodendom, hij misbruikt het alleen maar voor zijn eigen gewin.
Aantoonbaar onjuist.
(in antwoord op jandan)dat denk en hoop je maar…
(in antwoord op Burgermans)de waarheid is anders…
Domme opmerking.
(in antwoord op jandan)probeer eens om in plaats van over mij te fantaseren gewoon inhoudelijk te discussiëren met argumenten.
(in antwoord op Burgermans)De Heer Wilders is vriend van de Joodse natie, pleitbezorger van de Joods-Christelijke traditie, getrouwd met een Joodse en bestrijder van de ideologie die Jodenhaat propageert.
(in antwoord op jandan)front national, zijn grootste sponsor, putin nog een grote sponsor, kosher slachten.
(in antwoord op Burgermans)Allemaal fabeltjes
(in antwoord op jandan)het weg kijken en blind zijn voor de waarheid is genetisch bepaald bij die rechts-extremistische hufters
(in antwoord op Burgermans)Genetisch bepaald? LOL
(in antwoord op jandan)Hoe oud ben je, knul?
ik ben 61 en jij klein kind?
(in antwoord op Burgermans)maar probeer eens om in plaats van over mij te fantaseren gewoon inhoudelijk te discussiëren met argumenten.
Jij en Moos zijn zeker hetzelfde account? 😀
(in antwoord op jandan)probeer eens om in plaats van over mij te fantaseren gewoon inhoudelijk te discussiëren met argumenten.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Huh?
Feitelijk is het zo dat gewoon de overgrote meerderheid van NL niet in de pvv-prietpraat trapt.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Wat heb jij toch met leeftijden? Dat vraag je aan iedereen…
(in antwoord op Burgermans)Bizar, zeg.
Jullie Marokkanen doen jullie vaak onterecht voor als volwassenen.
(in antwoord op Moos1)Ik ben geen Marokkaan.
Maar dat wist je al.
‘Doen je vaak voor als”
(in antwoord op Burgermans)Hoe vaak? Daar heb je vast exacte cijfers van.
QED
(in antwoord op Moos1)“wegkijken” is één woord
(in antwoord op jandan)en alweer kun je niks uit je duim zuigen dus probeer je jezelf er uit te bluffen door heel triest op spelfoutjes te wijzen.
(in antwoord op Blargh)als altijd vertelt dit meer over jezelf dan over mij.
Het vertelt dat ik niet duimzuig, jij nog wel?
(in antwoord op jandan)maar probeer eens om in plaats van over mij te fantaseren gewoon inhoudelijk te discussiëren met argumenten.
(in antwoord op Blargh)Naief links gedrag is de oorzaak van extreem gedrag/denken van vele moslims in Europa.
(in antwoord op jandan)Dus links is de oorzaak van moslimextremisme? Vreemde denkwijze.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Duidelijk aantoonbaar als je tenminste niet onder een steen leefde. Het waren vooral de linkse partijen die ook maar het kleinste beetje kritiek op moslims onmiddelijk bestempelden als racisme.
(in antwoord op Calhoun84)Daarmee lieten zij moslims de ruimte om zich te misdragen om schijt te hebben aan hier geldende normen en waarden. Nu zitten wij met de brokken omdat links weigerde duidelijke regels op te leggen die een duidelijk pad zouden vormen naar integratie.
Daarmee is dat nog helemaal niet duidelijk aantoonbaar, islamitisch extremisme bestond al ver voordat de SDAP werd opgericht 🙂 Het is echt de grootste flauwekul om links de schuld te geven van islamitisch extremisme. Is links dan ook schuldig aan het geweld in Israël en de islamitische landen in die regio?
(in antwoord op Heldoppantoffels)Over welke brokken heb je het?
(in antwoord op Heldoppantoffels)Wat denk je zelf? De brokken van een mislukte moslim integratie in NL en door heel Europa heen.
(in antwoord op Moos1)O wat heb je het toch slecht in Nederland (not).
Integreren, waar ook ter wereld, gaat nooit helemaal vanzelf. Daar gaat tijd overheen. Moet je als maatschappij wel zorgen dat mensen kunnen integreren natuurlijk. En ze niet in de hoek zetten als tweederangsburger.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Wanneer dan? Het waren VVD/CDA die in de jaren 60 de eerste gastarbeiders vroegen. En sindsdien heeft links amper geregeerd. En daarnaast, wat heeft rechts gedaan om verbetering te brengen?
(in antwoord op Heldoppantoffels)NIETS.
Of is polariseren en stigmatiseren volgens jou de oplossing?
Dan zou je niet zo moeten klagen maar blij zijn dat jouw beleid is uitgevoerd.
Makkelijke zinnen. Het gaat erom dat je mensen duidelijk maakt bij binnenkomst aan welke regels zij hebben te voldoen, omgang met vrouwen, religie etc etc. Als er ook maar iets van fanatisme valt te bespeuren, misdadig gedrag dat papsoorten worden ingetrokken en men moet vertrekken.
(in antwoord op Moos1)Dat verzuimde de gevestigde orde. Vooral omdat het decennia lang vooral Links is geweest dat elke klein beetje kritiek op de multiculturele samenleving demoniseerde met het woordje racisme.
Regels en wetten gelden voor iedereen.
Asielzoekers die zich misdragen, riskeren stopzetting van hun aanvraag. Dat is allang zo geregeld.
En dat illegaliteit niet strafbaar is, komt omdat Rutte Verhagen en Wilders hun huiswerk niet hadden gedaan.
Sja…
(in antwoord op Heldoppantoffels)Dat én het aanhangen van een achterlijke religie uiteraard.
(in antwoord op Calhoun84)daar bedoel je natuurlijk dat rechtsextremisme mee dat als een tsunami van hufter gedrag ons land overspoelt.
(in antwoord op Blargh)Welke onzichtbaar vriendje wordt er aanbid?
(in antwoord op jandan)die zichtbare vrind van je, geert wilders…
(in antwoord op Blargh)maar probeer eens om in plaats van over mij te fantaseren gewoon inhoudelijk te discussiëren met argumenten.
(in antwoord op jandan)“huftergedrag” 😀
(in antwoord op jandan)en alweer weet je niks toe te voegen aan de discussie, dus verstop je dat onvermogen achter een spelfout van iemand anders…
(in antwoord op Blargh)vertelt, zoals gewoonlijk, meer over je inhoudsloze opmerkingen, dan over mij.
Hoeveel dan?
(in antwoord op Heldoppantoffels)Graag cijfers.
contextueel belachelijke vraag. Ga jij jezelf nu in het hokje ‘lijpies’ plaatsen?
(in antwoord op Moos1)Wat belachelijk is, is dat jij suggesties rond smijt en er zelf geen antwoord op hebt.
(in antwoord op Heldoppantoffels)“kosher slachten” echt democratisch zijn de linkies niet te noemen
(in antwoord op jandan)Joods Christelijk as in de moordenaars (verantwoordelijk voor) van Jesus?
(in antwoord op Burgermans)http://www.myjewishlearning.com/article/who-killed-jesus/2/
Wij hebben geen Joodse-Christelijke traditie.
(in antwoord op Burgermans)Dat Joods mag je weglaten.
We vieren niet eens Joodse feestdagen.
Klopt, los van dat veel Joden als individu veel hebben bijgedragen aan de Nederlandse cultuur is er geen ‘Joodse traditie’. Dat is natuurlijk na WWII erin gebracht vanwege het nationale schuldgevoel; we wilden het beeld scheppen dat we Joden als deel van onze samenleving zagen nadat we ze in WWII massaal richting het oosten ‘hielpen’. Daarnaast is het gepusht door Joodse organisaties om de ‘lotsverbondenheid’ te versterken in onze samenleving waardoor we meer achter Israel gingen staan in plaats van andere landen of neutraal blijven.
(in antwoord op Moos1)Jullie niet, nee.
(in antwoord op Moos1)Wie is ”jullie”
Nederland viert geen joodse feestdagen.
(in antwoord op Burgermans)En dat weet je zelf ook wel.
Hardnekkig ontkennen helpt je niet.
Jullie Moslims
(in antwoord op Moos1)O.
(in antwoord op Burgermans)De medelanders bedoel je.
Logisch dat Jezus eeuwenlang niet waarheidsgetrouw afgebeeld werd. Waarheidsbevinding is immers niet de specialiteit van het geloof.
Alweer Steve Jobs?
”De echte Jezus lijkt nog het meest op een Syrische vluchteling.”
Insteek 3huis:”Wij zouden Jezus toch ook niet aan onze grenzen weigeren?”
Dus alle vluchtelingen toelaten is het links devies.
Lekker belangrijk hoe Hij eruit ziet, Jezus leeft.
De draak in mijn garage al gezien ?
(in antwoord op Calhoun84)https://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY
Nope, maar Jezus leeft.
(in antwoord op Blargh)Een dikke 2000 jaar al niet meer. Volgens jouw boekje
(in antwoord op Calhoun84)Nee, volgens mijn boekje leeft Hij juist. Wel op blijven letten….
(in antwoord op Blargh)en dan nu het empirisch bewijs graag (krijg je een extra maagd telkens je zegt dat hij ‘leeft’?)
(in antwoord op Calhoun84)Waarom zou ik een maagd krijgen? Of toont deze vraag wederom aan dat je gewoon geen enkel verstand hebt van het christelijke geloof en haar theologie?
‘Je kunt Gods bestaan niet bewijzen: geloof berust niet op bewijs, maar op een ontmoeting. Maar geloof en verstand moeten niet gescheiden worden. Het gaat in het geloof wel om werkelijkheid. Je mag God en Gods handelen dan ook proberen te bevatten en te begrijpen, omdat we geschapen zijn naar het beeld van God.’ – Carlo Beenakker
(in antwoord op Blargh)“omdat we geschapen zijn naar het beeld van God.” God is net zo’n hersenspinsel als Thor, (kies uit honderden andere goden).
(in antwoord op Calhoun84)Maar jij kan vast aantonen hoe ‘god’ er uitziet?
Nee natuurlijk niet, maar dat had je geweten als je de Bijbel wel eens had gelezen.
(in antwoord op Blargh)Een boek is geen bewijs Cally , ik heb een hele boekenkast vol fictie.
(in antwoord op Calhoun84)Mooi, maar als ik een mening wil hebben over Roodkapje dan is het wel handig dat ik weet waar het sprookje over gaat. Zo niet, dan bemoei ik mij ook niet met de inhoud van het sprookje. Wil ik er wel inhoudelijk over meepraten dan zou ik Roodkapje toch even lezen.
(in antwoord op Blargh)Roodkapje gaat over ….Roodkapje, daar moet je geen Einstein voor zijn toch?
(in antwoord op Calhoun84)Iedereen weet waar de Bijbel over gaat maar beiden zijn fictie ook al CLAIMT de bijbel iets anders …
Waar is nu je god?
Ik merk toch echt aan jouw antwoorden dat jij geen flauw benul hebt waar de Bijbel over gaat. Zelfs als ik het slechts als literaire fictie beschouw komen jouw reacties niet in de buurt van de inhoud.
En voor een goede theologische studie hoef je geen Einstein te zijn, maar even de Bijbel doorlezen is wel het minste wat je zou moeten doen.
(in antwoord op Blargh)Straks ga je nog zeggen dat de slang écht sprak en alle dieren in vrede leefden na Genesis?
(in antwoord op Calhoun84)Nu nog jouw god aantonen
Naar het beeld van god….dan zijn we toch onzichtbaar? Of hebt u hem wel eens gezien?
(in antwoord op Calhoun84)“Niemand heeft God ooit gezien, maar de enige Zoon, die Zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen” (Joh 1:18)
Dus nee, ik heb de Vader nooit gezien. Niemand, maar dat betekent toch niet per definitie dat Hij onzichtbaar is? God is aanwezig als Geest maar dat hoeft niet per definitie Zijn enige gedaante te zijn.
“Dan zal ik de Vader vragen jullie een andere pleitbezorger te geven, die altijd bij je zal zijn: de Geest van de waarheid. De wereld kan hem niet ontvangen, want ze ziet hem niet en kent hem niet. Jullie kennen hem wel, want hij woont in jullie en zal in jullie blijven.” (Joh 14:16-17)
(in antwoord op Ko Herent)Dat alles zou dan ook voor ons gelden toch?
(in antwoord op Calhoun84)Het ligt er maar net aan wat er met Zijn evenbeeld wordt bedoeld. Ik weet niet of dat perse Zijn uiterlijk zou moeten zijn. Adam is niet geschapen zoals wij nu zijn. Nadat Adam en Eva Eden hebben moeten verlaten zijn er wat veranderingen geweest. Maar ook in de jaren daarna is de mens niet altijd hetzelfde geweest volgens de Bijbel. Er is ook nog de periode voor en na de zondvloed. De zondeval en de zondvloed hebben de mens nog behoorlijk doen veranderen. Doch niet zozeer qua uiterlijk, denk ik, al zou dat ook nog kunnen.
Maar ik heb dat bewuste deel uit de Bijbel nog onvoldoende bestudeerd om hier een helder antwoord op te kunnen geven.
(in antwoord op Ko Herent)Naar het beeld van een slang?
(in antwoord op Calhoun84)https://nl.wikipedia.org/wiki/Quetzalcoatl
Aangezien je nog wel eens met links strooit zonder uitleg begrijp ik in dezen ook niet wat ik met Quetzalcoatl moet. Probeer je nu theïstische argumenten te bestrijden met theïstische argumenten om een atheïstisch argument aan te tonen?
(in antwoord op Blargh)Wel, ja ?
(in antwoord op Calhoun84)Je zegt dat wij geschapen zijn naar het beeld van ‘iets’ , dan wil ik weten waarom we geen slangen zijn én wil ik dat ‘iets’ (aangetoond) zien.
Je kunt hem alleen begrijpen als je je zonden bekent hebt aan Jezus en hem hebt aangenomen als je heer en redder. Maar dan ben je er nog niet, want je moet gedoopt worden door volledige onderdompeling en dus niet zoals in de kerk door besprenkeling. Dan ontvang je de Heilige Geest. Die vertelt je wat je moet doen en geeft je ook een bepaalde gave, maar niet altijd. Zolang je de Heilige Geest niet hebt ontvangen, zul je de bijbel nooit leren begrijpen. Staat allemaal in Handelingen en als ik het goed heb Efeziërs of Efezen..
(in antwoord op Calhoun84)Mijn draakje ook hoor, heb hem net nog eten gegeven en daarna met Russell thee gedronken.
(in antwoord op Calhoun84)Hij redt ook.
(in antwoord op Calhoun84)http://youtu.be/qw4u1p41fIk
Jezus is Geest. En die kan je niet zien. Maar hij leeft alleen als je gelooft. En ik geloof dat God niet bestaat.
(in antwoord op Calhoun84)Kan iemand het werkelijk interesseren hoe jezus eruit zag? Religie is (en wordt) misbruikt om mensheid te onderdrukken, om tweespalt te creëeren.
Het is de naieve houding van ‘gevestigde orde’ die mij geen andere keuze te geven dan PVV te gaan stemmen en dus op Geert. Ik wil dit niet maar de andere partijen geven mij geen keuze door naief met de moslimgemeenschap in NL om te gaan.
Had vanaf binnenkomst meteen duidelijk gemaakt, “dit is een Westerse samenleving en door hier te willen wonen conformeert u zich aan het gedrag en levensvisie die men hier algemeen aanvaard. Voldoet u hier niet aan, zijn er redicaliserende trekjes te constateren dan trekken wij uw paspoort in en wijzen wij u uit”
Verder geen moskeëen en geen schotels aan de muur, integreren of wegwezen!
één feit staat op zeker vast, Jezus is niet België geboren. Waarom niet Jan ? Omdat men geen 3 wijzen konden vinden.
Wildersfobie eerder
(in antwoord op Jan Leul)Hey 3huis, nu eentje met onzer aller bekende pedofeet Mohammed ?
Mohammed afbeelden = de dood. En onze dorpsjournalist wil natuurlijk geen martelaar worden.
(in antwoord op Blargh)Je zou dat denken maar dat hebben ze (er nog bij) verzonnen (let even op de vrouwen in de hel lol)
(in antwoord op Jan Leul)http://facesofmohammed.ip0.eu/
deze link dus
(in antwoord op Jan Leul)http://facesofmohammed.ip0.eu/
Dat zit er niet in bij de schijtluisfamilie D3huis!
(in antwoord op Blargh)Een Jood die Aramees sprak!?
(in antwoord op Ko Herent)Was natuurlijk een opinie van Paulus, meer niet. Bovendien had hij Jezus nooit gezien, als mens.
(in antwoord op ijstaartindeoven)En wat is lang? 10 cm., 30 cm.?
Een baard had ie iig wel volgens de profetieën dan.
Paulus heeft Jezus wel gezien. Lees Handelingen.
(in antwoord op Ko Herent)Ja als geest maar niet in de 33 jaar dat ie hier rond liep.
(in antwoord op ijstaartindeoven)En die Geest zegt tegen Paulus wat hij moet doen. Paulus verteld het evangelie aan de heidenen, lees niet gelovigen, en Petrus verteld het aan de Joden. Handelingen staat het in vermeld.
(in antwoord op Ko Herent)Geen opinie van Paulus. Alles wat Paulus in de brieven verteld, doet hij in opdracht van Jezus. Nogmaals lees Handelingen.
(in antwoord op Ko Herent)Het Christendom met al haar bijprodukten is de meest succesvolle marketing campagne ooit. Moet je uiteraard niet met boeventronie’s en vreemde namen, zoals ‘Yeshua’ komen.
Wij hebben geen Joods-Christelijke traditie
Nederland viert niet eens Joodse feestdagen.
Puur pvv-verzinsel voor de donaties van de zionisten.
In Nederland vieren ze toch echt op grote schaal Chanoeka en de grootste joodse kandelaar ter wereld staat in Nederland. Chanoeka een feest waar ze een massa-slachting (terroristische aanslag) vieren op gematigde joden en Grieken, onbegrijpelijk dat dit toegelaten wordt hier! En het dan laten voorkomen als het mooie lichtjesfeest #PUKEEEEE
(in antwoord op Moos1)Ja, maar niet officieel, net als Chinees Nieuwjaar o.i.d.
(in antwoord op Fmd Outlaw)Het zijn geen vrije dagen.
Daar heb je idd een punt!
(in antwoord op Moos1)Komt inderdaad meer in de buurt van de echte Jezus. De Jezus die altijd te zien is op kruizen, schilderijen en films, is hartstikke fout, want in Korthiers zegt Paulus dat een man géén lang haar mag hebben en toch wordt hij altijd afgebeeld met lang haar. Zo goed kennen ze hun bijbel nu…
Heb jij een pasfoto van hem dan?
(in antwoord op ijstaartindeoven)Nee, natuurlijk niet. Ik hou me alleen aan wat Paulus in de bijbel zegt. Ik geloof namelijk dat god niet bestaat.
(in antwoord op Ko Herent)Ok, dat weet ik dan weer niet zeker of ie bestaat of niet, ik weet ook niet of Paulus wel heeft bestaan.
(in antwoord op ijstaartindeoven)ijstaartindeoven:in de bijbel heb je ook onzin…
(in antwoord op ijstaartindeoven)Weet ik. Ik heb het namelijk gelezen. In de oude en nieuwe vertaling.
(in antwoord op Maxov Max)Een groot verschil: Onze Lieve Heer zou zeker geen Duitse vrouwen aanranden.