PvdA is om: boren naar schaliegas mag
Schaliegasboringen in Nederland zijn voor de PvdA niet langer taboe. 'Als het schoon en veilig kan, moeten we dit doen', laat parlementariër Jan Vos na lang wikken wegen weten. Daarmee is er een kamermeerderheid voor deze vorm van energiewinning. Dat meldt De Telegraaf woensdag.
Schaliegasboringen zijn controversieel, omdat er bij het proces chemicaliën worden gebruikt. Ook zijn er zorgen over de veiligheid van het grondwater, dat mogelijk ernstig vervuild kan raken als een boring fout gaat.
'We moeten nu gaan beslissen hóé we het gaan doen. De chemicaliën die worden gebruikt moeten natuurlijk wel netjes worden opgevangen, maar ik ben daar positief over. Er worden steeds veiliger technieken ontwikkeld', aldus Vos.
Mooi dat ze hier voor open staan.
‘Als het schoon en veilig kan’. Oké, dan doen we het dus niet. Maar van de PvdA moeten we het niet hebben, geloof ik.
Fracking’s Four Biggest Biophysical Risks
1. Radioactive wastewater
2. Radon
3. Smog
4. Chemical contamination of drinking water
Five Main Systemic Obstacles to Protecting Health From Fracking
In addition to the biophysical vectors, is the overarching context for assessing, preventing or treating the resulting diseases. To make an accurate assessment, it’s necessary to consider:
1. The long latency of many illnesses
A higher incidence of asthma, cancer, heart disease and the effects of endocrine disruption on developing fetuses and children, due to contaminant exposure, only become evident over time. To prevent disease rather than incur its high human and economic costs, it’s best to intervene prior to exposure, rather than act in hindsight.
2. The lack of medical know-how
Conventional medicine does not recognize, no less treat, symptoms and illnesses resulting from increasing toxic chemicals exposures. Treatment of cancer and radiation-related conditions is a medical specialty.
3. The conflicts of interests affecting scientific findings
According to studies cited in a 2012 meeting presentation before the NY DEC, industry-funded studies can result in findings that “benefit sponsors, (are based on) poor study design, and (withhold) negative data from publication.”
4. The lack of accurate health data gathering
“A pall of ignorance hangs over fracking,” says biologist Sandra Steingraber. “Emissions data, monitoring data, exposure data–these are the things you need in order to judge health effects, and where are they?”
They are largely absent due to the state governments which, like Pennsylvania, welcome fracking, but often fail to ascertain what happens to public health afterward. For example, the Pennsylvania Department of Environmental Protection (PADEP) neither adequately monitors nor collects health data. According to many PA citizen groups, it is singularly unresponsive to citizen’s reports, which are neither noted nor investigated until they have been personally reviewed by the governor, who understandably is too busy to get to them.
When local water supplies become contaminated in the aftermath of fracking, many citizens are forced to sign non-disclosure agreements in order to receive trucked-in water from the gas companies. Finally, as health problems in PA communities have emerged, the PA legislature attempted (so far unsuccessfully) to instate Act 13, an ALEC model bill that actually prohibits physicians from disclosing to patients and communities when fracking chemicals appear in people’s bloodstreams.
Unless overcome, ultimately, all of the above could result in a higher incidence of disease.
5. Increased health care costs
Increase costs can be projected for New York, based on increased costs incurred in other states. According to the same presentation on the Health Professionals Web site these include:
Costs related to acute effects from hydrofracking operations include doctor visits, laboratory tests, medications, emergency room visits and hospitalization due to acute medical disorders,acute exacerbations of existing chronic diseases (asthma, chronic obstructive lung disease (COPD), congestive heart disease, exposure to radioactive materials, ingestion of contaminated water, inhalation of contaminated air, traffic accidents involving heavy duty trucks, and trauma from on-site accidents.
Dit gaan Samsom’s vriendjes bij Greenpeace niet leuk vinden hahaha
Weten de anti-fracking angstzaaiers dat Vladimir Putin heel erg blij met jullie is??
Heeft iets te maken met afhankelijkheid van Russisch gas snap je…….
Als we er niet meer zijn hebben we toch geen gas meer nodig? Enig idee waarom de energielobby zon en wind traineert? (Tip: er zijn geen miljarden mee te verdienen.)
(in antwoord op Kamikaazkop)Als we er niet meer zijn?? Dat duurt nog wel eventjes hoor……..
En verder: Gas is nu eenmaal goedkoper.
(in antwoord op Harrie)Je kan beter investeren in onderzoek om zonnecellen / windmolens efficiënter te maken dan op dit moment al zonnecellen / windmolens te subsidiëren.
Je kunt beter de subsidies op olie en gas besteden aan onderzoek/realisering van duurzame energie.
(in antwoord op Kamikaazkop)Blijkbaar hebt u Kamikaazkop geen idee hoeveel de fossiele brandstoffen gesubidieerd worden. Dat is werkelijk bij de beesten af. U bent dus duidelijk slecht geinformeerd. Daarnaast hoeven we al onze energie helemaal niet te richten op de productie van energie, want we kunnen genoeg produceren met zonnecellen en windmolens (en andere vormen). Dat is het probleem niet. Het probleem is dat we geen goedkope en goede opslagcapaciteit hebben. Als we daar nu eens al onze energie op zouden vestigen. Daarnaast werkt de regelgeving niet mee.
(in antwoord op Kamikaazkop)Angstzaaier
(in antwoord op Kamikaazkop)Krankzinnige politici! Jullie zijn een gevaar voor mens en milieu. Een gevaar voor de volksgezondheid. Hoe durven jullie in ruil voor oliegeld en positie een land te vernietigen!
teken petitie milieudefensie! http://www.milieudefensie.nl/schaliegas/petitie
Zo te zien heeft de angstcampagne van de milieugekkies al aardig zijn werk gedaan.