Waarom George W Bush weer populair is
Donderdag werd de bibliotheek geopend van George W Bush. Het is gebruik dat presidenten als ze weg zijn een bibliotheek laten bouwen, of een studiecentrum. Bush was vanwege die opening weer vaker in het nieuws. en zeer opvallend: zijn populariteit stijgt zeer snel.
Toen hij het Witte Huis verliet was dat als de minst populaire president sinds Nixon. Maar van die weerzin is steeds minder sprake.
De Wall Street Journal heeft een simpele verklaring: Bush wordt weer populair omdat hij het tegendeel is van Obama. Obama werd destijds gekozen omdat hij het tegendeel was van Bush, schrijft de krant. Het land had een afkeer van Bush en kozen voor de man die, politiek maar ook qua persoonlijkheid, zeer ver afstond van Bush
Maar de tijden zijn veranderd. Amerika krijgt steeds meer genoeg van Obama. Allereerst uiteraard omdat hij niets voor elkaar krijgt. Al zijn plannen sneuvelen. Maar ook om wat hij uitstraalt, zijn vermeende arrogantie, de voortdurende lessen die hij zijn publiek probeert te leren, de stroom aan interviews en media optredens, de glamour.
Bush, schrijft de WSJ, is en was het tegendeel. Verre van arrogant, aardig, geen hoogvlieger. Toen er verbazing werd uitgesproken over het feit dat hij goed blijkt te kunnen schilderen zei Bush: "Veel mensen zijn zelfs verbaasd dat ik kan lezen". Bush doet aan zelfrelativering en is ook in dat opzicht het tegendeel van Obama.
De afkeer van Bush bracht Obama, het mislukken van Obama maakt Bush populair
Bron(nen): Wall Street Journal
zouden julie alsjeblieft niet mee willen doen aan dit PR offensief.
Dit is de presidentiele campagne van Jeb Bush.
en de peilingen waaruit blijkt dat Bush populair wordt maken dar deel van uit.
mee eens. heeft denk ik ook veel te maken met de ontstellende korte geheugens van mensen.
Laten we vooral blijven onthouden dat Bush twee nodeloze oorlogen heeft ontketend, die behoorlijk aan de huidige crises hebben bijgedragen.
(in antwoord op Finbarr New)We ruimen nog altijd de scherven op van het wanbeleid Bush!
Zo slecht heeft Bush het nu ook weer niet gedaan en één van die twee oorlogen is behoorlijk te begrijpen (Afghanistan). Ik denk dat ik één van de weinige Nederlanders was die Bush kon waarderen en dat is terugkijkend nog steeds zo.
Afghanistan kon hij niet onderuit. OBL zat daar en de taliban wilde hem niet uitleveren, veel keus had hij niet. Dat het achteraf zo verkeerd uit heeft gepakt is niet zijn schuld. Irak is wellicht een ander verhaal maar de val van Saddam Hoessein is heb ik altijd prima gevonden. Wederom achteraf verkeerd uitgepakt maar dat heeft te maken met de incapabele Amerikaanse legertop. Daar is de president natuurlijk wel medeverantwoordelijk voor.
Het wanbeleid van Bush viel verder wel mee, we plukken niet zozeer zijn scherven. Deze scherven komen van de Amerikaanse droom die veel te lang als recht werd beschouwt.
(in antwoord op Niegol)Mijns inziens was de aanval op Afganistan absoluut onnodig en getuigde alleen van een overdosis testosteron. Volgens dezelfde logica had namelijk Jemen, Saudi Arabie, Sudan etc etc aangevallen kunnen worden, daar zaten ook al qaida mensen verscholen.
Bovendien is het zeker wel zo dat de belastigverlagingen en deregulering die bush heeft ingevoerd om zijn rijke vriendjes een lol te doen (belasting in de VS is nog nooit zo sterk verlaagd als onder Bush) direct een voorloop voor de crises heeft gegeven.
Dus ik ben het eigenlijk op alle punten met je oneens 🙂
(in antwoord op Erwin)De crisis is veroorzaakt door krediet. niet omdat sommige mensen meer belasting betalen dan andere. dat het oneerlijk is, dat kan ik met je eens zijn, maar de crisis komt door ons fiatgeld systeem
(in antwoord op Niegol)Ik heb ook niet gezegd dat het om ongelijkheid ging 🙂
De totale hoeveelheid in de VS belasting is zo absurd laag geworden dat de amerikaanse overheid te weinig slagkracht had om de economie te stimuleren. In plaats daarvan zijn ze nu al een paar jaar aan het bezuinigen, hetgeen in een crisis zeker niet helpt.
De superlage belastingen hebben de overheid de tools ontnomen om bij een beginnende crisis adequaat te reageren. Dat is een van de redenen dat de crisis zich zo snel uitbreide en dat deze zo lang duurt. In andere woorden zeggen we hetzelfde denk ik. Ik focus iets meer op de overheids “crediet mentaliteit”, jij meer op die van de burgers. ik denk dat beiden veel met elkaar te maken hebben.
(in antwoord op Piet Oud)Hoe kan de overheid niet genoeg slagkracht hebben? FED doet alles wat ze zegt
(in antwoord op Niegol)Hmm, volgens o.a. Alan Greenspan legt de Fed aan geen enkele overheidsinstantie in Amerika verantwoording af:
http://www.youtube.com/watch?v=CM2vMHx46ww
Gevalletje ‘Tail wagging the dog’.
(in antwoord op Piet Oud)De VS gingen onder Roosevelt in 1930 de economie stimuleren (‘The New Deal’). Belastingen werden verhoogd, vergaand ingrijpen van de overheid in de toen nog vrije markt. Resultaat: de depressie / crisis duurde meer dan 10 jaar (incl. WWII) en de minister van Financiën (en goede vriend van Roosevelt) zei, on record, dat het stimuleren niets heeft opgeleverd behalve een veel te hoge staatsschuld.
In tegenstelling tot 1920, ook een zware economische crisis (hoor je niemand over). Hier deden Coolidge & Harding precies het tegenovergesteld: overheidsuitgaven halveren (!), belastingen omlaag en importheffingen. Resultaat: binnen 18 maanden begonnen de ‘roaring twenties’ met enorme economische voorspoed.
Oh ja, en Japan probeert ook al 20 jaar (!) de economie te stimuleren, zonder resultaat. Tijd om het ‘gedachtengoed’ van Keynes te begraven.
(in antwoord op Niegol)Onzin. Al Qaida is opgericht TEGEN de overheid van Saudi Arabie. De Taliban verschafte juist een veilige plek aan Al Qaida.
Dat er mensen uit Saudi Arabie bij de 9/11 terroristen zaten is iets heel anders.
Weet u wat de oorsprong van Al Qaida is? Al Qaida is opgericht omdat Osama Bin Laden cs. het de grootste heiligheidsschennis vonden dat de overheid van Saudi Arabie samenwerkte met de Amerikanen. Dat er amerikaanse soldaten op Saudi Arabisch grondgebied waren, ivm de resoluties en het indammen van Saddam Hoessein. (allemaal vanwege de VN!)
Saudi Arabie is namelijk het land van Mecca en Medina, en volgens de funda moslims mogen er daarom uberhaupt geen niet-moslims in Saudi Arabie zijn. En daarom wilde Al Qaida haar eigen overheid omverwerpen. En daarom moest Al Qaida uit SA wegvluchten, en kwam ze zo in Afghanistan.
Vervolgens breidde Al Qaida haar focus uit richting Amerika, omdat het de Amerikanen waren die op ‘heilige grond’ waren. En dat was de oorsprong van 9/11.
Dan snap je ook waarom Amerika in een spagaat kwam. Want Amerika (en Engeland) waren nodig in Koeweit en Saudi Arabie omdat Saddam een gevaar voor het Midden Oosten bleef. (uit de rapporten van de VN veiligheidsinspecteurs van na de val van Saddam bleek dat Irak geen WMD had, maar alles klaar had staan om weer aan WMd te beginnen nadat de amerikanen weg zouden zijn)
Dus Amerika moest in SA blijven vanwege het grote gevaar Saddam Hoessein (2 oorlogen, tegen Iran en 8 jaar later tegen Koeweit en de Koerden, 2x WMD gebruikt, tegen Iran en 8 jaar later tegen de Koerden. En hij wilde geen rekenschap afleggen van water met die WMD gebeurd was!)
Maar de Amerikanen konden niet in SA blijven vanwege de haat die dit opwekte onder moslim fanatici.
Dat kwam allemaal door de Status Quo die er was met Saddam.
En 12 jaar lang waren het de Amerikanen en de Engelsen die de no fly zones beveiligden. Niet de Russen, de Fransen of de Chinesen. Ook Zuid Korea wordt al 50 jaar door de Amerikanen beveiligd tegen de dwazen van Noord Korea. Niet de Fransen en de Duitsers.
Dus de Duitsers en de Fransen, de Chinezen (Tibet!) en de Russen (Tsjetsjenie) moesten de Koerden en de Koeweities beschermen. Dus vonden die permanente veiligheids landen (en Du) het wel prima daar. Daarom stemden zij tegen. Ze hadden geen belang.
En dat is het verhaal van deze wereld. Amerika haalt overal de kastanjes uit het vuur. En toch lopen alle moreel verontwaardigde mensen achter types als Jacques Chiraq aan en Putin, en de chinesen.
GWB heeft veel fouten gemaakt, maar dankzij hem hebben Irak en Afghanistan zicht op een betere toekomst. En als de andere grootmachten wat minder met hun eigen belang bezig zouden zijn, en Amerika zouden helpen, dan zou de wereld een betere plek zijn.
(in antwoord op Niegol)Ik weet niet in welke wereld jij leeft Amerika haalt kastanjes uit de vuur?????
Amerika gooit olie op vuur.
* Was het niet zo dat de VS in Iran voor komeini een democratisch gekozen leider omver heeft geworpen en daarvan in de plaats een dictator gezet?
* Is het niet zo dat in Guatamala de Amerikanen een democratisch gekozen leider omver hebben geworpen?
* Heeft Amerika niet in Laos geprobeerd om de democratie omver te werpen?
* Heeft de VS niet democratisch gekozen leider in CONGO vermoord?
En ga zo maar door heel latijns amerika en vele plekken in de wereld heeft de VS alleen maar olie op de vuur gegooid.
(in antwoord op RhodBerth)Ten eerste negeer je al mijn argumenten, en voeg je slechts je eigen argumenten toe. Stel dat al jouw punten waar zouden zijn, zouden dan mijn punten ineens verdwenen zijn?
– Iran: Amerika stond absoluut niet achter het Khomeini regime en de revolutie, je bent daar volledig verkeerd geinformeerd. En de Shah van Persie was natuurlijk geen democraat maar gewoon een absoluut monarch.
– Je 2e voorbeeld over Guatamala zit dichter bij de waarheid, als is de zaak genuanceerder. Een gekozen leider die zich ontpopte als een puppet communistische slaaf van Rusland op het hoogtepunt van de koude oorlog. En daar heeft de CIA idd steun verleend aan de oppositie.
Laos en Congo zijn bij mijn beste weten slechts geruchten.
Maar laat ik het anders zeggen, uiteraard is Amerika geen heilig land dat zonder fouten geopereerd heeft in de afgelopen 65 jaar. Welk land wel? Als je Amerika vergelijkt met landen zoals Rusland, China en Frankrijk(!!), de partijen die tegen de omverwerping van Saddam waren, dan hoor ik nog steeds 1000x liever in het kamp van Amerika.
Ga nu eens in op mijn argumenten.
(in antwoord op Willem)Een paar honderdduizend (burger)doden in een nodeloze oorlog vind je wel meevallen? 6000 US Militairen dood, waarvoor? Weet ik hoeveel miljard dollar ‘poef’.. voor wat? Een dictatoriaal regime inruilen voor een instabiele staat op de rand van burgeroorlog en verscheurd door sektarisch spanningen? Tja ik zou het ook niet erg vinden als die Achmedinejad, Assad en Kim Jong Un opbokken maar tegen welke prijs? Honderdduizenden doden? Een aanvalsoorlog? WAANZIN!
(in antwoord op Erwin)Irak is allang geen instabiele staat op de rand van een burgeroorlog. Dat was het in 2008, maar die tijd is allang voorbij.
Irak is aardig aan het stabiliseren.
De Irak oorlog was geen nodeloze oorlog, daar heb ik al eerder argumenten voor aangedragen. In een discussie is het aardig als je ingaat op elkaars argumenten. M’n opponenten op WIK lijken alleen maar enkel hun eigen praatje af te draaien, afgewisseld met de vraag of ik m’n pillen wel heb ingenomen. Erg constructief debatteren is dat niet echt hé.
Onder het bewind van Saddam Hoessein zijn naar schatting een half miljoen tot 1 miljoen burgers omgekomen. De meeste in de laatste jaren sinds de 2e golfoorlog (Koeweit crisis) [1e: Iran/Irak, 2e: Koeweit Crisis, 3e: GWBush]
De ‘100duizenden doden’ (jouw aantal) die vielen na de omverwerping vielen grotendeels door het etnisch geweld. Het is bekend dat er etnisch geweld ontstaat na jarenlang dictatoriaal regime waarbij de dictator aan de macht bleef door groepen tegen elkaar uit te spelen. Joegoslavie is een goed Europees voorbeeld. De oorlog tussen de Soenieten, Shiiten en de Koerden was te voorspellen. Deze zou nu uitgevochten worden als Saddam niet door Bush was verwijderd. Het is helaas de prijs die altijd hoort bij de geboorte van een democratie.
Het is nog niet zeker of de Iraakse democratie / vrijheid levensvatbaar is, maar ze is tenminste geboren, en staat er stukken beter voor dan de Afghaanse. En al helemaal beter dan de Egyptische, en de Libanese democratie. Om nog niet te spreken over de Syrische. En Irak zou er zonder GWB nu voorstaan zoals Syrie er nu voorstaat. Vele en vele malen slechter dan het ooit is geweest na de 3e golfoorlog.
Ja, het is gruwelijk dat er zoveel burgers omgekomen zijn in de burgeroorlog tussen de etnische groepen. Helaas denk ik dat dat toch nog steeds niet zo erg zou zijn geweest als wanneer Saddam zou zijn blijven zitten, en pas nu zou zijn verdreven.
Om dus nog niet te spreken over de instabiliteit in het MO die het Saddam regime veroorzaakte, waar ik al eerder over geschreven heb maar waar nog niemand inhoudelijk op in is gegaan.
(in antwoord op Karel Kritisch)Hi RhodBerth, Ik heb nooit iets gezegd over pillen of iets dergelijks.
Het aantal doden haal ik vanaf open bronnen op het internet. Er is door verschillende instanties serieus onderzoek naar gedaan.
Op wikipedia staat meer informatie daarover.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog
Dan je argumenten:
“Het is bekend dat er etnisch geweld ontstaat na jarenlang dictatoriaal regime waarbij de dictator aan de macht bleef door groepen tegen elkaar uit te spelen.”
Tunesie? Egypte? Libie? Aanzienlijk minder geweld.
“Het is nog niet zeker of de Iraakse democratie / vrijheid levensvatbaar is, maar ze is tenminste geboren, en staat er stukken beter voor dan de Afghaanse. En al helemaal beter dan de Egyptische, en de Libanese democratie.”
Dit ben ik niet met je eens. Afgelopen week zijn er nog 200
Daarbij was is de oorlog onder valse voorwendselen begonnen.
Waar zijn de massavernietigings wapens? Al Qaida kwam pas in het land na de val val Hoessein. De USA heeft een gedrocht gecreëerd. Een broeinest van terreurgroepen. En daar met vele levens en grote sommen geld voor betaald. Bovendien was het gewoon een illegale oorlog buiten de VN om.
“Ja, het is gruwelijk dat er zoveel burgers omgekomen zijn in de
burgeroorlog tussen de etnische groepen. Helaas denk ik dat dat toch nog steeds niet zo erg zou zijn geweest als wanneer Saddam zou zijn blijven zitten, en pas nu zou zijn verdreven.”
Dat is koffiedik kijken. En rechtvaardigt niet de westerse inmenging. Want zo kan ik nog wel een paar landen opnoemen waar men dan zou moeten invallen. Doen ze ook niet..
Daarbij is het Midden_oosten nogdoor sektarisch geweld. De situatie in Irak is instabieler dan in Egypte, Libie en Libanon.
(in antwoord op RhodBerth)Ehm, de BBC meldde destijds dat de aanval op Afghanistan op 10 september al was goedgekeurd, dus als vergelding voor 11 september is een beetje moeilijk te verkopen.
(in antwoord op Erwin)Bron met link aub? Nog nooit van gehoord. Zou wel vreemd zijn aangezien de VS en de taliban prima met elkaar over weg konden voor 11 september.
(in antwoord op PaulusDeB)Begin hier maar eens (er zijn nog meer bronnen, BBC kan ik zo snel niet terugvinden of is verwijderd):
http://www.guardian.co.uk/world/2004/mar/24/september11.usa2
Maar, pas op, als je eenmaal de beerput van 9/11 opentrekt kom je meer vragen dan antwoorden tegen.
(in antwoord op Erwin)Dank voor de link, zal hem vanavond even doornemen. Ken al veel verhalen over 9/11 (waarvan het gros onzin). Prettig om eens een keer bronnen te krijgen van serieuze media als the Guardian.
(in antwoord op PaulusDeB)Een andere serieuze is een site van 1900 architecten en ingenieurs die serieuze vragen hebben over 9/11, met name de 3e toren die instortte: WTC7: http://www.ae911truth.org
(in antwoord op Erwin)Die zijn al wel vaak weerlegd door andere experts. Dat is een langdurig welles-nietes spelletje waarbij je uiteindelijk de kant kiest die je van te voren ook al had gekozen 😉
(in antwoord op PaulusDeB)En dat is wat nu aan het veranderen is. Teveel mensen weten ondertussen dat je niet al het nieuws via radio, tv en de krant krijgt en dus op zoek moet naar alternatieve bronnen. En als ik moet kiezen tussen een journalisten met aannames of 1900 architecten en ingenieurs met bewijs dan is de keuze snel gemaakt.
(in antwoord op Erwin)Als 9/11 (Deels) een inside job zou zijn geweest, dan zou dat allang door de Obama regering zijn geopenbaard.
Er zijn altijd vragen bij de realiteit. Over de meest zekere zekerheden in het leven bestaan twijfelwebsites. Het feit dat er vragen zijn vertelt ons meer over de complexiteit van het leven dan over het bestaan van complotten.
Maar in een vrij volk als Amerika is het onmogelijk dat 12 jaar na dato onder een totaal ander regime nog steeds een gruwelijk complot waarbij 100-en mensen op de hoogte zouden moeten zijn, nog steeds niet openbaar is.
(in antwoord op PaulusDeB)Natuurlijk was 9/11 geen inside job. Ik maakte me wel zorgen over de kennis die de Amerikanen hadden van een op handen zijnde aanslag. Ik denk niet dat de Amerikanen deze dreiging destijds serieus genoeg namen.
De inside job theorieën zijn al vele malen weerlegd maar zoals dat gaat met complottheorieën (9/11, maanlanding, JFK) is geen bewijs voldoende omdat ze dan als tegenargument hebben dat de media onder controle is van de NWO en de illuminatie families 😀
Er zijn natuurlijk wel vraagtekens bij deze gebeurtenissen. 9/11: Welke kennis hadden de Amerikanen kunnen hebben en waarom is daar te weinig mee gedaan?
Dat Bush daarentegen voor 9/11 een aanval op Afghanistan plande verbaasd mij toch. Ik had altijd het idee dat de Amerikaanse regering in de periode juist “goede” handelscontacten had met Afghanistan.
(in antwoord op RhodBerth)De officiële theorie (want meer is het niet) klopt helaas niet.
Wat je ook zou moeten verbazen is dat het 3e gebouw (WTC7) is ingestort zonder door een vliegtuig te zijn geraakt.
Of dat 60% van de 9/11 commission zich ondertussen hebben gedistantieerd van het onderzoek.
Of dat Bush en Cheney alleen voor de 9/11 commission wilden verschijnen als ze samen gingen, achter gesloten deuren en NIET ONDER EDE.
Of dat het paspoort van een van de hijackers die in WTC1 vlogen ONGESCHONDEN drie straten verder op is gevonden.
Enz. enz. Je kan dit allemaal aan de kant schuiven en roepen ‘natuurlijk was 9/11 geen inside job’, maar dat werkt niet meer. Er is teveel bewijs naar boven gekomen (zoals bewijs dat termite is gebruikt).
Oh ja, dat van die media onder controle van de NWO? Wie heeft Time dan opgericht? En van wie is Reuters ook al weer? Precies.
Maar, ik begrijp het best: ‘Ignorance is Bliss’.
(in antwoord op Erwin)“Wat je ook zou moeten verbazen is dat het 3e gebouw (WTC7) is ingestort zonder door een vliegtuig te zijn geraakt.”
WTC-7 kreeg enorme schade door het puin van de zuidelijke toren(gat van 20 verdiepingen). Gecontroleerde demolitie is zeer onwaarschijnlijk, in lege gebouwen kost dit al veel tijd laat staan wanneer het gebouw in gebruik is en het ook nog eens stiekem moet. (Los van het feit dat voor deze voorbereiding behoorlijk wat mensen nodig zijn die dit willen doen en dan maar hun mond erover houden)
“Of dat Bush en Cheney alleen voor de 9/11 commission wilden verschijnen
als ze samen gingen, achter gesloten deuren en NIET ONDER EDE.”
Er zullen vast fouten zijn gemaakt door Bush die zij niet aan de grote klok willen hangen. Dit zegt niets over voorbedachte rade.
“Of dat het paspoort van een van de hijackers die in WTC1 vlogen ONGESCHONDEN drie straten verder op is gevonden.”
Broodje aap die hardnekkig terug blijft komen. Mohammed Atta. Er is wel een paspoort gevonden maar niet van de daders. Graag bewijs hiervan, jij hebt het telkens over bewijs maar dat is gewoon een verhaaltje.
Graag nog meer argumenten, ik heb ze allemaal al gezien en ze zijn allemaal al weerlegd. 😉
http://www.skepsis.nl/wtc-complot.html
(in antwoord op PaulusDeB)Nope, sorry, werkt niet. Kijk nog maar eens goed naar het beeldmateriaal waar WTC7 instort. En probeer jezelf dan nog een keer wijs te maken dat omdat het gebouw beschadigd op deze wijze instortte.
NIST concludeerde trouwens dat WTC7 door ‘office fires’ is ingestort. Dat kantoorbranden staal niet kunnen smelten is maar even weggelaten uit het rapport. Dat termite is gevonden (dat wel staal kan doen smelten) is ook weggelaten.
Nogmaals, ik begrijp het. De conclusie dat WTC7 door een controlled demolition naar beneden is gehaald levert te moeilijke vragen op. Laat het bantwoorden van deze vragen dan maar aan andere mensen over.
(in antwoord op Erwin)Als we, ten behoeve van de discussie, zouden stellen dat WTC-7 op geen enkele manier op een “natuurlijke” manier neergestort kan zijn en we gaan goed kijken naar gecontroleerde demolities (is dat een Nederlands woord eigenlijk) dan moeten we ook stellen dat dit noch haalbaar noch realistisch is.
Jij verwijst telkens naar 1900 architecten die zeggen dat het gecontroleerd is geweest maar daartegenover staan een veelvoud architecten die dat als flauwekul bestempelen. Als je het beantwoorden van deze vragen aan anderen overlaat dan lees je alsnog wat je wilt lezen (geld ook voor mij uiteraard). Mensen die van mening zijn dat 9/11 een inside job was zijn blind voor de bewijzen en zijn niet bereid om breder te kijken dan hun eigen “geloof”. Ik ben daar ook geweest, ik heb ook een tijdje gelooft dat 9/11 een inside job kon zijn maar op een gegeven moment werden de “bewijzen” wel heel erg overdreven. Jij zult net als ik met een enkele google opdrachten bewijzen kunnen vinden van beide kanten neem ik aan..
(in antwoord op PaulusDeB)Mbt het aanleggen van de termite explosieven, er zijn allerlei getuigenissen over de weken voor 9/11, zoals hier: http://www.youtube.com/watch?v=eK2rVhOukqM
Ook die kan je natuurlijk weer terzijde schuiven, maar stel je voor WTC1/2/7 is een crime scene en je moet deze crime onderzoeken, zou je deze zaken dan ook afdoen met ‘niet interessant?
(in antwoord op Erwin)“Ook die kan je natuurlijk weer terzijde schuiven”
En dat doe jij niet met argumenten van de andere kant? Dat is evident aan deze discussie, en ik heb er al genoeg gehad sinds 9/11 😉
Het probleem is vaak dat “thruthers” het recht op de waarheid denken te hebben en voor hun analyses alleen materieel gebruiken dat hen uitkomt. Er zijn honderden debunk websites wanneer het gaat om argumenten van “thruthers” maar bewijs dat van de officiële kant komt wordt een keer weerlegd en vervolgens is dat de waarheid. De National Institute of Standards and Technology en het magazine Popular Mechanics hebben weerlegd dat het gecontroleerd was maar ondanks dat hier veel specialisten aan hebben gewerkt zullen zij ook wel weer onder een hoedje spelen met die boze NWO die om een een of andere reden deze aanslag wilde plegen.
(in antwoord op PaulusDeB)NIST is op gegeven moment gevraagd of zo ook gezocht hebben naar nano thermite (het was toen al bekend dat er nano thermite gevonden was). Ze hebben daar niet naar gezocht: http://911review.com/articles/ryan/nist_thermite_connection.html
Misschien kan je mij de link sturen waar NIST de aanwezigheid van nano thermite verklaard. Dat helpt de discussie.
(in antwoord op Erwin)Kan er niet veel over vinden. NIST heeft aangegeven dat er geen bewijs wat dat de 4 “samples” van het WTC af kwamen. Daarom zullen ze er geen reden in hebben gezien om dit te onderzoeken. Volgens mij is dat bewijs er verder ook niet…
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Deze link vind ik ook treffend 😉
http://www.debunking911.com/meeting.htm
(in antwoord op PaulusDeB)Eigenlijk wordt ik heel erg triest van de poging tot misleiding in de 2e link.
Ooit gehoord van ‘Operation Northwoods’? http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Dat plan is opgesteld door de generaals uit die tijd maar afgekeurd door Kennedy. Dan snap je ook waarom zo’n 2e link volledig de plank misslaat.
(in antwoord op Erwin)Volgens mij ging het hier niet over Northwoods. Dat hele plan was door en door rot maar zou alleen gaan om “kleine” incidenten die je met een kleine groep uit zou kunnen voeren (aanslagen van de grootte als die van Boston onlangs). Dat zou bij een schip al moeilijk gaan maar die kun je makkelijk ontruimen en staat niet in verhouding met de aanslagen op het WTC en het Pentagon. Probeer je eens voor te stellen hoeveel mensen hier weet van moeten hebben en hoeveel mensen hier aan hebben moeten mee werken? Zeker als je, in het geheim, de WTC torens gereed wil maken voor een gecontroleerde demolitie dan kost dat ontzettend veel mankracht en -uren. Hoewel dat laatste argument slechts gebaseerd is op de logica moet je toch toe kunnen geven dat het zeer onwaarschijnlijk is dat zoiets geheim kan blijven.
Deze dossiers zijn vrijgegeven in mei 2001, als 9/11 een soortgelijke operatie was dan zou dat toch vreemd zijn.
De meeste opties van Nortwoods zouden overigens geen of minimale slachtoffers vereisen. Dat praat het idee niet goed maar plaats het wel in perspectief met 9/11.
Het Nortwoords argument geeft alleen aan dat mensen tot kwade dingen in staat zijn maar dat staat ook niet ter discussie dat weten we allemaal wel.
(in antwoord op PaulusDeB)Nogmaals, bij het Manhattenproject tijdens WWII waren op het hoogtepunt 130.000 mensen betrokken en het bleef geheim tot het eind. Dan is het toch niet zo raar te denken dat een project waar vele malen minder mensen aan werken ook geheim blijft?
(in antwoord op Erwin)Ik vind het Manhattenproject eerlijk gezegd niet te vergelijken met 9/11. Maar als je die vergelijking toch wil maken, in het begin van het project lekte er juist heel veel uit. Dat is ook de reden dat men naar Los Alamos verhuisde. Het project werd uitgevoerd op ongeveer 30 locaties (Waarvan drie hoofdlocaties) en de meeste van die 130.000 wisten eigenlijk niet waar ze mee bezig waren. Slechts een handjevol mensen wist van het plan in zijn geheel. (Wat anders zou zijn wanneer honderden onwetenden de WTC torens gereed zouden maken voor een explosie en er dan ineens een terreuraanslag zou zijn waarbij de drie torens die ze hebben voorbereid neervallen).
Daarbij zullen mensen zich eerder aan hun geheimhouding houden tijdens de Tweede Wereldoorlog dan in een periode van relatieve vrede waarbij de overheid een terreuractie zou willen plannen.
Maar ook Manhattan is niet geheim gebleven.
(in antwoord op PaulusDeB)Tja, het zal niet de eerste keer zijn dat Amerika (of andere landen) een ‘false flag operation’ uitvoeren. Geheim houden is trouwens bij 9/11 niet gelukt, alleen wil niemand van de ‘main stream media’ dit serieus oppakken.
(in antwoord op Erwin)Journalisten met geheimhouding? Dan zijn het geen journalisten.
(in antwoord op Erwin)Toch denk ik dat, wanneer er meerdere journalisten bij de conferenties zijn, dat er vanzelf iemand wat lekt wanneer er echt kwade plannen worden gemaakt daar.
(in antwoord op Chemical Dude)Als je als journalist geheimhouding accepteert ben je geen journalist.
(in antwoord op Erwin)En, als die er gemaakt worden, worden ‘kwade plannen’ niet in hun bijzijn gepland.
Nogal een verschil, iets tijdelijk(!!) geheim houden vanwege een oorlog, waarbij je de gezamenlijke vijand wilt verslaan, of iets permanent(!!) geheim houden waarbij je een grootse terreurdaad wilt uitvoeren op je eigen burgers….
Op die manier kan ik ook een vergelijking maakte;
(in antwoord op PaulusDeB)Vorige week vertelde ik een geheimpje aan m’n 6 jarige zoontje, hij vertelde het direct door aan z’n 4 jarige zusje. Dat bewijst dat geheimen niet te houden zijn.
De werkelijkheid is zo complex dat er altijd loshangende feitjes zijn die zo mysterieus zijn dat ze een conspiracy kunnen voeden.
De werkelijkheid bestaat uit miljarden feiten. Uiteraard zijn er 100 feiten waar je je wenkbrauwen van optrekt. Dat zegt niks.
Ken je de vergelijking tussen de dood van Lincoln en Kennedy? Dat is een goed voorbeeld. Als je alle overeenkomsten leest tussen de dood van Lincoln en Kennedy, dan denk je, hoe is het mogelijk, daar moet meer aan de hand zijn! Totdat je je realiseert dat Kennedy en Lincoln beiden een leven hebben geleden bestaande uit miljoenen feiten. Het is niet meer dan logisch dat er 20 opvallende overeenkomsten zijn tussen Lincoln en Kennedy.
De waarheid is uiteindelijk meestal zo saai dat ze gewoon min of meer overeenkomt met de werkelijkheid zoals die vaststaat 10 jaar later.
(in antwoord op PaulusDeB)Mbt die ‘NWO’, Rockefeller zei dit in zijn eigen memoires: “Some even believe we (the Rockefeller family) are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as ‘internationalists’ and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure—one world, if you will. If that’s the charge, I stand guilty, and I am proud of it.”
Tja, daar sta je dan.
(in antwoord op Erwin)Rockefeller is een globalist, daar heeft hij nooit een geheim van gemaakt. Dat hij streeft naar een enkele (utopische) wereldregering zal ook best aangezien deze citaat inderdaad echt is. Daar gaat het echter niet om met die beschuldigingen aan de NWO en haar families. Sommige beschuldigen hen ervan verantwoordelijk te zijn voor de aanslagen en dat zij hulp krijgen van de regering en presidenten die lid zijn geweest van de studentenvereniging Skulls and Bones. Streven naar een wereldregering is niets meer dan een mooi, maar onuitvoerbaar, ideaal.
(in antwoord op PaulusDeB)Maar als onze Minister President en Koningin naar zijn Bilderberg meeting gaan verandert dat de zaak. Rockefeller heeft samen met Bernhard dit geheime ‘praatclubje’ opgezet.
En eh, “Streven naar een wereldregering is niets meer dan een mooi … ideaal.” Pardon?
(in antwoord op Erwin)pfffff Bilderberg….. Wereldleiders en andere invloedrijke mensen die bij elkaar komen om te netwerken. Verschrikkelijk zeg…. Daar zijn zoveel verschillenden mensen (inclusief journalisten maar inderdaad met geheimhouding) geweest dat je daar geen snode plannen kan maken. Als Castro gelijk heeft en er zouden daar plannen gemaakt worden voor een nucleaire holocaust dan zou dat zeker niet geheim blijven…
Vorig jaar hebben Rutte en Pechtold deelgenomen aan de conferentie, andere Nederlandse deelnemers die onderdeel zouden zijn van dit kwade plan zijn onder andere: de Koningin, Willem-Alexander, Ad Melkert, Mat Herben, Jaap de Hoop Scheffer, Bert Koenders etc. etc. Al deze mensen zouden onder een hoedje spelen met de NWO en terreur aanslagen plannen?
Streven naar een enkele wereldregering is zeker een mooi ideaal. Wat is daar mis mee? Ik voelde me vroeger als kind Nederlander, nu voel ik me Europeaan dus wellicht dat ik over een paar jaar kan zeggen dat ik mij een wereldburger voel 🙂
(in antwoord op PaulusDeB)Dus Rockefeller zit achter een geheim genootschap dat op geheime wijze probeert de wereld te beheersen, niks wat de man zegt is geloofwaardig, behalve als hij iets zegt dat jouw theorie onderbouwt. Dan is een quote van deze man ineens bewijs? 😀
(in antwoord op PaulusDeB)De democraten en republikeinen geven de Amerikanen slechts de illusie van keuze (http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw).
Mbt geheimhouden: op het hoogtepunt in 1945 werkten 130.000 mensen er aan het Manhattanproject, toch bleef het geheim.
Vragen blijven er natuurlijk altijd, maar bij bijv. 9/11 is er teveel bewijs dat de officiële theorie onderuit haalt.
(in antwoord op RhodBerth)Amerika zat al langer achter de Taliban aan onder de Clinton
regering. Zeker na de Afrikaanse ambassade bombings in de jaren ’90. De
Bush administratie gaf daar geen gevolg aan!! Herinner je nog dat Bush
gevraagd werd naar de Taliban (voor de verkiezingen van 2000), hij dacht
dat het een rockgroep was, het was een van de lach-momenten over de
domme Bush tijdens de Gore/Bush elections)
Er was
frustratie vanuit het Clinton corps dat Bush zo weinig deed met de info
over de Taliban. Na veel druk pakte de Bush administratie dat
uiteindelijk toch een beetje op.
Het punt was dat Bush
aantrad als isoluationist. Je herinnert je vast nog wel alle commentaren
in de NL kranten tegen Bush, die Amerika zou willen terugtrekken uit de
wereld, bases in Duitsland etc. wilde sluiten, en zich meer wilde gaan
focussen op de Amerikaanse binnenlanden. (9/11 veranderde dat allemaal!)
Herinner
je je ook nog de aanslag op Mousairie (of wat z’n naam ook was), de
leider van het verzet tegen de Taliban in Afghanistan. Dat gebeurde een
paar dagen (of weken) voor 9/11. Logisch, weten we nu, dat de Taliban
hun gevaarlijkste opponent uit de weg ruimte voor 9/11.
Die
aanslag op Mousairie (of wat z’n naam ook was, de Beer van de
Panservallei, oid. Hij werd vermoord door een team vermomd als Belgische
journalisten) triggerde de Bush administratie om toch beter te gaan
kijken naar het Taliban probleem. Het verbaast me niks dat zoiets dus op
9/10 in gang gezet zou zijn.
Herinner je je trouwens
ook nog dat op de avond na 9/11 Wim Kok (onze premier) GWBush opriep tot
terughoudendheid? En dat heel NL over Kok heenviel omdat Kok zo durfde
te spreken tegen de Amerikanen die juist heel terughoudend waren! En dat
bleven de Amerikanen ook.
Maanden lang bleef Amerika
de Taliban verzoeken OBL uit te leveren. (dat leverde toen nog die
hilarische grap op op internet met een bandje van de taliban die telkens
door agent johnson van de FBI worden gebeld om OBL te overhandigen).
GWBush had helemaal geen zin in oorlog in Afghanistan. Hij wilde juist Amerika terug trekken uit de wereld.
pas
toen de Taliban bleven weigeren heeft hij de aanval ingezet. Pas na een
VN mandaat overigens. En vrijwel de hele wereld stond toen achter Bush.
Jij waarschijnlijk ook. (al is dat maar een gok).
Nu
(in antwoord op PaulusDeB)is iedereen dat vergeten en doen we net alsof Afghanistan een soort
illegale oorlog was waar alleen GWB voor was. Dat is klinklare nonsense
en het geeft weer aan hoe mensen hun mening aflaten hangen van hun
totaal falende herinnering.
Hij heeft gewoon gedaan wat hem opgedragen werd door Mr. Rockefeller & Co net als zijn opvolger, gewoon beetje martelen, illegale oorlogen beginnen met honderduizenden doden als gevolg, de burgerrechten afnemen en achteraf meewerken aan de cover-up van de een na grootste samenzwering uit de wereldgeschiedenis.
Valt inderdaad wel mee met wat ons nog te wachten staat!
(in antwoord op Erwin)Je hebt het toch niet over de Illuminatie en de NWO hoop ik 🙁
(in antwoord op Manus)Dat klopt, maar het grootste probleem is dat de Amerikaanse presidenten daarna er niks van geleerd heeft. Hij geeft meer geld uit aan defensie dan Bush, en volgt helemaal het oude beleid op van Bush.
(in antwoord op Niegol)Ik wil gewoon weten wat er in de wereld gebeurt en daarom verwacht ik dat wel.nl onbevooroordeeld te werk gaat.
(in antwoord op Finbarr New)Als jij extra informatie kan toevoegen moet je dat doen en dat waardeer ik ook. Maar je kan niet gaan verlangen dat wel.nl bepaalde informatie weglaat omdat het niet past bij jouw overtuigingen.
Precies, wat een flauwekul om dit te bestempelen als propaganda. Bush is populairder geworden, dat is een feit en derhalve nieuwswaardig.
(in antwoord op kletsmajoor)Really?? Wat een onzinnige reactie… Bush was een domme trekpop die de wereld in grote ellende heeft gestort!
(in antwoord op Erwin)Toch iets meer in de geschiedenis en de economie duiken zou ik zeggen….
(in antwoord op Marcel van Houten)Bush was een goede president met daadkracht, die een paar grote fouten heeft gemaakt.
En die fouten zijn:
1. de manier waarop Afghanistan is afgehandeld
2. de manier waarop Irak is afgehandeld.
Dat Afghanistan werd aangevallen was goed en logisch, volledig door de VN goedgekeurd, en heel NL stond er ook achter. Alleen na de ‘overwinning’ is er verkeerd gehandeld, er werd te makkelijk over gedacht.
Dat Irak werd aangevallen was logisch, Al meer dan 13 jaar was Saddam Hoessein het onberekenbare kruitvad in het Midden Oosten, die massavernietigingswapens had gebruikt tegen Iran en tegen de Koerden, die niet wilde zeggen wat hij met z’n WMD had gedaan. Die nog steeds droomde van het Groot Arabie met Bagdad aan de leiding. Bovendien steunde SH allemaal terroristische groepen (alleen Al Qaida niet)
Al sinds 1993 waren de Amerikanen de VN no fly zones in noord en zuid irak aan het bemannen, en feitelijk al die tijd in een continue oorlog met Saddam, waarvoor grote aantallen troepen in Saudi Arabie gestationeerd stonden. En die troepen in SA hadden Al Qaida weer boos gemaakt, waardoor 9/11 werd uitgevoerd.
Irak / SH / Ba’at was een 10+ jaar durende Status Quo in het midden oosten, en er was geen enkele kans op verbetering. Er moest een keuze worden gemaakt, en GWB had het lef om die keuze te maken.
Als SH niet was aangevallen toen dan zou het nu in Irak een nog grotere troep zijn geweest dan in Syrie nu.
Alleen dacht Amerika opnieuw te makkelijk over de ‘aftermath’.
De hele burgeroorlog die uitbrak had voorzien moeten worden, daar was geen visie op.
Pas na de ‘surge’ kwam er verbetering in Irak. Irak is nog geen Nederland, maar het is iig nu wel een van de prettigere landen om in te wonen in het MO.
Mag ik ook een paar van jouw pillen? Lijkt mij fantastisch om zo’n wereldvreemde visie te hebben!
(in antwoord op RhodBerth)Heb je geen pillen voor nodig hoor, zeker in zijn eerste termijn was het een prima tot goede president. Zeker na de zeepbel heeft hij behoorlijke goede zaken gedaan m.b.t. de economie. In de jaren na de zeepbel was er zelfs sprake van economische groei met lage werkloosheidcijfers. Dat de economie daarna hardere klappen kreeg was natuurlijk niet zijn schuld. (de Amerikaanse staatsschuld liep al jaren op en kredietverstrekkingen waren bijna een burgerrecht in de VS). Bush krijgt in Nederland vaak de schuld van de crisis maar het tegendeel is waar. Hij heeft het nog redelijk tegen kunnen houden.
Bush heeft natuurlijk ook te maken met de moeilijkst naoorlogse periode van de VS, de VS loodsen door de ellende van na 11 september is niet makkelijk maar ik denk dat hij dat prima heeft gedaan. In de nasleep heeft hij ook vel mindere dingen op zijn naam staan zoals Guantanamo, maar ook Obama heeft zich op dat dossier verkeken en lijkt toch moeilijker te zijn dan de buitenstaander denkt.
Veel mensen roepen dat Bush een slechte president was maar volgens mij weet niemand waarom hij dat was…
Maar als jij dat wil zal deze weirdo zich even na laten kijken dan doe ik dat wel even 😉
(in antwoord op Marcel van Houten)Veel mensen roepen dat Bush een slechte president was omdat veel mensen roepen dat Bush een slechte president was.
Uw verhaal is een verademing. Hartelijk dank.
(in antwoord op Erwin)Net zoals dat veel mensen roepen dat Osama bin Laden achter 9/11 zat omdat veel mensen roepen dat Osama bin Laden achter 9/11 zat. Met name ‘journalisten’ hebben deze neiging.
(in antwoord op RhodBerth)Uw argumenten zijn erg overtuigend! het is gewoon zo omdat het zo is en omdat iedereen dat vindt. Punt uit.
Waarom gaat u niet op mijn argumenten in?
(in antwoord op Marcel van Houten)Met deze redeneringen moeten ze ook maar Iran, Syrië en Noord-Korea aanvallen? Tegen welke prijs?? Al die doden en verspilling.. Irak is niet echt een betere plaats geworden. Ze hadden het in 1991 meteen moeten afmaken dan. De oorlog in 2003 was op dubieuze gronden en heeft weinig opgeleverd en veel gekost..
(in antwoord op RhodBerth)Irak is nu een betere plaats dan het was onder Saddam Hoessein. De surge heeft redelijk geholpen. Het is er nog geen Noord West Europa, maar je kunt nu beter in Irak wonen dan in de meeste andere landen van het MO.
Dat heeft zeker veel gekost. Maar het bewind van Saddam Hoessein heeft nog veel en veel meer gekost. Bovendien zou de burgeroorlog zowieso uitgebarsten zijn na de val van de dictator, of dat nu was of over 10 jaar, het zou een keer gebeuren. Waarschijnlijk was Irak nu in dezelfde situatie als Syrie geweest, als SH niet ten val werd gebracht.
De burgerdoden in Irak komen niet door Amerika (al had Amerika er beter op moeten anticiperen) maar door haatdragende fundamentalisten.
Uiteraard heb je gelijk dat het in 1991 af hadden moeten maken.
Maar dat mocht toen niet van de VN.
12 j
(in antwoord op Karel Kritisch)Ik denk niet dat alle Irakezen hiermee eens zijn. Ik denk dat veel mensen Irak helemaal geen betere plaats vinden. Dat alle burgerdoden door haatdragende fundamentalisten zouden komen vind ik wel een heel naïeve stelling..
(in antwoord op RhodBerth)E fructu arbor cognoscitur
Bush was een slechte president die alleen maar op oorlogstour was: You are with us or against us.
1. Hij heeft alleen maar patstellingen gecreerd
2. Hij is illegaal de oorlog tegen Irak begonnen onder valse voorwendsel
3. Hij heeft de Kyoto verdrag niet ondertekend
4. Hij heeft belastingen verlaagd voor zijn rijke vrienden
5. Hij heeft de staatsschuld enorm verhoogd.