Is het midden oosten op weg naar een massale godsdienstoorlog?
In veel Arabische landen heerst oorlog, een halve burgeroorlog of is spanning. En heel veel van die spanning is terug te voeren op de tegenstelling tussen Sunni's en Sjiieten, schrijft de Guardian. Het duidelijks is het in Syrie. De opstand tegen het regime van Assad was aanvankelijk niet, of niet in de eerste plaats, gedreven voor godsdienst. Maar dat is het nu wel. De Sjiitische Hezbollah beweging steunt en strijdt mee met de geloofsgenoot Assad. En, mogelijk belangrijker, de zeer invloedrijke geestelijke Yusuf al-Qaradawi riep alle Sunni's met militaire ervaring op de broeders in het geloof te gaan helpen tegen de 'duivelse' Assad. En daarmee is de strijd in Syrie min of meer teruggebracht tot een godsdienstoorlog, schrijft de Guardian.
Veel van het geweld in Irak is eveneens te herleiden tot sektarische tegenstellingen. De kloof tussen Iran en Irak is van religieuze makelij en ook in Saoedi Arabie broeit haat tussen de twee takken van de islam.
Volgens deskundigen die de Guardian aan het woord laat is de spanning tussen Sjiieten en Sunnieten van redelijk recente datum. Eeuwenlang leefden de twee groepen redelijk vreedzaam naast elkaar. Maar sinds de jaren zestig van de vorige eeuw is er een hernieuwd bewustzijn van de verschillen. Het heeft geleid tot de bloedige oorlog tussen Irak en Iran, tussen gevechten in Libanon, en nu tot de slachting in Syrie.
Bij die laatste raken steeds meer andere Arabische landen betrokken. Langs religieuze scheidslijnen. Het westen wil in Syrie graag een strijd zien tussen een wrede dictator en een naar democratie hunkerende opstand. Maar het is minstens evenzeer een godsdienstoorlog.
Bron(nen): Guardian
Amerikaanse terreur-activiteiten zijn meer debet aan de instabiliteit in het midden oosten.
Religieuze spanningen zijn het gevolg van het machtsvacuüm dat daardoor ontstaat in de regio. In dit artikel wordt het paard een beetje achter de wagen gespannen en de werkelijke oorzaak zelfs niet eens benoemd. Daarin toont het de ware propaganda-aard.
Laten we elkaar niet voor de gek houden over de oorzaak van al die religieuze spanningen, dat is eenvoudigweg het Amerikaanse terreurbeleid middels een invasie (Irak) tot financieren en bewapenen van terroristen (Syrië).
Hoe kan het dan dat er al spanningen en oorlogen waren in het midden-oosten voordat de VS als land bestond? Sterker nog: dat ze er al waren toen Europa nog in de middeleeuwen verkeerde?
(in antwoord op Prikker)Omdat er altijd spanningen in het Midden Oosten zullen zijn, die wankele balans is de status quo.
(in antwoord op kletsmajoor)Daarom is een zo strakke godsdienst als de Islam ook nodig om de regio stabiel te houden aangezien regionale groeperingen, culturen en geloofsgroepen allemaal hun eigen belang nastreven.
De politieke balans is wankel, maar het is de VS die daar stevig doorheen gebowled heeft hoor, niet andersom.
Prikker, kijk naar de problemen in Turkije.
(in antwoord op Prikker)Vraag me af in hoeverre het opleggen van normen en waarden vanuit het islamitisch geloof mede verantwoordelijk zijn voor de problemen die daar beginnen te komen.
Erdogan moet zich met economie en politiek bezighouden, maar niet met geloof. Dat hebben we in Nederland al geleerd.
Ik moet bekennen dat ik de situatie in Turkije eigenlijk verdomd slecht ken… een antwoord daarop moet ik dus schuldig blijven.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Wat ik wel weet is dat Turkije erg op de scheidingslijn van de geseculariseerde Westerse en sterk gelovige Midden Oosterse wereld ligt en dat dat touwtrekken is, wat nu het beste is.
Ik ben blij dat we hier in Nederland geen last meer hebben van sterke religieuze partijen in de politiek, maar het is nu eenmaal feit dat dat in de veel landen in de wereld nog wel zo is. Dat gegeven op zich is nog geen reden voor instabiliteit.
Tja, de islam is ook de enige ware godsdienst. Het kan dus nooit aan de islam liggen. Het moet dan ook aan iemand anders liggen.
(in antwoord op Prikker)Gelukkig bestaan er Amerikanen.
Nou ja, dat is gewoon islamophobie die je hier uit.
(in antwoord op Anton van Haasteren)De Islam is net zo waar als het Christendom, het is een geloof, dus je statement is per definitie onzin.
Maar goed Anton, je hebt je onderbuik weer geleegd. Gefeliciteerd.
Gaarne uitleggen wat er verkeerd is aan deze redenering.
(in antwoord op Prikker)Een ander deel van het probleem is, dat als je denkt dat je het enige ware geloof gelooft, is dat je geneigd bent om dat ook een ander op te leggen.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Die ander is daar niet altijd van gediend, die gelooft al iets anders.
Ik geef mijn gelijk aan Anton. Ik ben vaak betrokken bij religieuze groepen, zowel Christenen als Moslims. Ze hebben allemaal hun eigen idee over wie of wat God is, wat hij wel of niet wil, wat dus wel of geen zonde is, wat heilig is en wat niet, wat je niet mag eten, dragen, zeggen, etc.
Dat is het punt waarop je merkt hee, zij zijn wel degelijk overtuigd van hun eigen waarheden. Elk geloof benadrukt namelijk sterk dat hun weg de enige is. Kijk maar naar Jezus en Mohammed.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Erg stereotype en generalistisch wat je zegt. ‘Voor alle mensen die iets geloven is hun geloof de enige waarheid’ Is pertinent niet waar. Niemand heeft de waarheid in pacht, er zijn ook veel gelovigen die dat erkennen. Geloof heeft te maken met zingeving en waarden en niet perse met letterlijke waarheden. Er zijn ook veel gelovigen die helemaal niet neigen naar anderen iets opleggen. Je hebt een beperkt begrip van ‘geloven’ me dunkt.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Maar in het geval midden-oosten heb je wel een punt natuurlijk daar leven nogal wat radicale gelovigen die het inderdaad zo zien en iedereen haten die niet zo denkt of kritiek heeft.
Als jij iets geloofd dan is het waar voor jou, anders zou je het niet geloven.
(in antwoord op Karel Kritisch)Je kan geloven en eveneens erkennen dat je de waarheid niet in pacht hebt. Je geloof zegt iets van hoe jij in het leven staat. Je kan daarnaast respecteren dat iemand anders andere waarden en gewoonten heeft en een ander geloof. Tolerantie noemen we dat. De tolerantie houdt wat mij betreft op als iemand met zijn geloof jou rechten inperkt. Geloven is iets anders dan weten. Aan geloven is inherent dat je iets niet met zekerheid kunt vaststellen. Een persoonlijke waarheid is dus niet hetzelfde als de waarheid. (welke waarschijnlijk niet eens vast te stellen is?)
(in antwoord op Anton van Haasteren)Jouw woorden kunnen veel gelovigen in hun zak steken.
Ik stop hier de discussie omdat ik vindt dat iedereen voor zichzelf moet geloven en zijn eigen waarheid moet vinden.
Mijn dank voor jouw laatste respons.
(in antwoord op Karel Kritisch)Helemaal mee eens. Er is trouwens niets mis om de ander erbij te betrekken zolang deze ervoor open staat. Een gemeente of groepering vormen is prima. Als iedereen maar vrij om zijn eigen interpretatie te vormen.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Mee eens maar geweld is nooit het juiste antwoord!
(in antwoord op Anton van Haasteren)Waarom dat nou weer op het midden-oosten gooien?
(in antwoord op Karel Kritisch)Kijk in Nederland naar het standpunt van de SGP over vrouwen in bestuursfuncties. Of de ideeën van gelovigen over het ontstaan van de aarde. In de VS gelooft een flink percentage letterlijk in de bijbel.
Omdat het algemene denkbeeld in het Midden-Oosten heel wat radicaler is dan van de SGP. Of heb je weleens een SGPer gezien met een bomgordel? Steniging, zweepslagen, haatpropaganda en geweldsverheerlijking? Niet echt he.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Dat ben ik met je eens, maar dit principe is meer een ‘tool’ dan een doel.
(in antwoord op Anton van Haasteren)Erg kort door de bocht deze opinie.
De sjiitische islamitische revolutie in Iran met als gevolg een opkomst van een fanatiek gewelddadige sjiitische islamitische staat
heeft meer gedaan om de regio te destabiliseren dan iets anders. De rivale versie van de islam die wordt geleid
door een niet-Arabische etnische groep en geplaatst is aan het hoofd
van een machtige militaire machine en een olie-economie is iets wat hen
wakker houdt ‘s nachts.
Het is wel waar dat de val van Saddam er heeft toe bijgedragen dat de spanningen verder zijn opgelopen. Tijdens het regime van Saddam werden de Sjiieten hevig onderdrukt (evenals de Koerden). Nu de Sjiieten meer macht in Irak hebben gekregen neemt de spanning toe. Maar om nu de Amerikanen de schuld te geven is erg kort door de bocht. Dat zij bijgedragen hebben een evenwicht te verstoren is misschien enigszins juist maar vergeet niet dat de Golfstaten en Saudi-Arabië deze politieke lijn al sinds de Iraanse revolutie volgen. De religieuze spanningen stammen van uit het jaar 632. Dat is de uiteindelijke oorzaak. Niets anders.
(in antwoord op Prikker)Zegt de laatste Sjah van Perzië (Mohammad Reza Pahlavi) je nog iets… en door wie werd die in het zadel gehouden ? Juist de VS. Wat gebeurde er in ’79 tijdens de Iraanse revolutie, juist.. de interne balans werd weer hersteld en de buitenlandse (=VS) belangen werden weggestuurd. Het is logisch dat een land dan doorschiet in de andere (=fundamentalistische) richting. Dat is geen instabiliteit, dat is een stabiliserende tegenreactie.
Je stelt zelf ook dat de balans al (sinds 632) in de regio wankel is, dan weet je dat dat normaal is, je moet niet net doen alsof die wankele balans iets bijzonders is, dat is het uitgangspunt.
In het Westen hebben we dank zij onze economische voorspoed veel te verliezen bij oorlogen en instabiliteit (huis, hypotheek, baan en huisraad) maar in veel rurale gebieden in het Midden Oosten zijn die verliezen veel minder ingrijpend en is de winst door opstand of macht grijpen voor het gros van het volk veel meer lucratief omdat ze gewoon minder te verliezen hebben. En daar zijn dan allerlei politieke drogredenen voor zoals volksstammen-herenigingen of religieuze conflicten.
(in antwoord op Karel Kritisch)Het draait uiteindelijk allemaal om macht..
(in antwoord op Prikker)Helemaal mee eens, Amerika en andere oorlogszuchtige elementen zoeken telkens weer een excuus om met aggressie een land in te nemen.
Nazi duitsland greep in de jaren 30 ook elk excuus aan om stukken van andere landen in te nemen.
In Nazi duitsland was er ook sprake van grootschalige propaganda om het volk te misleiden. Volgens mij zijn de Weapons of mass destruction (excuus voor inval in Irak) nog steeds niet gevonden. Privacy en vrijheid van meningsuiting gaat ook steeds verder achteruit, er zijn vast nog wel meer overeenkomsten.
(in antwoord op Prikker)Dat constateerden wij al eerder: http://likud.nl/2013/05/strijders-in-syrie-gemotiveerd-door-seks-en-religie/
Wat nog ontbreekt is de aanwezigheid van het Iraanse leger aan de kant van Assad, met tienduizenden soldaten.
Iemand met zo’n naam als jij vertrouw ik per definitie niet, sorry!
(in antwoord op LikoedNederland)Dan vertrouwt u onze Nederlandse zusterpartijen VVD en D66 zeker ook niet?
(in antwoord op Marcel van Houten)Als het beperkt zou blijven tot de regio én tot deze specifieke religie zou ik er geen enkel probleem mee hebben.
Godsdienst laat mij koud. Het is de as van het kwaad. In het leven geroepen door machtsgeilen die oppressie aanbidden. Ik heb geen godsdienst nodig om een goed mens te kunnen zijn. Ik ben atheist pur sang.
wat er ook gebeurt, het is allemaal de schuld van het Westen