De Graaf ontkent weren Wilders bij koning
Voorzitter Fred de Graaf van de Eerste Kamer betreurt het dat de indruk is gewekt dat hij PVV-leider Geert Wilders heeft proberen te weren bij de inhuldiging van koning Willem-Alexander. Hij heeft dat woensdagavond aan de fractieleiders in de Senaat geschreven.
Volgens De Graaf was het niet zijn bedoeling dat Wilders een rol zou krijgen bij de inhuldiging. Hij neemt ,,afstand van de suggestie dat ik een kunstgreep heb toegepast en dat ik er een stokje voor gestoken heb dat de heer Wilders deel zou uitmaken van de Commissie van In- en Uitgeleide’’ van parlementariërs die de koning bij de inhuldiging mochten vergezellen.
Wilders is niet overtuigd door het betoog van De Graaf, zei hij in een reactie aan het ANP. Volgens hem kwam hij door zijn anciënniteit in aanmerking om lid te worden van de commissie. ,,De brief stinkt’’, vindt de PVV-leider. Hij wil donderdag de fractieleiders in de Tweede Kamer bijeenroepen om de zaak te bespreken met Tweede Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg. Van Miltenburg heeft dat volgens hem al toegezegd.
Dat De Graaf Wilders zou hebben geweerd bij de inhuldiging stond woensdag in de Volkskrant. De PVV-voorman heeft zich in het verleden enkele malen zeer kritisch uitgelaten over het koningshuis.
Maar volgens De Graaf was er geen sprake van opzet en was het niet de bedoeling Wilders lid te maken van de commissie. ,,Ik heb mij wel gerealiseerd dat, indien ik wel aan de heer Wilders zou zijn toegekomen, veel aandacht op hem zou zijn gericht. Dat is tot uitdrukking gekomen in een telefonisch interview met een journalist van de Volkskrant’’, schrijft hij.
Het artikel in de Volkskrant wekte woensdag verontwaardiging in de Tweede Kamer. SP-leider Emile Roemer noemde het onaanvaardbaar als Wilders inderdaad is geweerd. Volgens Wilders zelf moet De Graaf (VVD) in dat geval zijn functie neerleggen.
Niet alleen Wilders is niet overtuigd door de uitleg van Senaatsvoorzitter, zijn partijgenoot Marcel de Graaff, fractievoorzitter van de PVV in de Eerste Kamer, is dat evenmin. De brief van de De Graaf bevat volgens hem ,,halve waarheden en verzwijgingen’’. ,,Het geheel overtuigt totaal niet. Hier leggen we ons zeker niet bij neer.’’
“ontkend” really? Really? Ik vind een spelfout hier en daar niet erg, kan de beste overkomen. Maar in de titel een dergelijke fout is echt slecht.
Tja… Ik bezoek WEL.nl nu iets meer dan een jaar en de tekstuele kwaliteit van de artikelen laat zeer te wensen over. Het is bijna verrassend als er een foutloos artikel wordt gepubliceerd. Het ontneemt mij ook wel de wil om verder te lezen. Dus een vrijblijvend advies aan WEL.nl: check de spelling, lees het artikel eens over of laat het over lezen.
(in antwoord op Mo Meta)Het grote gedraai is begonnen. Eerder heeft hij toch wel degelijk aangegeven problemen te hebben met Wilders in beeld bij de inhuldiging. Maar eens te meer illustreert deze situatie de spagaathouding waarin onze politiek verkeert t.o.v. de monarchie. Politici die grote problemen hebben met (overigens nobele) standpunten van de koningin (Wilders vs. Beatrix) maar wel woest worden als ze niet uitgenodigd worden. Monarchisten die zich in allerlei bochten moeten wringen om kritische sujetten te weren terwijl ze dit niet mogen volgens onze democratische grondbeginselen.
PS Goed dat WEL.nl de spelling heeft verbeterd.
De Graaf ligt onder vuur en mag dan zijn versie van het verhaal geven.
Als de zaken liggen zoals ze lijken te liggen, dan heeft De Graaf een hele grote fout begaan. Maar ik wil eerst graag horen wat hij gezegd heeft en bedoeld heeft en gedaan heeft.
Het hoeft van mij geen ‘barbertje moet hangen’ te worden waarbij we De Graaf al hebben veroordeeld en waarbij we alles wat hij zegt al bij voorbaat aan de kant schuiven als ‘gedraai’. Daar is niks en niemand mee gediend.
(in antwoord op AT)Ik ben verre van iemand die uit is op bloed, dus ‘barbertje moet hangen’ is niet mijn insteek. Maar zijn bewering nu is toch wel degelijk anders dan zijn eerdere, wat ik uitleg als draaien. Dan is natuurlijk de vraag welke van de bewering het gedraai is. De kamer is n.a.v. de brief juist nog meer in twijfel gebracht aangezien ook zij verrast was door de ontkenning, gelet op eerdere uitlatingen.
Maar goed, De Graaf heeft zijn eigen conclusie ook snel getrokken en volgens mij doe je dat niet wanneer er werkelijk geen vuiltje aan de lucht is.
(in antwoord op RhodBerth)Ja hoor, Wilders heeft weer wat gevonden om over te zeiken, en om weer even zijn mediamomentje te pakken. Nu weer omdat hij zijn few seconds of fame in hetzelfde shot als de majesteit heeft moeten missen. Ohohoh, wat èèèrug!… Wat een verschrikkelijke narcist is die vent toch, met dat énorme, maar oh zo kwetsbaar ego van ‘m. Ben hem echt zó spuugzat, met zijn eeuwig negatieve aandachttrekkerij!
Wilders heeft niks gevonden. Hij kwam in het nieuws doordat de voorzitter zich negatief over hem uitsprak. Een voorzitter hoort dat nooit en te nimmer te doen, en dus heeft Wilders volkomen gelijk dat hij hier op reageert.
Je kunt een tegenstander van Wilders zijn, maar hem hier 100% gelijk geven. Sterker nog, ik vind het enkel getuigen van “altijd tegen Wilders” als je hem hier zelfs nog op aanvalt. Gelukkig zijn de fractievoorzitters van alle partijen in de 2e kamer verstandiger.
(in antwoord op JerushaG)