Oud-premier Sharon (85) overleden

De voormalige Israëlische premier Sharon is overleden.Hij lag sinds begin 2006 in coma, nadat hij was getroffen door een herseninfarct. Dat kreeg hij terwijl hij premier was. Sharon kampte al sinds de jaren 80 met zwaarlijvigheid, hoge bloeddruk en een hoog cholestorolgehalte - een gevolg van zijn onstilbare eetlust. Op 18 december 2005 werd hij getroffen door een herseninfarct. Op 4 januari 2006 kreeg hij een tweede, veel zwaarder infarct, en raakte in een diepe coma. In april werd hij officieel uit zijn premierschap ontheven en een maand later werd hij vanuit Jeruzalem overgebracht naar een kliniek in Tel Aviv.Hij zou nooit meer uit zijn coma ontwaken.De laatste dagen vielen steeds meer lichaamsfuncties uit, zodat zijn dood niet onverwacht kwam

32 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Karl Ruprecht Kroenen

    “Sharon kampte al sinds de jaren 80 met zwaarlijvigheid, hoge bloeddruk en een hoog cholestorolgehalte – een gevolg van zijn onstilbare vraatzucht.”

    Mooie zin G3^^^ ,nog even flink op de man,ook al is ie overleden.
    En dat mag nu best wel even,want het was toch maar een ex-Generaal en Zionist, die land afpikte van de arme Palestijnen*.
    Toch?

    Altijd links en fatsoenlijk ,maar zodra het de ideologische vijand betreft ,dan even niet .

    *Niet bestaand volk.

    • Calhoun84

      Sommigen moeten ook altijd iets zoeken om over te zeuren….

      (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
      • Karl Ruprecht Kroenen

        Ja, duidelijk.
        Jij vindt dat ik niet voldoe aan wat jij denkt wat hoort,en daar zit je kennelijk wel erg mee,zo erg dat je er wat van moet zeggen.

        Je noemt het zeuren.
        Maar als jij het normaal vindt dat er bij een overlijdensbericht,nog even wordt vermeldt dat het iemand met vraatzucht was, dan vraag ik me af wat jij voor een “positief”figuur bent.

        (tekst is reeds aangepast door G3^^^)

        Komt een tip van mij;doe dat klagen tegen mij dan niet tegen mij,maar zondag in je kerk tegen een ander,kennelijk luisteren ze daar dan wel naar je.

        (in antwoord op Calhoun84)
        • Calhoun84

          Hij had last van een onstilbare eetlust en ik zie niet in waarom dat niet geschreven mag worden, maar ik had blijkbaar pas gelezen na de aanpassing, als er eerst het woord “vraatzucht” werd gebruikt dan ben ik het wel met je eens.

          Blijkbaar heeft het klagen wel effect, je reageert er immers toch op. Maar goed, als ik mij erger aan het terugkerende verhaal van “alles wat niet in mijn straatje past is links” en telkens terugkerende negativiteit dan heb ik alle recht om neer te pennen wat ik daar van vind. Die tip doe ik dan ook niets mee op een open forum.

          (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
    • RhodBerth

      Waarom mag onstilbare vraatzucht geen onstilbare vraatzicht worden genoemd? Ik vond Sharon een redelijk goede politicus in de moeilijke omstandigheden waarin hij stond. Maar om daarmee alles maar zwart/wit te maken.

      Als je zelfs zijn vraatzucht niet wilt erkennen, dan kun je al helemaal zijn politieke fouten niet erkennen. En wat voor waarde heeft het erkennen van zijn goede standpunten/handelingen als het enkel maar de witte zijde is van het zwart/wit denken. Precies: niks.

      (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
      • Karl Ruprecht Kroenen

        In een overlijdensbericht het er nog even bijhalen getuigt gewoon van slechte smaak ,meer niet.

        Maar wat jij er nu allemaal bijhaalt…ik volg je niet helemaal,want ik denk niet dat ik daar mee bezig ben, dat maak jij er slechts van .
        Jij denkt het en legt het zgn in mijn mond.

        Ik ontken niet dat ie vraatzuchtig was en ook niet dat vraatzucht gewoon vraatzucht genoemd mag worden.
        Maar om het in een overlijdensbericht zoals dit erbij te zetten is gewoon nog even een trap na geven en daarmee laat G3^^^ weer zien dat hij niet professioneel bezig kan zijn als het mensen betreft waar hij een hekel aan heeft.
        Hij toont zijn werkelijke gesteldheid.
        Verder ontken ik niet dat Sharon blunders heeft begaan ,maar als men hem een oorlogsmisdadiger noemt, dan is dat gewoon niet eerlijk.

        Het bericht zegt meer over G3^^^ dan over Sharon,en jouw post zegt ook meer dan genoeg over jou en hoe jij denkt.
        Jij interpreteert wat ik schrijf op jouw manier en gaat vervolgens met die interpretatie mij weer pogen te antwoorden.
        Voegt dat dan wat toe op deze manier?

        Precies: niks.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Het is een nieuwbericht op een nieuws-site. Bovendien is het eten van Sharon relevant omdat het verband houdt met z’n gezondheid, en dus wellicht ook met zijn dood.

          Ik gebruikte jou idd als stroman om een groter onderwerp aan te kaarten, nl. zwart/wit denken. Je hebt gelijk dat dat geen recht doet aan jouw post, waarvoor mijn excuses.

          (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
  2. snikoblaas

    Ideologische vijand ? Bulshit en hypocrisie ten top.
    Het is te hopen dat hem een hartelijk ontvangst te wachten staat van de ex-inwoners van Sabra en Shatila. Een oorlogsmisdadiger waardig.
    6

    • Karl Ruprecht Kroenen

      Ik weet niet of je het zelf wilt zien ,maar wat daar plaatsvond,is niet iets wat je Sharon als toenmalig minister van defensie direct zomaar even in de schoenen kan schuiven.

      Het lijkt heel sterk op het geval Sebrenica.
      We noemen Voorhoeve en Ter Beek ook geen oorlogsmisdadigers.

      Allemaal tragisch en zeer zeker een veiligheidsblunder te noemen maar het is zeer kort door de bocht en oneerlijk om Sharon een oorlogsmisdadiger te noemen omdat hij toen politiek verantwoordelijk was voor het foutief handelen door een inschattingsfout van het IDF.

      (in antwoord op snikoblaas)
      • Prikker

        Nee he.. ordinaire geschiedsvervalsing in de maak.

        Een -nota bene- Israëlische commissie (Kahan) ter onderzoek van deze slachtpartij heeft Sharon nota bene persoonlijk verantwoordelijk gesteld voor deze slachtpartij.

        En alleen omdat we Voorhoeve en Ter Beek geen oorlogsmisdadigers noemen, wil niet zeggen dat zij wel degelijk verantwoordelijkheid dragen voor de massamoord in Srebenica.. zoals rechters ook nog onlangs bevestigden.

        (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
        • RhodBerth

          Hij is politiek verantwoordelijk gesteld voor de slachtpartij, en daar ook een politieke straf gekregen: nooit meer een militaire functie bekleden, als burger of als militair.

          Maar politieke verantwoordelijkheid is heel wat anders dan persoonlijke verantwoordelijkheid.

          Toen Wim Kok aftrad (2e paarse kabinet) naam hij ook verantwoordelijkheid voor Sebrenica. Dat wil niet zeggen dat Wim Kok persoonlijk fout was bij Sebrenica.

          Overigens heb ik niet genoeg kennis van wat er bij Sabra en Shatila gebeurde, dus kan ik enkel commentaar geven op het verschil politieke en persoonlijke verantwoordelijkheid.

          (in antwoord op Prikker)
    • LikoedNederland

      Sharon overleden – en de leugens vliegen in het rond:
      http://likud.nl/2014/01/sharon-overleden-leugens-vliegen-in-het-rond/

      (in antwoord op snikoblaas)
  3. Dean Mansoron

    Opdat elke tirannieke leider hier lering uit mag trekken. Hij mocht van mij nog wel wat meer jaren leiden in z’n coma. Acht jaar lang non stop gestraft. En nu het eeuwige Hellevuur. Hiep Hoi

    • RhodBerth

      Jij bent zeker ook een moslim?

      (in antwoord op Dean Mansoron)
      • Dean Mansoron

        Ik ben een Jood, Christen en Moslim. Geloof namelijk in een en dezelfde God. God van de mensheid. De God van Mozes Jezus en Mohammed. Vrede en zegeningen zij met hun allemaal. Zij hadden slechts een en de zelfde boodschap, namelijk: aanbid Hem alleen en ken geen deelgenoten toe

        (in antwoord op RhodBerth)
    • Karl Ruprecht Kroenen

      Moeten we zulke geratel serieus nemen?

      (in antwoord op Dean Mansoron)
  4. Mo

    Laat deze smerige Nazi-zionist eeuwig in de hel branden.Wat hij ook zal doen trouwens.

    • RhodBerth

      Pas als je je vijand geluk ipv eeuwige ellende toe kunt wensen komt er een basis voor vrede.

      En met jouw uitspraak onderstreep je precies de reden waarom de Islam zo verschilt van bv. het christendom.
      Bij de Islam is het: “Dat mijn vijanden eeuwig mogen branden in de hel”, Jezus zegt: “Als u alleen uw vrienden liefhebt, hoe kunt u dan Gods zegen verwachten? (..) Maar Ik zeg u Hebt uw vijanden lief”

      (Dat is natuurlijk niet hetzelfde als ‘je vijanden hebben gelijk’)

      (in antwoord op Mo)
      • Dean Mansoron

        Wat jij hierboven beschrijft is heel erg tegenstrijdig met wat er daadwerkelijk speelt. Een lesje geschiedenis zou u veel goeds doen.Lees Paus Urabanus 2. Bloederige en inhumane kruistochten gerechtvaardigd in de naam van God. Honderd duizenden Europeanen marcheerden richting Jeruzalem en zij plunderden, moordden, verkrachtten alles en iedereen. Vooral Joden en zelfs de christenen moesten het ontgelden. Hersenen van kinderen werden uit hun schedel geslagen. Meer dan 70000 mensen geslacht in een dag. Vergelijk dat even met de bevrijding van Jeruzalem door de khalifaat Omar. Hij behield hun kerken en gebedshuizen. De moslims beschermden de belangen van de christenen. Zij waren verantwoordelijk voor de veiligheid van de christenen. De kruistochten duren nog steeds voort. Lees o.a Mali, Turkistan, Palestina, Somalie, Afghanistan, en ga zo maar door. Vraag je je zelf niet af wat die mensen daar te zoeken hebben?? Democratie brengen??? Doe me een lol..

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Zoals je al schrijft, dat gebeurde in naam van paus (Urbanus 2) en ging recht in tegen het christendom.

          Het doden van tegenstanders en het hen de hel toewensen is precies in lijn met wat Mohammed deed.

          Elk geloof heeft goede en slechte aanhangers. Je kunt een geloof niet veroordelen op basis van wat haar aanhangers doen, maar enkel op basis van wat het geloof zelf leert.

          Het gaat dus om wat Jezus deed en zei en om wat Mohammed deed en zei. En daar zit’m precies de crux.

          (in antwoord op Dean Mansoron)
          • Dean Mansoron

            Ik neem aan dat je de bijbel hebt gelezen Zie Luke 19:27

            But as for these enemies of mine, who did not want me to reign over
            them, bring them here and slaughter them before me.’”

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Je citeert een deel van een parabel, en zelfs als je die letterlijk neemt, dan nog zou het ‘oordeel’ bij de koning liggen aan het einde van de tijd, en niet bij de dienaren binnen de tijd.

            Maar goed, dat je een parabel moet citeren zegt al genoeg.

            (in antwoord op Dean Mansoron)
          • Dean Mansoron

            Ik wil u er alleen op wijzen dat het Christendom, net als de Islam de Jihad kent. Het woord jihad betekent namelijk gewoon inzet, je best doen voor die zaken die God belangrijk vindt. Je inzetten voor werk of studie, respect tonen voor je ouders, geld afstaan aan de armen, het is allemaal Jihad. Noem het strijd als je wilt, maar dan vreedzaam. Zoals het ook in de Bijbel staat:Strijdt de goede strijd.

            Alleen in hele speciale gevallen mag in de Jihad geweld gebruikt worden. Alleen een defensieve oorlog is geoorloofd, terugslaan nadat de ander
            begonnen is. Of als men verdreven is uit zijn woonplaats. Of om een woning van God te beschermen. De Koran noemt in dat verband niet alleen de moskee, maar ook de synagoge en de kerk. Alle drie mogen – door Moslims – desnoods met geweld verdedigd worden.

            Hett inzetten van wapens is zoals gezegd alleen toegestaan in een defensieve oorlog.
            Hetgeen in West Europa gelukkig niet (meer) aan de orde is. Een defensieve oorlog mag zolang de vijandelijkheden duren. Zodra de vijand om vrede vraagt moet men daar op ingaan. Basta

            (in antwoord op RhodBerth)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Er is geen oproep en leer van Jihad in het christendom.
            Het lijkt erop dat jij niet weet waar je over spreekt.
            De Kruistochten, 11 stuks waren niet in naam van het christendom ,maar in naam van Rome.
            Alsmede om de opmars van de Ottomanen te stoppen.
            Kruistochten of het doden van de vijand is geen onderdeel van de christelijke leer.

            Jihad en het onderdrukken en doden van niet islamieten is wel onderdeel van de islamitische leer en stoelt op ladingen Jihad soera’s.

            Deze Jihad oorlog is al bezig vanaf de tijd van Mohammed tot op de dag van vandaag.
            Neem even de tijd om dit stuk onderwijs te kijken van Dr Bill Warner.

            Why We Are Afraid, A 1400 Year Secret, by Dr Bill Warner;

            http://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y&list=FLsdQ5PNwKLyj_0ymCIrMbow&index=5

            (in antwoord op Dean Mansoron)
          • Dean Mansoron

            Zijn de zes miljoen Joden door Moslims vermoord? Hitler was nog altijd een christen. En was Titus Flavius, die meer dan een miljoen Joden had vermoord in Jeruzalem, een Romeinse Keizer of een Islamitische Kalief? En was Hadrianus, die 580.000 Joden had vermoord in Jeruzalem, een Romeinse Keizer of een Islamitische Kalief? Waren het de Romeinen die de Joden hadden uitgeroeid in de Kitos oorlog, of waren het Moslims? Hebben Wilders en zijn stemmers al deze bittere geschiedenislessen gemist? Is dit die Joods-christelijke traditie waar Wilders en kornuiten zo trots op zijn?
            Zijn het de Moslims die Hiroshima en Nagasaki hebben gebombardeerd? Zijn het de Moslims die gifgassen gebruikten tegen de Britten en Fransen in de loopgraven? Zijn het de Moslims die Vietnam met Orange Agent hebben besproeid en duizenden kinderen, tot op de dag van vandaag, hebben verminkt? Zijn het de Moslims die landen bezaaien met verarmd uranium en fosforbommen? Of zijn het de Moslims die de inquisities en kruisvaarten hebben geleid? En zijn het de Moslims geweest die meer dan 20.000 Protestanten hebben vermoord in de Bartholomeusnacht? En ga zo door!

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • RhodBerth

            Het probleem is dat de Moslims die moordden dat deden in navolging van hun grote voorbeeld, Mohammed, die zelf ook doodde, en aanvoerder van het leger was.

            Een christen kan nooit Jezus nadoen, en moorden. Een pacifist kan nooit Ghandi nadoen en moorden.

            Jij verwart stelselmatig het kwaad dat mensen uit zichzelf doen, en het kwaad dat mensen met een terecht beroep op hun grote voorbeeld doen.

            Als ik tegen jou zeg: “Vermoord zus en zo” en jij doet dat, dan ben ik medeschuldig. Maar als ik tegen jou zeg: “Je mag nooit iemand vermoorden” dan ben jij de enige schuldige en heb ik er niks mee te maken.

            En verder hebben veel westerlingen een afkeer van de Islam, omdat de Islam theocratisch van aard is, ze kent de scheiding van moskee en staat niet. En bovendien is er een ongelijkheid tussen vrouwen/mannen, homo’s/hetero’s, moslims/boek-gelovigen/niet-monotheïsten.
            De Islam gaat daarmee op politiek niveau regelrecht in tegen de democratische rechtstaat.

            Het probleem is niet tegen moslims, maar tegen een ideologie die religie,leger en staat combineert (in de positie van Mohammed) en ongelijkheid voorstaat in de maatschappij.

            Verder hebben we absoluut ook zeker een grote afkeer van het nazisme, de Romeinse dictatuur, de middeleeuwse europese monarchieën, atoomwapens, gifgassen, agent orange, kruistochten, inquisities, etc. etc.

            Maar daar hebben we vandaag de dag niet meer mee te maken. Waar we wel mee te maken hebben is een groeiende groep mensen die de eerder geschreven ideologie aanhangt.

            (in antwoord op Dean Mansoron)
          • Dean Mansoron

            Waarom deze irrationele belachelijke angst voor Moslims, terwijl Nederland nog nooit is aangevallen door een Islamitisch land? Het zijn nog altijd jullie eigen Europese buren die Nederland talloze malen hebben aangevallen, en waarmee jullie vele oorlogen hebben gevoerd. Nederlanders hebben niet tegen Moslims gevochten in de Engelse Zee Oorlog. De Hollandse- en de Negenjarige Oorlog hebben jullie ook tegen niet tegen de Moslims-, maar tegen de Fransen gevochten. De Spaanse en Oostenrijkse Successie Oorlogen hebben jullie ook niet tegen de Moslims gevochten. Wij vechten slechts om onze landen te bevrijden, net zoals jullie hier talloze malen voor hebben gevochten in de geschiedenis. Wij vechten voor een rechtvaardig doel, en niet om belachelijke redenen zoals de stijging van belastingen op thee –hetgeen de Amerikaanse burgeroorlog deed ontvlammen in 1775.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • RhodBerth

            Het christendom gaat niet om ‘de goede strijd’, het gaat om genade. Net zoals het Boedhisme niet gaat om goede daden, maar om het bereiken van het nirvana, het verliezen van alle verlangens.

            Het over 1 kam scheren van alle religies klinkt mooi maar is net zo zinloos als het beweren dat het niet uitmaakt wat je eet, je wordt toch wel gezond.

            Verder is oorlog of geweld helemaal geen issue in het christendom. Zelfs toen Petrus Jezus wilde verdedigen (defensief!) zei Jezus dat hij zijn zwaard weg moest doen en genas hij het afgeslagen oor van Petrus’ tegenstanders.

            De Islam gaat over het goed leven, de wil van Allah navolgen, om zo heilig genoeg te zijn om in aanmerking te komen voor het paradijs. Daar komt Jihad bij, of dat nu terroristisch of goeddoend van aard is. Strijden om naar het paradijs te mogen gaan.

            Het christendom gaat juist uit van het opgeven van de strijd en het vertrouwen op de verlosser.

            Dat zijn essentieel twee heel verschillende dingen. Sterker nog, ze sluiten elkaar diametraal uit.

            (in antwoord op Dean Mansoron)
          • Karl Ruprecht Kroenen

            Compleet uit de context getrokken.

            Hij zei: ‘Een man van voorname afkomst ging op reis naar een ver land om het koningschap in ontvangst te nemen en dan terug te keren. 13 Hij riep tien van zijn dienaren bij zich, gaf elk van hen honderd drachme en zei tegen hen: “Ga daarmee handeldrijven terwijl ik weg ben.” 14 Maar zijn landgenoten haatten hem en stuurden afgevaardigden achter hem aan met de boodschap: “We willen niet dat die man koning over ons wordt!” 15 Bij zijn terugkeer, toen hij het koningschap had ontvangen, liet hij de dienaren aan wie hij het geld had gegeven bij zich roepen om te vernemen wat ze met handeldrijven hadden verdiend. 16 De eerste kwam en zei: “Heer, uw geld heeft het tienvoudige opgeleverd.” 17 Zijn meester zei: “Voortreffelijk, je bent een goede dienaar. Omdat je betrouwbaar bent geweest in iets zeer gerings verleen ik je het bestuur over tien steden.” 18 De tweede kwam zeggen: “Uw geld, heer, heeft het vijfvoudige opgebracht.” 19 Tegen hem zei hij: “Jij krijgt het bestuur over vijf steden.” 20 Toen kwam de derde dienaar, die zei: “Heer, hier is uw geld, ik heb het in een doek voor u bewaard. 21 Ik was bang voor u, omdat u een streng man bent die terugvordert wat hij niet heeft gestort en oogst wat hij niet heeft gezaaid.” 22 Zijn meester zei tegen hem: “Je bent een slechte dienaar, met je eigen woorden zal ik je veroordelen! Je wist dat ik een streng man ben en terugvorder wat ik niet heb gestort en oogst wat ik niet heb gezaaid? 23 Waarom heb je mijn geld dan niet bij de bank in bewaring gegeven? Dan had ik het bij mijn terugkeer met rente kunnen opvorderen.” 24 En tegen degenen die erbij stonden zei hij: “Neem hem de honderd drachme af en geef ze aan de knecht die het tienvoudige verworven heeft.” 25 Ze zeiden tegen hem: “Heer, hij heeft al het tienvoudige!” 26 “Ik zeg jullie: wie heeft zal nog meer krijgen; maar wie niets heeft, hem zal zelfs wat hij heeft worden ontnomen. 27 En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’

            (in antwoord op Dean Mansoron)
  5. Anna

    Een groot leider is overleden , een man die stond voor zijn mensen voor zijn volk , kunnen de lIJders in den Haag veel van leren .Europa staat in brand vanwege ?????? Juist !

  6. De Staatsburger

    Rust zacht, Ariël. We zullen je nooit vergeten en je strijd tegen terreur en Jodenhaat nooit opgeven.

Reacties niet toegestaan