‘Als een vrouw abortus mag, waarom mag een man dan niet verkrachten’
Journalisten vonden een opmerkelijke redenering terug die de Republikeinse politicus Lawrence Lockman, afgevaardigde voor Maine, en tijd terug. Lockman is tegen abortus en gebruikte een opmerkelijke vergelijking om aan te tonen hoe slecht abortus is. "Als een vrouw recht heeft op abortus, dan begrijp ik niet waarom een man geen recht heeft om gebruik te maken van zijn grotere lichamelijke kracht om een vrouw te dwingen seks met hem te hebben. Daar vallen in ieder geval meestal geen doden bij."
Hij zei in het verleden ook dat de AIDS-epidemie werd overdreven "om het publiek te doordringen dat sodomie een aanvaardbare alternatieve lifestyle is in plaats van een perverse, smerige misdaad tegen de menselijkheid."
Hij heeft, geconfronteerd met deze uitspraken, afstand genomen. Dat soort dingen vond hij een paar jaar geleden. Nu kijkt hij daar heel anders tegenaan
Bron(nen): Talkingspoint Memo
!
Wat een leipo is die vent.
Hmm, direct naar de brain surgeon met die man. Ik zie het zo : abortus zou je als een reparerende handeling (of dat goed of slecht is doet er in deze context even niet toe) kunnen zien terwijl verkrachten een veroorzakende is. Als ik in dat licht een soortgelijke vergelijking mag maken : als een arts een kogel mag verwijderen, waarom mag ik dan niet iemand neer schieten ? Politicus en amerikaan, een gevaarlijke cocktail.
Een actie kan tot gevolg hebben dat menselijk leven ontstaat de andere heeht als doel menselijk leven te beëindigen. Leg mij uit waarom de ene de actie meer moreel verwerpelijk is dan de ander, wanneer iemand vindt dat menselijk leven waardevol is.
Een actie kan tot gevolg hebben dat menselijk leven ontstaat de andere heeft als doel menselijk leven te beëindigen. Leg mij uit waarom de ene
de actie meer moreel verwerpelijk is dan de ander, wanneer menselijk leven waardevol is.
Klopt, is niet uit te leggen. Een verkrachting is moreel niet verwerpelijker dan een abortus.
(in antwoord op BUBBE)De kut van een vrouw zou daarom ook toegankelijk moeten zijn voor een man.
Mee eens, de actie (het gebruikmaken van de kut van een vrouw) is niet moreel verwerpelijker en dus toegestaan wanneer dit wordt gedaan voor waardevol nieuw leven. Als zij tijdens de seks opgewonden wordt en een natte kut krijgt, is de seks rechtvaardig omdat haar lichaam en kut worden bevredigd.
(in antwoord op BUBBE)Op het moment dat het kind weggehaald kan wordt, mag de vagina gebruikt worden het kind te maken
In bepaalde gevangenissen worden vrouwen via haar kut of anaal verkracht mochten zij geen informatie willen geven. Het is gedwongen seks, maar wel een werkende methode om informatie te weten te komen.
Dit is niet altijd nodig. Op het moment dat zij info geeft nadat haar kut ontbloot en alleen aangeraakt is en er hoogstens wordt gedreigd haar kut te verkrachten, is het ook in orde. Het is hier dus toegestaan haar gehele kut aan te raken om haar te laten praten.
(in antwoord op rx)De kut van de vrouw verkrachten is idd een betere optie om informatie te winnen dan lichamelijk geweld tegen haar te gebruiken. Daarnaast wordt hierdoor haar kut ook goed verwend én krijgt haar verkrachter haar kut goed te zien; ook twee pluspunten.
(in antwoord op rx)