Welke dictator doodde het meeste mensen? En de winnaar is….
De winnaar is Mao. Maar kijk ook naar de topnotering van de overgrootvader van de Belgische koning!
Minder Lezen, Meer Weten!
Minder Lezen, Meer Weten!
Interessant voor ultrarechts.Relateer huidskleur eens aan moordlustigheid.
Mooie sluwe opmerking.
Doe dat dan eens over de gehele menselijke geschiedenis heen.
Dan eindigen de blanken (Arisch-Kaukasische ras) onderaan,daar deze in deze context in de minderheid zijn.
In de context van communisme weer in de meerderheid,maar dit zegt natuurlijk niets over de connectie moordlust-ras.
Stel je deze vraag aangaande de USA, dan ga je hele andere resultaten krijgen…
Huidskleur en moordlust zijn niet te koppelen,cultuur,godsdienst, en politieke overtuigingen en moordlust weer wel.
(in antwoord op Paulraw)Er staan toch twee leiders in de top drie die religie hebben verboden en alle drie hadden ze een sterke afkeer/haat jegens religie. Inderdaad een mooie koppeling.
Ik ben het overigens met je eens, huidskleur koppelen aan moordlust is flauwekul.
(in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)Da’s waar,Maar ik maakte overigens niet het onderscheid met Arisch-Kaukasisch…
En natuurlijk zegt dit niets over de moordlustigheid gebonden aan ras ,zeg ik ook nergens.
Maar als ultrarechts dan toch zo graag de superioriteit van lichter getinten wil bewijzen ,dan helpt bovenstaande afbeelding natuurlijk niet om hun ´theorie’ kracht bij te zetten.
Wat wel waar is de massamoord op zeer grote schaal op andere vermeend minderwaardige ´rassen ‘ ,wel typisch iets blanks(Hitler, Leopold) lijkt te zijn (en nee,ik vergeet Rwanda niet)
(in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)Het Communisme heeft dus veruit de meeste doden op zijn geweten, veel meer dan het fascisme. Waarom wordt communisme dan wel nog steeds als salonfähig gezien?
Het is niet het communisme dat verantwoordelijk is, maar de dictator die het communisme gebruikt als systeem van repressie en uitbuiting. Net als dat fascisme zelf niet verantwoordelijk is voor de doden. Het communisme wordt als “salonfähig” gezien omdat de intrinsieke ideologie door velen niet als slecht gezien wordt, alleen de uitvoering ervan door dictators. In een werkelijk communisme is er eigenlijk geen leider die het systeem implementeert.
(in antwoord op IwanovKapotjeplov)Je verwart communisme en dictatuur.
(in antwoord op IwanovKapotjeplov)Omdat communisme een utopische ideologie is.
Te mooi om waar te zijn.
Alleen met geweld op te leggen en compleet tegennatuurlijk.
Natuurlijk zullen er mensen roepen dat niet het communisme verkeerd is maar diegenen die het misbruiken.
Net zoals dat bij Islam het geval is.
Als je het schrijfwerk van Marx en Engels goed bekijkt dan zie je al tal van idiote denkbeelden die in strijd zijn met de natuurlijke gang van zaken.
Hier een korte opsomming;
1.Abolition of property in land and application of all rents of land to public purposes.
2.A heavy progressive or graduated income tax.
3.Abolition of all right of inheritance.
4.Confiscation of the property of all emigrants and rebels.
5.Centralisation of credit in the hands of the State, by means of a national bank with State capital and an exclusive monopoly.
6.Centralisation of the means of communication and transport in the hands of the State.
7.Extension of factories and instruments of production owned by the State; the bringing into cultivation of waste-lands, and the improvement of thesoil generally in accordance with a common plan.
8.Equal liability of all to labour. Establishment of industrial armies, especially for agriculture.
9.Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of the distinction between town and country, by a more equitabledistribution of the population over the country.
De staat wordt als oppermachtig orgaan gezien in het communistische denken.
(in antwoord op IwanovKapotjeplov)Communisme moet dus altijd door middel van een dictatuur opgelegd worden,geschiedenis bewijst dit ruimschoots.
Bijwerking van dit is uiteraard het wegwerken van vijandige elementen.het afpakken van prive bezit en mensen kapot belasten.
Helemaal goed gezien. Idealisme heeft, als je het wil verwezenlijken, de neiging om in dictatoriaal gedrag uit te monden, omdat er een Ideale Mensch voor moet worden geschapen. Dan passen opeens een hoop mensen niet in dat plaatje. Links denken is idealistisch, rechts in essentie zelfzuchtig. Egoïstisch, ja maar daarom wel ongevaarlijker gebleken. (En nee, Hitler was niet rechts, natuurlijk. Zonder twijfel de dapperste tovertruc uit de geschiedschrijving om het nationaal-socialisme bij ‘rechts’ in te delen. )
(in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)Dit is enkel omdat het fascisme/nationaalsocialisme niet de kans kreeg om meer mensen te doden anders hadden ze alle andere ‘untermenschen’ door de gehaktmolen gehaald. En ik spreek liever van stalinisme en maoïsme ipv enkel communisme. Marx had wat anders voor ogen, niet dat dat wel werkt, maar veel minder wreed.
(in antwoord op IwanovKapotjeplov)Het gaat niet om het isme maar om de bloedigheid. Tirannen zijn niet salonfahig,of ze nou links of rechts zijn.
Bewegingen die minderheden discrimineren zijn ook niet salonfähig.
Hoeveel salonfähige mensen hebben er overigens recent voor een sovjetsysteem gepleit?
(in antwoord op IwanovKapotjeplov)Waar het om gaat is dat als jij een Nazi partij in Nederland zou willen oprichten, dat verboden is. Een Communistische partij is echter geen enkel probleem, zie de NCPN.
Op één of andere manier wordt extreem-links altijd minder hard aangepakt dan extreem rechts. Zie al die lui van AFA, die vaak meer rellen schoppen, zich misdragen en geweld gebruiken dan degenen waartegen ze menen te moeten protesteren. Een organisatie als de AFA is voor mij al tirannie in de dop.
(in antwoord op erik smit)De winnaar schrift de geschiedenis.
(in antwoord op IwanovKapotjeplov)Leopold in Congo voor de duidelijkheid.
Over Nederlandstaligen niets dan goeds.
(in antwoord op AT)Miljoenen doden krijgen nog 5 regeltjes op de wiki….Kom daar eens om bij Hitler c.s..:
´De 23 jaar onder het bewind van Leopold II worden gekenmerkt door
volkerenmoord, slavernij, ontvoeringen, martelingen, verkrachtingen,
onthoofdingen en het afhakken van handen. De schattingen over het aantal
slachtoffers variëren aanzienlijk. De Britse diplomaat Roger Casement heeft het over drie miljoen tijdens twaalf van de twintig jaar. Peter Forbath noemt ten minste vijf miljoen. Adam Hochschild spreekt van tien miljoen.´
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leopold_II_van_Belgi%C3%AB
Als je kijkt naar welk REGIME de (sic!) meeste mensen vermoordde, i.p.v. naar de individuele leiders, dan krijg je een heel ander plaatje.
Zo ontbreekt bijv. de gehele Armeense Holocaust, omdat deze onder een door een groep geleid regime werd gepleegd.
Overigens zeer dubieuze cijfers. Bij Stalin zijn klaarblijkelijk de ~40 miljoen mensen die hij in de winter van 1932-1933 heeft laten verhongeren niet meegeteld.
Waarom staat mo , de grondlegger van de islam niet in die rij ? 270 miljoen doden ?
Omdat er geen enkel bewijs is dat Mohammed heeft bestaan.
(in antwoord op Anna)Kan je nagaan ! Ze presteren het ondanks dat , jaarlijks enorme aantallen mensen af te slachten
(in antwoord op Calhoun84)270 miljoen doden? Dat zijn meer doden dan er in totaal rond liepen in die periode rond 600 na Christus, namelijk tussen de 70 en 100 miljoen.
(in antwoord op Anna)Onder Mohammed 270 miljoen doden? Waar haal je dat getal vandaan?
(in antwoord op Anna)´Welke dictator doodde het meeste mensen? En de winnaar is….´
Infantiele kop boven het artikel trouwens .Je zal maar familie zijn van een van de slachtoffers en dit lezen…
ik mis Soeharto in dit rijtje. Hoort volgens mij tussen Pol Pot en Enver Pasha te staan.
Leopold II is overigens niet de overgrootvader van de huidige Belgische koning… !
Het is wel een vrij willekeurig lijstje dictators, lijkt me. Of moet de conclusie zijn, dat de overige dictators in ieder geval minder dan een miljoen doden per persoon op het geweten hebben?
Nee, het is een top tien, geen willekeurig lijstje.
(in antwoord op Hoestnou?)Alweer?
https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/75195/welke-dictator-doodde-de-meeste-mensen-infografiek.html
het kapitalisme. is de winnaar. 270.000.000 in de laatste 30 jaar. door honger en dorst. ze zeggen dat ze zoveel om demonctratie en de mensen rechten geven en het geld niet aan bewapening hadden uit gegeven maar aan waterleidingen en eerlijke handel , zouden we geen grote immigratie problemen hebben, zouden er niet zoveel oorlogen geweest zijn , en zou de welvaart overal een stuk hoger zijn geweest en was dit aantal een stuk lager
Wat een onzin, dankzij het kapitalisme is de honger en de armoede in de wereld zo goed als uitgeroeid. Het gelijkheidsdenken is en blijft de grootste moordenaar uit de geschiedenis van de mensheid.
(in antwoord op Manna Ori Marten Sale Brouwer)“[…] dankzij het kapitalisme is de honger en de armoede in de wereld zo goed als uitgeroeid.”
Jeetje, kom jij wel eens buiten?
(in antwoord op De Staatsburger)Dat zijn aantoonbare feiten, Buck Danny. Er is momenteel geen structurele honger meer, de armoede in de wereld is nog nooit zo laag geweest als nu.
(in antwoord op Buck Danny)Als jij andere cijfers hebt, zie ik ze graag.
Dat dacht ik al.
(in antwoord op De Staatsburger)Wat dacht je al?
(in antwoord op De Staatsburger)Dat je geen cijfers zou hebben om mijn stelling te ondermijnen. Kijk maar eens op Gapminder of op de website van wereldvoedeslorganisatie FAO.
(in antwoord op Buck Danny)Omdat ik niet binnen een paar uur reageer wil nog niet zeggen dat die cijfers er niet zijn 😉
(in antwoord op De Staatsburger)Je hebt ze in ieder geval niet. Ik blijf derhalve bij mijn stelling dat er nog nooit zo weinig honger en armoede geweest als nu waarbij ik afga op de cijfers van de FAO en de statistieken op Gapfinder.
(in antwoord op Buck Danny)Misschien heb je mijn eerdere reactie niet gezien? Die staat hier ergens onder.
Nogmaals, de bewijslast ligt bij jou. Jij beweert iets, dus jij moet het aantonen als dat in twijfel wordt getrokken.
Overigens was jouw oorspronkelijke stelling dat honger en armoede zo goed als uitgeroeid waren en niet dat het nog nooit zo laag is geweest als nu. Dat is een hele andere discussie.
(in antwoord op De Staatsburger)Voor mij is het dezelfde discussie.
(in antwoord op Buck Danny)Terug naar het onderwerp. Dankzij/ondanks het kapitalisme is het nog nooit zo goed gegaan met de wereldbevolking als nu. Manna’s opmerking slaat dus nergens op.
Beste Staatsburger, jij poneert de stelling dat dankzij het kapitalisme de honger en armoede zo goed als uitgeroeid zijn, dat betekent dat de bewijslast bij jou ligt. Degene die beweert bewijst, dus toon die feiten maar aan dan.
Nu ben ik de beroerdste niet, dus heb ik even snel gegoogled. Ongeveer 1,3 miljard mensen in de wereld leven onder de armoedegrens van 1,25 dollar/dag. Nu weet ik niet wat jij onder “zo goed als uitgeroeid” verstaat, maar ik weet wel dat het niet in de buurt van 1,3 miljard kan liggen.
(in antwoord op De Staatsburger)Wat zijn dat nou weer voor een stellingen?
zouden we geen grote immigratie problemen hebben, zouden er niet zoveel oorlogen geweest zijn: Is dat niet juist andersom? Volgens mij zijn het juist de conflicten/onderdrukking die voor grote emigraties zorgen. Zoals nu in de CAR.
Zelfverrijking door dictators is zeker een probleem, maar dat heeft niks met kapitalisme te maken (de zogenaamd socialistische dictatoren doen daar net zo hard aan mee)
Om de honger de wereld uit te bannen zou er meer verdraagzaamheid moeten zijn. Het zijn vooral oorlogen die zorgen dat er te weinig voedsel verbouwd kan worden!
(in antwoord op Manna Ori Marten Sale Brouwer)Pas daarna kan er überhaupt een stabiele kapitalistische of socialistische staat ontstaan.
In naam van de Japanse keizer Hirohito zijn veel meer mensen vermoord in de twintigste eeuw, daar kan zelfs Mao niet aan tippen, helaas.