Waar de verwachte oorlog blijft? Poetin heeft hem al gewonnen
Ouderwetse mensen verwachtten dat er een heuse oorlog zou komen in het oosten van de Oekraïne. Maar een verslaggever van Politico ter plaatse stelt vast dat Poetin helemaal geen oorlog meer nodig heeft: hij heeft hem al gewonnen.
De grote steden van het oosten zijn feitelijk in handen van Poetin-getrouwen. Er heerst daar bovendien wetteloosheid, omdat de Oekraïense politie op de loop is en er begint schaarste te komen aan alles, aan geld en aan eten.
Ideale omstandigheden voor een machtsovername van de Russisch gezinden, die het gebied feitelijk in handen hebben en niet meer zullen prijsgeven. Poetin heeft zich volgens Politico nu al 10 jaar bekwaamd in de kunst hoe je een dictator kunt zijn zonder dat officieel af te kondigen. Hij doet nu iets soortgelijks: hij neemt een gebied in zonder een oorlog te voeren
Bron(nen): Politico
Die splitsing – waarvan iedereen zei: dat kan niet en dat mag niet en dat is ongewenst en dat zal nooit gebeuren – is nu toch gewoon een feit?
De vraag is of de EU en VS bereid zijn om daar een volledige burgeroorlog op te stoken om dit te bestrijden, of dat we de keuze van de Krimeanen respecteren.
(in antwoord op Vestzak)Aangezien de VS nu ook al huurlingen (voormalige Blackwater) inzet om de burgeroorlog op te stoken lijkt me die vraag al beantwoord.
(in antwoord op Edward_II)Het Westen zal nooit de keuze van de Krimeanen respecteren.
Die huurlingen waren gestuurd om het huidige fascistische (en pro-Westerse) regime in Kiev aan de macht te helpen. De vraag is of die ook terroristische activiteiten tegen de etnische Russen opgedragen zullen krijgen. In voormalig Joegoslavie schuwde de VS hier niet voor terug, maar de vraag is of ze hier in de Oekraïne ook mee weg kunnen komen, want daar heeft Rusland een aanmerkelijk economisch en militair belang en Putin heeft inmiddels ook door hoe het nieuwe spel gespeeld wordt.
(in antwoord op Prikker)Bronnen? Of is het een ongefundeerde complottheorie?
(in antwoord op Edward_II)http://www.channel4.com/news/svoboda-ministers-ukraine-new-government-far-right
(in antwoord op Karel Kritisch)http://edition.cnn.com/2014/03/06/opinion/speedie-ukraine-far-right/
http://www.fair.org/blog/2014/03/07/denying-the-far-right-role-in-the-ukrainian-revolution/
Succes met quote-minen.
Werk je voor Russia Today ofzo. De huidige interim regering is niet fascistisch maar centrumrechts. De rechtse sector zit niet in de regering.
En wat betreft je beschuldiging mbo de VS in Joego, wat bedoel je daarmee?
(in antwoord op Edward_II)Svoboda heeft bijna de helft van de Oekraïnse stemmen en heeft een aanzienlijk aantal ministersposten in de interim-regering. Deze partij is ontstaan uit de Sociaal Nationale Partij, een fascistische partij waar alleen etnisch Oekraïners lid van konden worden. Hun idool is Stepan Bandera, de Oekraïnse Seyss-Inquart.
(in antwoord op Karel Kritisch)De eerste wetten die werden aangenomen waren het elimineren van Russisch als landstaal en het verbod op verheerlijking van fascistische misdaden opheffen. Het Joods Wereldcongres heeft de EU verzocht om Svoboda op de zwarte lijst te zetten vanwege hun vele antisemitische uitspraken. Zo heeft partijleider Oleh Tyahnybok nooit zijn uitspraak ingetrokken dat “de Joden de Oekraïne willen overnemen en genocide willen plegen op de Oekraïners”.
Bedankt voor je bijdrage. Svoboda heeft 36 zetels van de 450 in het Oekraïense parlement en levert 3 van de 20 ministers in de interim regering. Dus de helft van de stemmen lijkt me wat overtrokken. Desalniettemin is het uiteraard een zorgelijke ontwikkeling daar de inderdaad van (extreem-rechts) nationalistische signatuur zijn.
Ik snap dan ook niet dat ze niet met Oedar in zee zijn gegaan ipv Svoboda.
Ik moet eerlijk toegeven dat ik deze niet volledig geïnformeerd was. Mijn overtuigingen zijn niet in beton gegoten. Ik probeer me zo breed mogelijk juist te informeren en door propaganda heen te prikken. Ik was niet op de hoogte dat deze partij, alhoewel niet groot, deelnam aan de interim regering. In de media is er ook weinig van te vinden.
De Nederlandse Wikipedia rept echt van een neonazistische partij http://nl.wikipedia.org/wiki/Svoboda_%28partij%29 terwijl wikipedia pagina’s in andere talen de partij rechts-populistisch en nationalistisch duiden http://nl.wikipedia.org/wiki/Svoboda_%28partij%29
Ik snap dat de deelname van deze partij achterdocht wekt in Oost-Oekraïne en Rusland.
(in antwoord op Edward_II)Met “stemmen” bedoelde ik opiniepeilingen, niet verkiezingsuitslagen. Sorry voor de onduidelijkheid doordat ik probeer het kort te houden.
Ik heb ook niet kunnen achterhalen waarom Svoboda in de regering is gekomen, maar er zijn aanwijzingen dat ook bij de andere partijen fascistische sentimenten bestaan. Oekraïne heeft een lange geschiedenis van fascisme. Ik vond deze documentaire heel informatief:
https://www.youtube.com/watch?v=X9_sB8bRysM
Mogelijk is Udar ook teveel verbonden met de oude regering, van voor de coup, waarin ze 40 zetels hadden.
Het is inderdaad moeilijk om door het rookscherm van propaganda (van zowel West als Oost) heen te kijken. Daarom waardeer ik deze discussie, met iemand die blijkbaar ook probeert verder te kijken dan zijn neus lang is, zeker.
Mijn aanpak is om zoveel mogelijk verschillende bronnen te vinden en te proberen daaruit de echte feiten te distilleren.
Een feit is bijvoorbeeld dat etnische groeperingen al regelmatig werden benadeeld, bedreigd, mishandeld en zelfs vermoord lang voor de staatsgreep. Zodoende dus helemaal niet vreemd dat de Etnische Russen op de Krim na de revolutie voor het ergste vreesden (etnische zuivering zoals in Joegoslavië) en daarnaar handelden.
(in antwoord op Karel Kritisch)Ik waardeer deze discussie ook omdat hij inhoudelijk is. Ik probeer zo integer mogelijk een objectief beeld te krijgen van de situatie. Met sentimenten heb ik niet zoveel.
Het is moeilijk in te schatten maar ik denk niet dat die angst reëel was. De Russen zagen hun strategische positie afbrokkelen en hebben deze onrust zelf opgestookt zodat zij hun militaire belangen konden veiligstellen. Aangezien de meerderheid op de Krim al van Russische origine is was dit een koud kunstje. In de Oost-Oekraïne blijft men voorlopig stoken om misschien daarna wat te matigen en tot een vergelijk te komen. Ondertussen is de Krim langzaamaan al afgeschreven. Conflicten lost men uiteindelijk op met concessies van beide kanten. Als je het vuur niet hoog genoeg opstookt zijn de concessies van de tegenstander minder gunstig en verregaand. Dit is mijn theorie.
Het is hoog spel wat de Russen spelen, ze staan daarbij tamelijk geïsoleerd. Verdere sancties zal de economie nog ernstiger schaden. Poetin weet dat zodra de welvaart naar beneden gaat en de onvrede stijgt de binnenlandse oppositie tegen hem zal toenemen. De repressie opvoeren kan dan averechts werken en hij zal zich hierdoor internationaal nog verder isoleren. Zolang de Russen genoeg te vreten hebben zal het merendeel van de Russen enige repressie pikken.
Al jaren wordt het volk al gevoed met nationale sentimenten en patriottisme. De propagandamachine draait op volle toeren.
De houding van de EU en de VS vind ik ook te eenzijdig en weinig constructief. Wel is zaak de Russen te laten merken dat het menens is.
(in antwoord op Edward_II)Je lijkt de zaak een beetje om te draaien. Rusland had altijd goede banden met de Oekraïne, zowel militair als economisch. Het was de VS die begon daar onrust te zaaien (a la, Tunesië, Egypte, Syrië, Libië, etc.), waarop Rusland is ingesprongen om de belangen van de etnische Russen in Oekraïne te beschermen.
Of was je dit verhaal al vergeten?: http://www.reuters.com/article/2014/02/07/us-usa-ukraine-tape-idUSBREA1601G20140207
Russen zijn, net als Amerikanen, erg nationalistisch. Putin zal een heleboel ruimte krijgen zolang hij kan aanvoeren etnische (mede)Russen te beschermen.
(in antwoord op Karel Kritisch)Hoezo denk je dat het de Amerikanen zijn die er onrust begonnen te stoken in de jou genoemde voorbeelden? Volgens mij wat dat in beginsel meer sociale onrust. Hoor graag je argumenten.
(in antwoord op Edward_II)Dus jij denkt dat Yanukovych zelf overleg heeft geïnitieerd met de EU over samenwerking, om dat daarna af te ketsen? En dat er vanzelf een volksoproer ontstaat, binnen een bevolking die 20% onverschillig, 33% tegen en slechts 37% voor samenwerking met de EU is? (IFES survey 2013, gesponsord door USAID)
En denk je echt dat de US$5.000.000.000 die Nuland zegt in de Oekraïne te hebben “geïnvesteerd”, waarvan men tot nog toe blijft weigeren te specificeren waar het naartoe gegaan is, nergens gebruikt zijn om de volksoproer te subsidiëren?
Als je het gelekte telefoongesprek tussen Nuland en VS ambassadeur Pyatt beluistert hoor je dat ze naar de oppositieleiders verwijzen als “Yats” (Yatseniuk) en “Klitsch” (Klitschko), wat duidelijk een amicale band met ze suggereert.
Als dat nog niet genoeg is, dan zou de aanwezigheid van eenheden VS huurlingen in Oekraïne je toch wel moeten vertellen dat hier sprake is van grootschalige manipulatie van westerse zijde.
(Wat manipulatie door Rusland natuurlijk niet uitsluit!)
Of misschien vind je Nuland, terwijl ze koekjes uitdeelt aan de protestanten, overtuigender? 🙂
http://www.csmonitor.com/var/ezflow_site/storage/images/media/content/2013/1213-world-nuland2/17655857-1-eng-US/1213-world-Nuland2_full_600.jpg
Ik vond dit interview erg goed de kern raken van wat er speelt in Oekraïne:
(in antwoord op Karel Kritisch)http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=11516
De Russen zagen hun invloed afbrokkelen? Terwijl ze met Yanukovych nieuwe overeenkomsten hebben getekend voor zowel de levering van grote hoeveelheden gas als voor het handhaven van de Russische marinebases in Oekraïne? En Yanukovych beweging richting EU juist had afgeketst? Me dunkt dat de Russen alleen maar konden verliezen door de status quo aan het wankelen te brengen. De VS daarentegen…
En ja, met de aanwezigheid van huurlingen daar en financiële steun aan de oproerkraaiers (net als in Syrië) speelt de VS inderdaad hoog spel, maar de VS is een grootmacht die in vrije val dreigt te raken en een kat in het nauw maakt rare sprongen.
(in antwoord op Karel Kritisch)Het is soms best lastig om door de NAVO, Oekraïense en Russische propaganda heen te prikken. Maar ik zie hier toch een Rusland dat zijn strategische belangen probeert veilig te stellen. De Krim was hier het belangrijkst. De zware industrie in Oost-Oekraïne daarna. Het is toch een soort koude oorlog tafereel.
(in antwoord op Prikker)Ik geloof niet zo in dat soort domino-theorieën.
(in antwoord op Karel Kritisch)Rusland wilde de militaire bases in de Krim niet kwijtraken, dat is veilig gesteld. Volgens mij was dat ‘t hoofddoel.
Alles daarna is slechts resultaat van de bewuste inspanningen tot escalatie van het conflict door beide partijen. En iedereen speelt daar een vuil spelletje. Niemand uitgezonderd.
Denk dat men inzake de Krim geen andere keuze heeft dan het te respecteren. Het zou me niets verbazen als dat uiteindelijk ook gewoon gebeurt. Zou ook het meest verstandige zijn. De Krim had nooit moeten worden weggegeven.
De vraag is nu wat er met de rest van het land gebeurt. Daar schijnen inderdaad dus Amerikanen bezig te zijn. Maar ja, Putin heeft ook zijn Kozakken richting de Oekraïne gestuurd.
http://ukrainianpolicy.com/insurgents-identified-the-green-men-of-vkontakte/
Prikker neemt het blijkbaar erg graag voor Putin op, maar vergeet wel heel erg gemakkelijk dat diezelfde Putin ook de keuze van een groot deel van de Oekraïners (aansluiting bij het Westen) niet respecteert.
(in antwoord op Edward_II)Ja, lekker op de man spelen.. heel sterk van je… lafbek.
(in antwoord op Vestzak)Zie je.. ik kan ‘t ook !
Ik denk dat Poetin zijn “oorlog” nog maar voor de helft gewonnen heeft. Mijn theorie is dat dit hele conflict alleen om militair-strategische doelen draait: 1 de marinehaven Sebastopol behouden en 2 een vaste verbinding over land naar Sebastopol door zuid-oost Oekraine in te nemen. Alle retoriek over het beschermen van etnische russen is slechts propaganda.
Punt 1 is binnen voor Poetin. Met punt 2 lijkt het niet zo voorspoedig te gaan. Het gebied waar onrust is en waar separatisten feitelijk aan de macht zijn, is te klein en loopt niet door tot aan de Krim. Er was deze week een poging om in Odessa onrust te veroorzaken. Daarmee zou de onrustzone in één keer boven de Krim langs getrokken zijn. Maar de onrust in Odessa is snel weer uitgedooft. Wat nu?
Poetinisme, een soort stalinisme 2.0
Moet echt iemand je de fundamentele verschillen tussen Stalin en Putin uitleggen, of zie je zelf ook wel in dat het vergelijken van een democratisch verkozen politicus die zijn land voor een wereldwijde crisis heeft beschermd met een dictator die tientallen miljoenen mensen heeft laten vermoorden en verhongeren belachelijk is?
(in antwoord op Karel Kritisch)Nee hoor dat hoeft niet en het is helemaal niet belachelijk. Poetin vindt Stalin een een held, hij heeft pas een wet ondertekend waar Stalin weer op een voetstuk geplaatst wordt (https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/309084/russen-moeten-stalin-weer-bewonderen.html) . Deze ex-KGB agent trekt steeds de touwtjes wat strakker en veranderd het langzaam weer in een oude vertrouwde totalitaire staat.
Poetinisme: alles voor vrienden, voor tegenstanders de wet. Tegenstanders worden monddood gemaakt, opgesloten. Onwelgevallige journalisten weggemaakt. Homoseksuelen worden rechten ontnomen. https://www.amnesty.nl/rusland-campagne Binnenkort is er zelfs een wet tegen vloeken. In Tsjetsjenië heeft Poetin trouwens ook aardig huisgehouden dus hij heeft wel wat bloed aan zijn handen hoor.
Een persoonlijkheidscultus is Poetin ook niet vreemd. Ik kan hele galerijen vullen met foto’s van een stoere Vladimir die allerlei stoere mannelijke dingen doet. Zijn aanhangers aanbidden hem.
Ja hij is democratisch verkozen, maar dat zegt niets. Hij zou immers niet de eerste democratisch verkozen leider zijn die eerst een crisis afwend en daarna het totalitarisme invoert.
Poetinisme, een soort stalinisme 2.0
Natuurlijk zijn er grote politieke verschillen te vinden maar ik doel op de aard van zijn bewind: totalitarisme.
Daar gaan wij steeds meer van zien komende jaren.
http://slavischestudies.wordpress.com/2012/10/15/poetinisme-een-nieuw-stalinisme/
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/2203908/2007/11/28/lsquo-Poetin-dat-is-stalinisme-en-tsarisme-rsquo.dhtm
http://www.internationalespectator.nl/article/poetin-en-het-einde-van-de-demokratoera
http://www.elsevier.nl/Algemeen/blogs/2008/5/Totalitair-Rusland-evenaart-moslimterreur-ELSEVIER192856W/
(in antwoord op Edward_II)Putin is wel iets meer afhankelijk van zijn Siloviki. Die overigens het internet controleren, alsook een hoop andere zaken. Een “democratisch verkozen politicus” is in het huidige Rusland nog steeds natuurlijk erg relatief, als je de media in je zak hebt, de oppositie fors tegenwerkt en kritische journalisten uitschakelt (al dan niet definitief). En dan heb ik het niet eens over de machtsgreep die hij heeft gepleegd door allicht t/m 2024 aan de macht te blijven. Dat is dus 24 jaar, want Medvedev was natuurlijk ook maar een trekpop.
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424127887324807704579085333457665674
Putin wil de oude tijd herstellen. Landjepik hoort daarbij.
“Putin also made an ominous prediction: “2014 will go into the annals of our whole country as the year when the nations living here firmly decided to be together with Russia, affirming fidelity to the historical truth and the memory of our ancestors.” The reference to “nations” suggests Crimea isn’t the end of the matter.”
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/05/10/putin-s-people-stage-their-bogus-vote.html
(in antwoord op Karel Kritisch)Dus Putin lijkt op Stalin omdat hij standbeelden laat herstellen, terroristen bestrijdt en VN-resoluties navolgt? 😀
Ja, een persoonlijkheidscultus is inderdaad heel eng en kan makkelijk ontaarden. Dat geldt voor Putin in Rusland, voor Jezus in de VS en voor de sadiste Anjezë Bojaxhiu in Europa. Toch mis ik dat kleine detail van tientallen miljoenen vermoorden en verhongerden.
(in antwoord op Karel Kritisch)Terroristen bestrijdt? In Tsjetsjenië bedoel je? Heb je Grozny weleens bekeken? Dit is dezelfde meneer die nu loopt te mauwen dat de Oekraïne militaire actie tegen gewapende rebellen op hun grondgebied uitvoert. VN-resoluties navolgen? In de veiligheidsraad volg je altijd resoluties op anders hadden ze wel een veto uitgebracht.
Je vergelijking met Jezus en moeder Theresa gaat wat mank. Het waren geen staatslieden die hun eigen persoonscultus initiëren zoals Kim Jung Allemaal, Mao, Hitler, Mussolini etc. etc.
Je mist nog wel wat bloedige details inderdaad. Ik heb het dan ook over kenmerken van het stalinisme. Tegenstanders uitschakelen, Culturele ongewensten (punkbandjes) wegstoppen in werkkampen, journalisten wegmaken, onwelgevallige rijke personen onteigenen, stoken aan de grenzen, vrijheid beperken, patriottisme en nationalisme aanmoedigen, schijnprocessen, onafhankelijke media sluiten en propaganda bedrijven (Russia Today) enz.
(in antwoord op Edward_II)Heb jij de tientallen Tsjetsjeense bomaanslagen in Rusland tussen 1999 en 2013 wel eens bekeken?
Je vergelijking van zichzelf verdedigende Oekrainse burgers met de terroristische roversbendes uit Tsjetsjenië is walgelijk.
Je No True Scotsman drogredenering negeer ik uiteraard.
Alles wat jij verder ( ongefundeerd) aan Putin toeschrijft komt net zo goed of erger in het Westen voor. Gitmo, Khamenai, Afghanistan, Iraq, Libie, Tunesie, Egypte, Israël, Syrië, NSA, TSA, DII, “freedom”, Fox News, etc.
(in antwoord op Karel Kritisch)Waar verdedigden die lui zich tegen dan? Deze Oekrainse gewapende burgers? Zelfverdediging was niet nodig want er was geen aanval totdat ze zelf van alles gingen bezetten.
Feit uit Tsjetsjenië: Russische soldaten gebruiken buitensporig geweld in hun strijd tegen de rebellen.
Daarbij sneuvelen vele burgers en worden veel huizen vernield. Ook
worden Tsjetsjeense mannen vermoord en Tsjetsjeense vrouwen verkracht.
Meer dan honderdduizend Tsjetsjenen zijn uit Tsjetsjenië gevlucht. Ook zijn er tegen de 200 kritische journalisten verdwenen.
Waar zie jij een No true scotsman drogredenering dan? Je maakt onnozele vergelijkingen. Ten eerste leven die mensen niet meer en zijn zij religieuze figuren welke geen wereldlijke macht hadden. Gaat totaal mank. Maar ga er maar niet op in inderdaad het is namelijk onbruikbaar. Had dan Nelson Mandela genoemd of MLK ofzo. Maar goed die hebben dat zelf niet bewust geïnitieerd.
“Alles wat jij verder ( ongefundeerd) aan Putin toeschrijft komt net zo goed of erger in het Westen voor.” Ten eerste is dat pas een drogredenering, te weten een jijbak. Het ene heft het andere niet op. Maar goed waar zie jij politieke tegenstanders in het westen verdwijnen dan? Waar zie jij journalisten verdwijnen? Waar worden kritische zenders gesloten dan in Europa en Amerika? Waar is er gebied geannexeerd? Je vergelijkt appels met peren…
(in antwoord op Edward_II)Waarom zouden mensen overheidsgebouwen bezetten als er niets was dat ze bedreigde?
Ja, een oorlog betekent helaas buitensporig geweld. Daarom zijn er ook talloze militaire rechtszaken geweest in Moskou tegen soldaten die oorlogsmisdaden hebben gepleegd. Dit in tegenstelling tot de roversbendes, die dit als dagelijks werk zagen.
Veel Tsjetsjenen zijn gevlucht voor de roversbendes, niet voor het Russische leger.
LOL, een “WIJ doen net zo goed…” is een ‘jijbak’? Blij dat ik niet in Scheveningen woon, ver van mensen die mijn en dijn niet uit elkaar kunnen houden.
Michael Hastings, David Miranda, Glenn Greenwald, Edward Snowden, het vogelvrij verklaren van journalisten die zich niet aan supervisie van het US invasieleger in Irak en Afghanistan wensten te onderwerpen.
(in antwoord op Karel Kritisch)Wil jij zeggen dat Afghanistan niet geannexeerd is? En Irak, waar nog steeds 20.000 US soldaten gestationeerd zijn? Welk land heeft Rusland volgens jou geannexeerd sinds Putin?
“Waarom zouden mensen overheidsgebouwen bezetten als er niets was dat ze bedreigde?”
Puur uit opportunisme en onvrede met de coup in Kiev. Er was geen geweld tegen Russische burgers na de coup. Het is een excuus om onafhankelijkheid te eisen. Er komen nieuwe verkiezingen, daar hadden zij hun stem kunnen laten gelden. Het belangrijkste verschil met de coupe in Kiev is dat zij nu als AK47 gewapende rebellen rondlopen (zelfs luchtdoelraketten), dat is van een andere orde dan gewone demonstranten.
“Ja, een oorlog betekent helaas buitensporig geweld.”
Dat zou niet zo moeten zijn. Grozny is met de grond gelijk gemaakt. Dit is echt een heel andere aanpak dan bijvoorbeeld het westen in zijn militaire operaties laat zien.
Dat er in Tsjetsjenen terroristen actief waren en dat deze bestreden moesten worden ontken ik niet.
“LOL, een “WIJ doen net zo goed…” is een ‘jijbak’? Blij dat ik niet in
Scheveningen woon, ver van mensen die mijn en dijn niet uit elkaar
kunnen houden.” Het excuus dat het Westen het ook doet is een jijbak en een drogredenering.
Ik ben het helemaal met je eens dat Irak een illegale invasie was onder valse voorwendselen.
Afghanistan is op verzoek van de legitieme Afghaanse regering. Afghanistan is verder niet geannexeerd, het is een soeverein land.
Edward Snowden is geen journalist maar een medewerker van de NSA die staatsgeheimen lekt. Er is geen land in de wereld te vinden die dat toestaat.
Michael Hasting is omgekomen in het verkeer, dat zijn dood verdacht zou zijn zijn enkel geruchten.
Glenn Greenwald was wel 9 uur vast gehouden op grond van de Terrorism Act 2000, hij zou staatgeheimen gaan lekken.
David Miranda is vrij gesproken door de rechtbank. Hij was onrechtmatig vastgehouden voor 9 uur. < In Rusland zou dat niet voorkomen.
"Welk land heeft Rusland volgens jou geannexeerd sinds Putin?" Delen van Georgie en de Krim. In Moldavie zijn zij ook aanwezig.
(in antwoord op Edward_II)“… na de coup. … Er komen nieuwe verkiezingen, daar
hadden zij hun stem kunnen laten gelden”
En de zelftegenstrijdigheid hiervan ontgaat jou volledig?
In een machtsvacuüm komen altijd de subversieve elementen boven. De oorzaak van dat machtsvacuüm was de coup.
Dus, jij weet op de een of ander manier dat het uitroeien van de roversbende met minder geweld had gekund. Op welke militaire expertise baseer je dat?
Onzin, Afghanistan is aangevallen zonder enig verzoek van diens regering. Een protectoraat is ook annexatie, alleen op een verdekte manier.
Geen enkele burger zou moeten accepteren dat “staatsgeheim” wordt gebruikt als excuus om burgers hun grondwettelijke rechten te ontnemen.
Het wederrechtelijk vasthouden van journalisten en het houden van schijnprocessen door Rusland zijn ook enkel geruchten.
Een misdadige wet is geen excuus. Greenwald en Miranda zijn beiden aangerand door de veiligheidsdiensten, hun bezittingen zijn gestolen en ze zijn bedreigd met opsluiting en verdere mishandeling als ze journalistiek zouden blijven bedrijven.
Kunnen we het erover eens zijn dat we niet praten over wit en zwart, maar over grijstinten?
(in antwoord op Karel Kritisch)“Dus, jij weet op de een of ander manier dat het uitroeien van de
roversbende met minder geweld had gekund. Op welke militaire expertise
baseer je dat?”
Ik ben veteraan en ben aardig belezen op dat gebied. Hele kaartvierkanten plat bombarderen is niet echt wat bij antiterroristische operaties hoort.
Afghanistan begon natuurlijk na 9-11 ten tijde van de Taliban. De NAVO was er daarna wel op verzoek van de Afghaanse regering.
“Kunnen we het erover eens zijn dat we niet praten over wit en zwart, maar over grijstinten?”
Ja natuurlijk. Wat de NSA doet en zo zijn er nog legio voorbeelden dat kan natuurlijk ook echt niet. Maar het is wel een wat andere orde dan wat ik totalitaire trekjes acht.
(in antwoord op Edward_II)Het woord ‘terrorisme’ heeft zijn betekenis verloren. Het betekent enkel nog dat de tegenstanders niet aan een stukje grondgebied zijn gebonden.
Wat in Tsjetsjenie plaatsvond was “gewoon” een oorlog. Materiële schade is secondair. Het aantal burgerslachtoffers is nooit bekend geworden, net zo min als het aantal Mujaheddeen dat de roversbendes steunde, dus ik waag me niet graag aan een oordeel. Wel is duidelijk dat de Russen veel fouten hebben gemaakt.
Klopt, het marionettenregime waarmee de VS de legitieme regering verving heeft inderdaad (verrassing!) de hulp van NATO gevraagd tegen diens voormalige handlangers die toen snel van Mujaheddeen werden omgedoopt naar Taliban. Zo’n missie ligt volledig buiten de charter van NATO en men had daar dus nooit op in mogen gaan.
Er is zeker een onderscheid tussen een plutocratie als in de Russische Federatie en een corpocratie als hier in het Westen. Dat resulteert ook in verschillende aanpak. Het Westen werkt met subversie, bedreiging, infiltratie, manipulatie, subsidie, eliminatie en als het niet anders kan invasie; het Oosten werkt met onderdrukking, omkoping, machtsmisbruik en als het moet militair geweld.
(in antwoord op Karel Kritisch)Uiteindelijk zijn die verschillen slechts nuances. Het aantal burgerdoden in alleen al Libië was bijvoorbeeld waarschijnlijk al groter dan dat in Tsjetsjenië.
De USA is trouwens ook een soort van plutocratie blijkt.. https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/302686/amerika-is-geen-democratie-meer.html
(in antwoord op Edward_II)Stalin is de persoonlijke held van Poetin, hij heeft net een wet laten aannemen die alle kritiek op Stalin strafbaar stelt. Het is geen toeval dat de man die tien miljoen Oekraïners heeft uitgehongerd juist nu weer een nationale held is geworden.
(in antwoord op Edward_II)Heb je iets. ook maar iets, anders dan propaganda, om die twee beweringen mee te onderbouwen?
Heel veel Russen zijn nog steeds positief over Stalin, dat is niets vreemds, maar in een toespraak afgelopen December heeft Putin hem (terecht) een “meedogenloze dictator” genoemd. Echt iets wat je over je idool zegt, toch?
(in antwoord op Meester Proper)Kennelijk wil Poetin, net als zijn idool, ook de geschiedenis ingaan als een meedogenloos dictator. Russen zijn nu eenmaal dol op sterke mannen. De Russische bemoeienis met de Oekraïne toont in elk geval niet aan dat Poetin mensenrechten en democratie hoog in het vaandel heeft staan.
(in antwoord op Edward_II)Dit zijn gewoon leugens die je hier verspreid Propertje.
(in antwoord op Meester Proper)Doe ‘ns wat meer je best met feiten te komen.
Staat gewoon in elk historisch standaardwerk, als je dat niet weet moet je je schoolgeld maar eens gaan terug halen.
(in antwoord op Prikker)Je roept maar wat zonder het echt ook maar ergens op te funderen he… Stemmingmakerij.. dat is alles wat je doet.
(in antwoord op Meester Proper)Absoluut niet waar. Ik geef je gewoon de feiten over de overeenkomsten tussen Poetin en Stalin maar jij weigert om ze te lezen.
(in antwoord op Prikker)http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Stalinism
Wat jij feiten noemt, noem ik ongefundeerde stemmingmakerij.
(in antwoord op Meester Proper)Verdiep je eens een beetje in het Stalinisme zou ik zeggen, dan sla je zullke kolder niet meer uit.
Een wetenschappelijk artikel op Wikipedia is ongefundeerde stemmingmakerij? LOL
(in antwoord op Prikker)Ja, ik weet niet wat je denkt, maar die link dekt op geen enkele wijze je stemmingmakerij.
(in antwoord op Meester Proper)Integendeel het artikel onderstreept de kritiek die Putin uit op de Stalinistische periode, maar je bent te blind om dat te zien blijkbaar.
Het artikel benoemt juist de vergoelijking van Stalins misdaden door Poetin.
(in antwoord op Prikker)Voor de laatste keer… wat jij denkt dat er staat, dat staat er niet !
(in antwoord op Meester Proper)Omdat je het kennelijk nog steeds niet ziet, hier een citaat:
“In June 2007, Russian President Vladimir Putin organized a conference for history teachers to promote a high-school teachers manual called A Modern History of Russia: 1945-2006: A Manual for History Teachers, which according to Irina Flige, office director of human rights organization Memorial, portrays Stalin as a cruel but successful leader who “acted rationally”, no matter that he executed millions of Soviet citizens.”
Poetin vergoelijkt de misdaden van Stalin niet alleen, heeft hem zelfs officieel gerehabiliteerd.
(in antwoord op Prikker)Wat een sluwe vos is doe Poetin toch. Russische agent-provocateurs en Spetsnaz zullen de Oekraïne net zo lang blijven destabiliseren tot de Oekraïners de Russen zullen smeken de orde te komen herstellen.
Inderdaad, Niet te vergeten Lavrov e.a. Wat een een sluwe intelligente strategen in vergelijk met Europa ( Verhofstadt en van Baalen in gedachten )
(in antwoord op Meester Proper)Op youtube konden we horen dat een Estlandse minister vertelde tegen Catherine Ashton dat de snipers op Maidan zo goed als zeker gelieerd zijn aan de Maidan-opstandelingen.
Inmiddels is ook met zekerheid aangetoond dat de 40 mensen die in Odessa zijn vermoord, het sl;achtoffer zijn van een plan van zowel de Right Sektor als ook een deel van de Odessa politie.
Hier de video die alles bewijst: http://tiny.cc/vysofx
Je kijkt te veel naar RT.com. Iedereen die een beetje kan nadenken weet dat de onrust in de Oekraïne wordt veroorzaakt door Spetsnaz en FSB-agenten die hun orders rechtstreeks uit het Kremlin krijgen.
(in antwoord op Johan Vermeulen)