Voorzitter Europees Parlement door het stof voor de Islam

Een schande vond hij de anti-islam film, en een verbod moest er komen op zulke godslasterlijke zaken. Martin Schultz, voorzitter van het Europarlement en socialist, haalde woensdagavond na overleg met Arabische parlementariërs hard uit naar de anti-islamfilm Innocence of Muslims.
'Ik veroordeel niet alleen de inhoud, maar ook de verspreiders van de film', zo zei Schulz. 'Deze film beledigt de gevoelens van veel mensen in de wereld.'  

16 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    FREEDOM!!!

  2. rik_c

    Dit gaat mij dus te ver… religies dienen hun plaats te kennen, en zeker opdringerige religies. Prima om het zoals menig ander regeringsleider dimplomatiek af te keuren, part of the job. Maar de Islam is een religie net zoals alle anderen en moet maar gewoon slikken dat er gespot wordt. Maar deze man is dan ook geen regeringsleider, maar de voorzitter van het EP wat erg politiek correct is, en daarbij kun je ook nog eens de vraag stellen wie vertegenwoordigt hij nou eigenlijk.

  3. bierneus

    Een volk dat voor imammen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht…

  4. Genuine_Defector

    Wat een ongelooflijke idioot. Deze debiel heeft het dus echt niet begrepen. Maar ja, socialist hè.

    • WimB

      Altijd interessant om te zien dat mensen om de 4 tot 5 woorden het woord ‘idioot’ en ‘debiel’ nodig hebben om onze westerse beschaving te verdedigen.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
      • Genuine_Defector

        Ik heb er dan ook geen andere woorden voor. Normaal gesproken wil ik nog weleens een onderbouwing geven. Maar in dit geval acht ik dat niet nodig. Het is wel duidelijk dat deze man achterlijk is en niet spoort. Als je – nota bene als (Europees) politicus – fundamentalisten verkiest boven de vrijheid van meningsuiting (in mijn ogen zo’n beetje het belangrijkste grondrecht dat we hebben) – dan ben je m.i. inderdaad idioot en een debiel en heb je niets te zoeken in het EP, en al helemaal niet als voorzitter.

        Bovendien – en dat is misschien nog wel belangrijker – wordt onze westerse beschaving juist door dit soort idioten ondermijnd. Het juk dat religie heet hebben we al lang geleden van ons afgeworpen, althans in ieder geval theoretisch en in politiek opzicht; in de Westerse wereld geldt immers de scheiding van Kerk en Staat. Het gedrag en de opmerkingen van de heer Schulz doen ons weer terugkeren naar de Middeleeuwen. Jaja, dat is ook weer zo’n term die vaak gebruikt wordt door mensen om onze westerse beschaving te verdedigen. Ik weet het, maar het is nu eenmaal de waarheid.

        (in antwoord op WimB)
        • WimB

          Volgens verwoord je je punt verder uitstekend, en wordt het betoog alleen maar verzwakt door er termen als idioot en debiel bij te gebruiken. Dat is ook het enige punt dat ik wilde maken. Ik vind ook dat deze man veel te ver gaat. Ik vind echter ook dat we in verdediging van wat we ‘onze waarden’ noemen, onszelf vaak verlagen tot een niveau dat we juist willen bestrijden.

          (in antwoord op Genuine_Defector)
      • pinquin

        dan lees je het toch niet, idiote debiel

        (in antwoord op WimB)
        • WimB

          Nee hoor, zei toch al dat ik het interessant vond, en jij kunt die woorden zelfs direct combineren. Heel knap en goed je best gedaan.

          (in antwoord op pinquin)
  5. marielleschaepman

    Om te huilen.

  6. MBRutgers

    Nou, aan die vent heb je dus helemaal niets…
    Tijd voor een andere slapjanus?

  7. gerrit52

    men laat zich leiden door angst.

  8. Erwin Kwakkel

    Filmpjes vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting. Een profeet neerzetten als pedofiel en moordenaar valt daar in principe ook niet onder maar dat is weer een andere zaak. Films vallen onder de vrijheid van drukpers. In dat geval citeer in artikel 7 lid 3 van de grondwet.

    “Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.”

    Als een publicatie lasterlijk, smadelijk of discriminerend van aard is dan kan deze volgens de Nederlandse alsnog worden verboden. Nogmaals, dit filmpje heeft wettelijk vrij weinig te maken met de vrijheid van meningsuiting. In tegenstelling tot Fitna wordt het in deze film ook niet bij feiten gehouden (Fitna liet immers alleen verzen zien met waargebeurde filmpjes. Dat dit uiterst selectief is gebeurd doet hier niets van af)

    In Nederland zou het zelfs zo zijn dat wanneer deze film over de Koningin was gemaakt, in plaats van Mohammed, en de Koningin beschuldigd zou worden van pedofilie en moord dat deze film op basis van koningsschennis verboden zou kunnen worden. Als het over Joden zou gaan dan zou het verboden kunnen worden op basis van antisemitisme en bij het Christendom op basis van godslastering. We kunnen het allemaal oneens zijn over deze regels maar wanneer ze voor deze religie zouden gelden waarom is er dan nu zo’n weerstand als het om de islam gaat?

    Ik zou me persoonlijk niet in de vrijheid aangetast voelen als deze film verboden zou worden, dat heeft niets te maken met het zwichten voor extremisme maar met het behoud van respect, en als dit respect niet wederzijds is geef dan het goede voorbeeld. Alle moslims beledigen omdat er een groep extremisten zin is mijn inziens ook geen oplossing.

    • uknowme

      Mensen die deze film als excuus gebruiken voor geweld verdienen geen respect. Respect moet inderdaad zoals je zelf al aangeeft wederwijds zijn en daar is bij de betogers tegen deze film in het geheel geen sprake van.
      Jezelf gekwetst voelen is geen excuus om geweld te gebruiken. Ik voel mezelf zo vaak gekwetst. Christenen worden te pas en te onpas gekwetst.
      Wanneer is de laatste keer dat jij verontwaardigde SGP-ers hebt gezien die zich met geweld toegang verschaft hebben tot theather carre waar de zoveelste caberetier het geloof in de maling nam? Ik heb ze niet gezien terwijl ze zich denk ik toch best vaak gekwetst zullen voelen.
      We leven in vrijheid in het westen en dat is een groot goed. Dit grote goed wordt echter niet door een deel van de moslims gedeeld. Dat is helaas een feit. Hierin meegaan is de omgekeerde wereld. We moeten continu blijven uitleggen waar onze waarden voor staan en deze ook blijven verdedigen.

      (in antwoord op Erwin Kwakkel)
    • bierneus

      Erwin, dat iets verboden KAN worden, betekent niet dat je het er mee eens hoeft te zijn DAT het verboden wordt.

      Vergelijking met koningin gaat niet echt op: er zijn geen officiele biografieen waarin staat dat zij moordt of kinderen verkracht. De koran (toch een soort officieel boek voor moslims, heb ik begrepen…) stelt wel dat Mo met een negen jarig meisje sex heeft (na haar op 6 jarige leeftijd te trouwen, ook al vrij ziek) en ik heb ook begrepen dat er nogal wat doden zijn gevallen bij het overtuigen van ongelovigen dat Allah liefde is (net als nu trouwens).
      Film maakt wellicht de profeet belachelijk, maar baseert zich daarbij losjes op wat moslims zelf van hem zeggen. Soort slechte Koefnoen dus.
      Waarom zegt niemand tegen die protesterende/morrdende idioten waar het op staat: u bent een crimineel. door steeds naar dat filmpje te verwijzen geven we die gekken het idee dat ze eigenlijk gelijkl hebben.Wat hier gebeurt is wel defgelijk zwichten voor dreiging met geweld.

      (in antwoord op Erwin Kwakkel)
  9. Karel Kritisch

    Die regisseur heeft echt goede connecties dat hij boze menigtes van haatbaarden en allerlei internationale prominenten op de been kan krijgen ter promotie van zijn flutfilm. Deze film is door de enthousiaste ontvangst in de Islamitische wereld al tientallen miljoenen keren bekeken. Dat kreeg geen enkele Bagger-film van dit dieptrieste niveau voor elkaar. Chapeau!

Reacties niet toegestaan