CNN: ‘Een verdachte doodgeschoten, een voortvluchtig’

Volgens de Boston Globe en CNN zijn beide verdachten van de aanslag in Boston gevonden. Een van de twee is bij een vuurgevecht gewond geraakt en later aan zijn verwondingen overleden. De andere is voortvluchtig. De politie maakt jacht op hem.

Het zou gaan om twee buitenlanders die legaal in de VS waren. Volgens persbureau AP zou het om een 19-jarige jongen uit Rusland gaan

De autoriteiten in Boston hadden sinds gisteren twee verdachten op het oog van de aanslagen maandag tijdens de marathon. Het gaat om twee mannen die op video’s te zien zijn en zich verdacht gedragen

6 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Genuine_Defector

    Met dank aan het ca-me-ra-toe-zicht.

    Je pakt er boeven mee, althans speurt ze ermee op (en nagelt ze aan de internetschandpaal als dat nodig is).

    Ik snap niet wat mensen daar tegen hebben. De voorzitter van het College bescherming persoonsgegevens zei gisteren nog dat de inzet van drones het recht van de politie is, mits ze zich – uiteraard – aan randvoorwaarden houden. Het is immers een prachtig stukje moderne opsporingstechniek, aldus de voorzitter.

    Ik sluit mij daar volledig bij aan.

    • Erwin

      Helemaal mee eens, er moeten natuurlijk wel goede richtlijnen zijn voor het gebruik hiervan en beelden moeten na een bepaalde tijd ook verwijderd worden maar ik zie het probleem niet in cameratoezicht. De afgelopen maanden hebben we aardig wat verdachten kunnen vinden van bijvoorbeeld vechtpartijen.

      Wel moeten de beelden, zeker in Nederland, niet te snel worden vrijgegeven. Een nadeel aan het gebruik van camerabeelden in de media is nog altijd strafvermindering.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
    • nadine_v

      Cameratoezicht om VERDACHTEN op te sporen: oké.
      Beelden online zetten van verdachten die bij nader inzien toch onschuldig blijken: niet oké.
      Potentiële VERDACHTEN aan de internetschandpaal nagelen: nergens goed voor.

      Als je met ‘verdacht gedrag’ bedoelt: ‘eerst had hij een zwarte rugzak en daarna niet meer’, dan ben ik terrorist.

      (in antwoord op Genuine_Defector)
      • Erwin

        Er schuilt zeker een gevaar aan de internet schandpaal. Net als het vrijgeven van namen overigens, het zou niet de eerste keer zijn dat onschuldigen, met dezelfde naam als de verdachte, hier last van krijgen. Je moet er inderdaad voorzichtig mee zijn en het alleen gebruiken als laatste redmiddel. In dit geval vind ik het vrijgeven van de beelden niet verkeerd, mits men op de beelden kan spreken van “heterdaad”.

        Met de vechtpartijen die we de laatste maanden hebben gezien is er ook sprake van “heterdaad”. Maar voorzichtigheid is natuurlijk wel belangrijk, een keer de verkeerde foto’s vrijgeven en deze mensen hebben daar de rest van hun leven last van. En natuurlijk moeten de opsporingsinstanties eerst zelf er alles aan hebben gedaan om de verdachten te vinden.

        Maar cameratoezicht op zich zie ik zeker niet als probleem.

        (in antwoord op nadine_v)
      • Genuine_Defector

        Een verdachte is per definitie nog niet schuldig. Anders heb je het over daders. Moeten we dergelijke beelden nou wel of niet online zetten? Beetje onduidelijk wat u nu precies bedoelt. Enerzijds zegt u ja (om ze op te sporen) anderzijds zegt u nee (omdat ze nog niet schuldig zijn). Ik snap het niet.

        En ik ken de criteria van de FBI verder niet. U heeft het over een zwarte rugzak. Maar ik vermoed dat de opsporingsdiensten een wat breder criterium handhaven. Ik vermoed dat ze de rugzak – wederom op camerabeelden – hebben gezien vlak voordat deze ontplofte, waarna men is gaan zoeken – op wederom camerabeelden – naar mensen met precies zo’n rugzak, die deze daarna inderdaad niet meer droegen.

        Klinkt mij in de oren als vrij logisch speurwerk. Het is niet waterdicht, maar dat is speurwerk nooit. En je moet ergens beginnen. Maar ik ben geen politieagent, dus ik zou het niet weten.

        Hoe je het ook wendt of keert, cameratoezicht is uitermate effectief. Dat hebben we ook in Nederland recentelijk meerdere keren kunnen ervaren. De pakkans stijgt gigantisch als boeven met hun tronie op het internet worden gezet. Niet zelden heb je binnen een dag – soms al binnen een paar uur – een naam bij het boevengezicht. En dat is waar het uiteindelijk allemaal om draait.

        Ik word verder zelf ook liever niet dan wel gefilmd, hoor. Ben geen camerafettisjist. Maar het zijn botsende belangen; aan de ene kant privacy en aan de andere kant boeven vangen. Nu ja, ik zit niet zoveel in over mijn privacy in het publieke domein (waar het hier om gaat, thuis is natuurlijk een ander verhaal). Ik vind het belangrijker dat boeven gevangen worden. Dat ik daarmee af en toe zelf ook op de gevoelige plaat kom te staan, ach. Het zij zo. En ik ben dan ook nog eens vrij lelijk.

        En de schandpaal? Ik heb daar zelf geen problemen mee, hoor. Zeker omdat de straffen hier bizar laag zijn en ik daarnaast ook gewoon wil weten hoe criminelen eruit zien. Kan ik daar rekening mee houden als ik onverhoopt zo’n idioot tegenkom. Ik weet nu bijvoorbeeld hoe die kopschoppers uit Eindhoven eruit zien. Als ik daar eentje van tegenkom, ben ik op mijn hoede, want het zijn bewezen gewelddadige criminelen.

        (in antwoord op nadine_v)
        • nadine_v

          1. Cameratoezicht om VERDACHTEN op te sporen door de politie: oké.
          2. Camerabeelden openbaar, zie comment Erwin: als men kan spreken van “heterdaad” + duidelijke beelden
          3. “De Boston Globe publiceerde 3 foto’s, die door de politie verspreid werden … De eerste man draagt een grote zwarte rugzak … De bom zat ook in een zwarte rugzak … Op een andere foto die later werd genomen, is de zwarte rugzak niet te zien. Er is geen direct bewijs dat ze in verband brengt met de bomaanslagen”, maar je weet maar nooit natuurlijk.
          4. Wees gerust op je hoede en loop een blokje om. Beweging is beter tegen stress en agressie dan mensen aan een schandpaal nagelen.

          5. Je hoeft niet bang te zijn van alle vrouwen die hun tas ergens laten staan.

          (in antwoord op Genuine_Defector)

Reacties niet toegestaan