120 km/uur dreigt op Duitse snelwegen
Voor velen een van de geneugten van buurland Duitsland: op de meeste snelwegen mag je zo hard rijden als je durft. Slecht misschien voor het milieu, maar aan de slachtoffercijfers van Duitsland valt niet te zien dat het veel gevaarlijker is.
Maar er dreigt gevaar voor de aanhangers van het ongelimiteerd rijden. De Groenen waren (uiteraard) al voor een beperking, maar het lijkt er op dat de sociaal democratische SPD zich daarbij gaat aansluiten.
SPD-leider Sigmar Gabriel steunt de plannen van de Groenen om op snelwegen een maximumsnelheid van 120 kilometer per uur in te voeren. Dat zei hij in een interview met de Rheinische Post. Hij denkt wél dat het de veiligheid ten goede zal komen.
De ADAC, de Duitse ANWB, heeft het plan afgewezen. Volgens de bond geldt in Duitsland al voor 40% van het wegennet een maximumsnelheid en volstaat dat voor de veiligheid. 'De autobahnen zijn de veiligste wegen van het land. 31 procent van de kilometers worden afgelegd via de snelwegen en slechts 6 procent van de ongevallen met letsel gebeurt daar'
Als de sociaal democraten willen regeren, dan kan dat alleen als de partij samen met de groenen een meerderheid zou behalen. Het partijprogramma van de Groenen is dus van belang. Daarin staat een maximumsnelheid van 120 voor de snelwegen en 80 voor de overige wegen buiten de bebouwde kom. Wat de SPD betreft is dat geen breekpunt
De huidige Duitse minister voor Verkeer, Peter Ramsauer, meldt dat er geen snelheidslimiet van 120 km/h wordt ingesteld op de Duitse snelwegen. Dat liet hij weten in een reactie op bovenstaand voorstel van Sigmar Gabriel
,,Zolang ik minister van Verkeer ben, komt er geen landelijke snelheidslimiet op de 'Autobahn'", zei Ramsauer.
In de peilingen staat Merkel er overigens redelijk voor
Bron(nen): Rheinische Post
Hoezo “dreigt”? Lijkt mij een uitstekende maatregel. Niet alleen voor de veiligheid, ook voor milieu, energieverbruik en de nachtrust van omwonenden. Sportief rijden doe je maar op de fiets.
En als dan die sportieve fietsers (wielrenners) niet zo asociaal rijden, dan vallen er ook veel minder slachtoffers. Nee als het gaat om sportiviteit en veiligheid, dan moet je niet bij deze groep zijn.
(in antwoord op Noordkaap Fujin)waarom die blinde haat van sommige automobilisten voor fietsers?
(in antwoord op KeesvdP)het is de pot verwijt de ketel.
Automobilisten? Mede-fietsers, gewoon onderweg van A naar B, hebben de meeste last van wielrenners.
(in antwoord op tan)Nee Tan, het gaat mij om de blinde veronachtzaming van de gemiddelde wielrenner voor de andere fietsers. Ze geven achter je een harde schreeuw en rijden je voor je sokken. Als ik een keer in de auto zit en ze kunnen op het fietspad niet snel iemand inhalen, dan schieten ze gewoon de rijbaan voor auto’s op. Asociale lui zijn het op een enkele uitzondering na!
(in antwoord op tan)Veiligheid valt dus wel mee.
(in antwoord op Noordkaap Fujin)Milieuvervuiling van auto’s gaat keihard achteruit en is al verwaarloosbaar. (fijnstof is het probleem)
En omwonende heb je niet langs wegen in Duitsland waar je onbeperkt hard mag rijden.
Ben het eens dat het vuilprobleem vnl het zware (vracht)dieselvervoer betreft. Maar dat wil nog niet zeggen dat je de uitlaat van moderne personenauto’s als luchtverfrissers moet bekijken. Alles vervuilt, en elk harder rijden vervuilt meer.
Onbeperkt door de bossen naar Berlijn ja. Soms vier rijstroken, maar soms ook heel lange stukken drie. Zwaar bereden route voor internationaal vrachtvervoer. Regelmatig inhalende vrachtwagens die langdurig op twee stroken rijden. Betekent slechts één strook over voor de Langstreckenfahrer met zijn personenauto, waar hij zich mengen moet met rijders die 200 kmu op hun automaat ingeschakeld hebben.
Als jij wilt cruisen op pakweg 130 moet je regelmatig vol in de remmen achter een vrachtwagen kruipen als zo’n “sportieve rijder” in je spiegel verschijnt. Met verschilsnelheden van 70 laat je het wel uit je hoofd om de linkerstrook te pakken, dan maar 40 afremmen en achter de 90 kmu vrachtrijder…
(in antwoord op RhodBerth)Wat is het effect? Heel onrustig en vermoeiend rijden voor iedereen die een redelijke snelheid aanhoudt, door de terreur van de racers die nooit remmen.
Goed als die een beetje worden ingetoomd! Chapeau Grünen.
Je hebt gelijk dat ‘onbeperkte snelheid’ niet altijd en overal mogelijk is. En je hebt ook gelijk dat hardrijders de weg niet bezitten.
Altijd 170 is niet goed. Maar altijd max 120 is m.i. ook niet nodig.
(in antwoord op John)Even aanvullend; milieuvervuiling van auto’s zelf is inderdaad relatief gering. Echter de impact van de oliebehoefte wereldwijd is erg groot, zowel op het gebied van geopolitiek als milieu. Dus snelheid minderen kan geen kwaad om het benzineverbruik terug te dringen.
(in antwoord op RhodBerth)Het brandstofverbruik neemt wel kwadratisch toe bij hoge snelheden, dus met jouw bewering dat het milieu er geen last van heeft ben ik niet met je eens.
Ik houd zelf ook wel van lekker doorrijden en bij 200+ km/u is komt 1 op 5 al snel in zicht. Zelfs in een verder redelijk zuinige middenklasser.
Overigens ben ik flink TEGEN het beperken van de maximumsnelheid!
(in antwoord op RhodBerth)toegenomen brandstof gebruik wil niet zeggen dat de milieu vervuiling ook toeneemt.
(in antwoord op Betweter)Maar ik schreef niet dat er geen milieuvervuiling is. Ik schreef dat deze verwaarloosbaar is.
Het komt helaas een paar jaar te laat. De hobby van de VVD hardrijderslobby baseerde de verhoging naar de 130 grens juist op de Duitse situatie (waar de “Strecken ohne Einschränkung” overigens niet vergelijkbaar zijn met NL).
(in antwoord op Noordkaap Fujin)Nu “dreigt” men dus in Duitsland de omgekeerde weg te volgen. Misschien een argument om de snelheidsdrang in NL weer terug te draaien?
Goed gedaan SPD. Zo kan Merkel lekker doorregeren, want de meeste Duitsers zijn allergisch voor dit soort snelheidsbeperkende maatregelen.
Het is niet de “meeste Duitsers” die bepalen, het is de lobby van de Duitse Automobielindustrie. Die is pro “ohne Einschränkung”.
(in antwoord op IwanovKapotjeplov)Met de verkeizingen in aantocht zijn het anders wel de Duitsers die in het stemhokje staan, en niet de automobielindustrie. De partij die “Freie fahrt für freie Bürger” probeert in te dammen, kan op flink verlies rekenen.
(in antwoord op John)Ik denk niet dat zo’n maatregel van beperkt belang voor grote aantallen hun stem zal bepalen. Je schat de Duitsers te laag in, ze zijn behoorlijk milieubewust, in het algemeen veel bewuster dan de gemiddelde Nederlander.
(in antwoord op IwanovKapotjeplov)Veiligheid kan volgens mij nooit het werkelijke motief zijn. De cijfers spreken dat tegen. Het grote voordeel in Duitsland is een geringere hoeveelheid op- en afritten en toch ook de bekendheid van de Duitser met hard rijden. Dat zijn precies de redenen waarom je in NL niet zomaar naar een hogere snelheid kunt gaan. De lay out van wegen moet erop worden aangepast (in NL bijna onmogelijk vanwege de dichtheid) en mensen moeten leren omgaan met de snelheid. Iedereen denkt natuurlijk dat hij/zij dit perfect kan, maar het gaat ook om de mensen die ervoor kiezen gewoon 100 te blijven rijden.
Iedereen denkt dat hij/zij bovengemiddeld vaardig automobilist is. Een uurtje rijden over onze Nederlandse snelwegen leert anders. De werkelijkheid is dat er voortdurend risicogedrag en onoplettendheid met elkaar in conflict komen. Daarom moeten mensen in t algemeen niet zo hard roepen dat harder ‘best kan’ – zoals een prominente VVD-er uit Wassenaar die zijn leven eraan heeft toegewijd.
(in antwoord op AT)Het is zoals AT zegt daarbij onvergelijkbaar om het weggedrag in NL en D aan elkaar te spiegelen omdat wij veel meer op- en afritten, samenvoegsituaties etc kennen.
Ook is de gemiddelde reisafstand korter dus hogere rijsnelheid is veel minder van betekenis voor de Nederlandse automobilist.
Ook zitten we in een tijd van “zuinig zijn”. Veel mensen zonder hoog inkomen hebben ontdekt dat hun auto bij constant 90…100 km/u het zuinigst rijdt. Als zij zich daarop instellen kun/mag je dat niet verbieden. Een verschilsnelheid van 35 km/u heeft het op sommige wegstukken in NL al gevaarlijker gemaakt t.o.v. de situatie voordat meneer Aptroot zijn “shining hour” mocht beleven.
Dat er niet meer (dodelijke/zwaar letsel) gevallen worden gemeten in D dan in NL is vooral terug te voeren op de steeds verbeterde veiligheidskooi constructies, zeker van de wagens die met 150 de linkerbaan pas verlaten vlak voor hun bestemming. Dat zijn geen kleine middenklassers.
De snelheid moet afhankelijk zijn van de weersomstandigheden, verkeersomstandigheden en de weg.
4 uur ‘s morgens bij droog, helder weer, kun je in NL prima met 170 over een 3-baans weg. In de spits bij regen mag er best een 100km/u limiet zijn.
Zelf zou ik voor variabele snelheden zijn die met matrixborden worden aangegeven.
De snelheidsverschillen zijn denk ik niet zo problematisch. Nu al halen we met 130 km/u vrachtwagens in die 80km/u rijden.
“Dat zijn geen kleine middenklassers.”
Maar de auto’s die ze aanrijden zouden dat wel (kunnen) zijn, en dat zou dus dan alsnog terug moeten komen in de statistieken.
Maar al met al denk ik dat het belangrijkste is dat verkeersongelukken allereerst zijn toe te wijzen aan:
– geen afstand houden
– slecht van baan verwisselen
– niet opletten / met andere dingen bezig zijn
– niet goed kijken
Snelheid is een secundaire oorzaak van een ongeluk, die enkel de impact vergroot. (tenzij iemand met hoge snelheid op een voorganger knalt, maar dan kom je eigenlijk in de categorie geen afstand houden / niet goed opletten). (En uiteraard als we spreken over de categorie ‘controle verliezen’, maar dat gebeurt pas bij echt hoge snelheden. Ik zou dan ook niet voor het loslaten van een max-snelheid zijn, zoals in Duitsland.)
(in antwoord op John)Die matrix gestuurde controle zou inderdaad een methode kunnen zijn. Alleen hebben we dan nog een lange opvoedingsperiode voor de boeg. Nu betekent een getal als matrixsignaal voor de doorsnee automobilist alleen maar:’gewoon doorrijden’ en we zien straks wel of het dichtslibt. Praktisch wordt het alleen gezien als een alert signaal: ‘er zou verderop misschien wel eens een file kunnen zijn’, meer niet.
(in antwoord op RhodBerth)“snelheid …. die enkel de impact vergroot”
Het belangrijkste bij hogere snelheid is dat de beschikbare reactietijd enorm beperkt is. Dat kan juist het verschil zijn tussen “impact” of met de schrik vrijkomen (voor beide partijen).
Dat verschil vind ik nogal belangrijk.
Die rooie rakkers maken alles kapot. Zelf rijden.
Die groenen moeten overal ter wereld met wortel en tak uitgeroeid worden. Op naar de nul zetels.
wat u zegt zegt veel over uzelf.
(in antwoord op M Tex)zag ik uw rode hoofd laatst niet in mijn achteruitkijkspiegel toen u aan het bumperkleven was?