Mensen leven 20 dagen korter door hogere maximumsnelheid

Het verhogen van de maximumsnelheid op de A13 bij de Rotterdamse wijk Overschie van tachtig naar honderd kilometer per uur, zorgt voor een dalende levensverwachting van de bewoners in de directe omgeving

Dat concludeert de Dienst Centraal Milieubeheer Roermond (DCMR) na uitgevoerde metingen, schrijft Trouw dinsdag.
Sinds vorig jaar juli mogen automobilisten op het traject 20 kilometer harden rijdern, hierdoor stijgt de hoeveelheid stikstofdioxide 2,5 keer hoger dan vooraf door verkeersminister Schultz was berekend, zegt DCM.
Hierdoor daalt de levensverwachting van omwonenden met 20 dagen.

De tijdwinst door de hogere snelheid over een afstand van drie kilometer bedraagt 27 seconden. “De mensen die het dichtst bij de weg wonen, betalen daarvoor de prijs met een verhoogde kans op longemfyseem, kanker of beroertes”, zegt Ivo Stumpe, campagneleider verkeer bij Milieudefensie.
Morgen dient een rechtszaak waarin de gemeente Rotterdam, bewonersgroepen en Milieudefensie eisen dat de snelheid weer naar tachtig kilometer per uur terug wordt gebracht.

Bron(nen):   Trouw      

16 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    Als alle bewoners in die wijk stoppen met roken dan stijgt de levensverwachting met 50 dagen ofzo.

    Maar het computermodel kent alleen NO2-concentratie als input dus die relativering zal niet gemaakt worden. Het gevaar van computermodellen is dat je er mee kan inzoomen op één deeleffect terwijl je de samenhang uit het oog verliest. Daarbij is het maar de vraag of zo’n klein resultaat (0.7 promille v/d levensverwachting) wel boven de onnauwkeurigheid van het model uitkomt.

    Maar voor controlfreaks zijn dit soort computermodellen fantastisch want je kunt van elk deeleffect met de cijfers (uit de computer, dus is het waar!), de emoties flink opzwepen en waarschijnlijk je zin wel krijgen.

    • willemZ

      Stoppen met roken is een individuele keuze. Verhogen van de maximum snelheid is een keuze van de minister en RWS waar je als bewoner weinig invloed op hebt.
      Zelfs bij 80 km/u werden de normen trouwens al overschreden (juni 2012).
      Het is dus eerder zo dat Schultz en RWS tegen beter weten in bezig geweest zijn hun zin door te drijven. Dat er nu tegen de verhoging geageerd wordt, heeft dan ook weinig te maken met het ‘opzwepen van emoties’. Het gaat er puur om een ongelukkig en onterecht besluit te herroepen t.b.v. de gezondheid van de Overschiese bevolking.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Op het roken door anderen heb je ook weinig invloed, maar dat ter zijde.

        Mijn punt is dat het om kleine en onzekere resultaten van rekenmodellen gaat. Niet om nauwkeurig gemeten veranderingen van de werkelijke levensduur.
        Zelfs als die 20 dagen wel nauwkeurig zou zijn, hoe weeg je dat dan tegen de andere voor- en nadelen van wonen in zo’n wijk? In de praktijk doen mensen dat op gevoel zonder dat ze kunnen zeggen hoe ze dat precies doen.
        En daar komt het opzwepen van emoties om de hoek kijken. Als je invloed wilt uitoefenen op anderen dan kan dat door zo’n onzeker modelresultaat te vertalen naar iets dat mensen zeker niet willen, zoals eerder doodgaan (kortere levensverwachting). Dat klinkt eng dus willen mensen het niet. Als het resultaat vertaald zou worden naar een welvaartsindex ofzo, zouden mensen veel bedachtzamer reageren.

        Maar het zou nog beter zijn als het algemene publiek en politici in het bijzonder, beter op de hoogte zou zijn van de onzekerheden die altijd met computermodellen verbonden zijn.

        (in antwoord op willemZ)
      • Pietje_Precies

        wonen in Overschie is ook een persoonlijke keuze. Of is het een kampement met een hek erom?

        (in antwoord op willemZ)
  2. Dead Silence

    Een computer model rekent slechts de kennis door die erin is gestopt. Klopt deze niet, dan komt er ook nonsense uit het model. Modellen kennen vele aannamen, maar als domineerde parameters aangenomen worden, dan kan de uitkomst een verkeerd beeld geven. Maar het is krachtig tool om leken te overrompelen en je zin te krijgen.

    • willemZ

      Klinkt allemaal aardig, maar zaak is dat ‘Minister Schultz van Haegen en Rijkswaterstaat dachten dat de verhoging
      van de snelheid niet direct zou leiden tot een drastische verhoging van
      de uitstoot van stikstofdioxide omdat de auto’s schoner zijn geworden’. (http://nos.nl/artikel/562549-uitstoot-a13-rdam-fors-gestegen.html)
      Wat hier dus aan de kaak gesteld wordt is de verkeerde vooronderstelling van Schultz en RWS en de maatregelen die op die vooronderstellingen genomen zijn. En dat allemaal voor 27 sec. tijdwinst.

      (in antwoord op Dead Silence)
      • RhodBerth

        De tijdswinst is niet het belangrijkste. Het belangrijkste is dat 80km/u op een 3-baans weg ontzettend onprettig is, en ook zorgt voor verveling bij automobilisten wat weer zorgt voor een verhoogde onveiligheid.

        Ik heb 9 jaar in Overschie gewoond, en nooit gemerkt dat de lucht er daar slechter aan toe is dan elders. Het gaat om de ‘nanodeeltjes’ die uitgestoten zouden worden. Dus niet eens om echte luchtverontreiniging. Die zouden wellicht schade veroorzaken in onze longen.

        (in antwoord op willemZ)
  3. Captain Caveman

    De levensverwachting van de chauffeurs die daar rijden zal ook wel dalen door de hogere snelheden

    • RhodBerth

      In 2012 stierven 6 personen (van de 600 doden in het verkeer) aan oorzaken die aan snelheid gerelateerd waren.
      Snelheid is een van de kleinste problemen als het om verkeersveiligheid gaat.

      (in antwoord op Captain Caveman)
      • Captain Caveman

        Indien je een ongeluk ktijgt bij een relatief hogere snelheid, zullen de gevolgen daarvan ook ernstiger zijn.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Uiteraard, maar dat doet niks af van wat ik schreef.

          (in antwoord op Captain Caveman)
          • Captain Caveman

            Het doet wel degelijk af aan wat jij schreef. Want bij hogere snelheden –>ernstigere gevolgen–>meer doden

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Het doet er niet toe omdat dat al onderzocht is en gebleken is dat snelheid er amper toe doet bij het aantal verkeersdoden (op snelheden).

            Het wordt natuurlijk weer een heel ander verhaal als het gaat om de niet-snelwegen. (maar daar hebben we het niet over).

            Uiteraard zijn die 6 doden mede dankzij de snelheid omgekomen. Als beide partijen in een ongeluk zouden hebben stil gestaan dan waren er geen doden gevallen.

            (in antwoord op Captain Caveman)
  4. RhodBerth

    5 jaar geleden mochten we nog 120 rijden op de A13.
    Dus je kunt ook zeggen dat de bewoners van Overschie er 20 dagen bij gekregen hebben.

    Verder hecht ik geen enkel geloof aan dit soort studies met mooie PR uitspraken als ’20 dagen korter leven’ en ’27 seconden sneller’.

  5. Pietje_Precies

    die 20 dagen winnen ze makkelijk terug. Ik doe er 15 minuten over om op de snelweg te komen, zij 30 tellen!!

  6. Vogelbeest

    Laten we een gemiddelde werknemer nemen die 5 dagen per week werkt en 40 jaar lang een woon-werk traject aflegt. (40 jaar is een zeldzaamheid, maar als A weg gaat komt B er voor in de plaats. Per saldo veranderd er dus niets.)
    27 sec X 2xper dag X 5 dagen per week X48 weken per jaar is per automobilist een besparing van 12960 seconden. Dat is 3,6 uur per jaar. X 40 jaar = 144 uur per carriere gedeeld door 24 uur per dag = 6 dagen op een werknemersleven.

    20 gedeeld door 6 = 3,33 forenzen om de 20 dagen van 1 omwonende te compenseren in toegenomen effectief besteedbare levenstijd.

    Volgens Wikipedia rijden er per dag 90.000 mensen over dat stuk weg. Hoeveel omwonenden zijn er de dupe? Minder dan 30.000? Dan is er voor de mensheid winst door het verhogen van de maximumsnelheid. Minder dan is er netto verlies.

    Maar in feite is dit een non-argument. Een vriend van mij heeft daar een paar jaar gewoond. Puur bewust en met wetenschap van de risico’s. Wie een lekker goedkoop huis op een kruispunt van 2 snelwegen koopt/huurt moet niet zeuren over luchtverontreiniging. Als dat echt iets is wat je boeit moet je gewoon lekker 10 kilometer de polder in gaan. Nergens last van.
    Naast een snelweg gaan wonen en zeuren over luchtverontreiniging es net zo belachelijk als naast schiphol gaan wonen en zeuren over nachtvluchten. Die weg was er eerst, dus het is je eigen probleem.

Reacties niet toegestaan