Ik wilde de reactie verwijderen om discussie te voorkomen, maar blijkbaar blijft deze als guest staan. Mocht het nog niet duidelijk zijn, deze reactie was van mij.
Geld is een sprookje? Als ik heel hard ga bidden voor een knalgele Lamborghini gallardo LP-560 spider zal er niet zoveel gebeuren. Echter als ik er heel hard voor ga sparen.. Verder ben ik met stomheid geslagen dat jij bij voorhand al van mij weet dat ik geloof in dingen als het koningshuis, landsgrenzen, etc. Dat zal dan wel weer jouw geloof zijn..
Er staat ‘de volwassen mens’ daar ik je niet ken. Verder is het nogal een ortho-atheitische voorstelling van geloof. Net alsof dat als een gelovige gaat bidden voor een Lamborghini en dan denkt dat hij hem dan krijgt? Beetje denigrerend en onzin. Maar ze willen hem wel ruilen voor geld? Geld wat niets is behalve vertrouwen? Als dat geen illusie is dan weet ik het ook niet meer. Je definitie van het woord God is trouwens anders dan de meeste gelovigen. Die zien de verhalen ook als symbolisch en historisch kritisch (sprookjes zo je wilt). Niet elke gelovige is een creationist, dat is echt maar een klein clubje. Hier in NL althans.
Lev. 20:13, “If there is a man who lies with a male as those who lie
with a woman, both of them have committed a detestable act; they
shall surely be put to death. Their bloodguiltness is upon them”
1
Cor. 6:9-10, “Or do you not know that the unrighteous shall not inherit
the kingdom of God? Do not be deceived; neither fornicators, nor
idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor homosexuals, nor
thieves, nor the covetous, nor drunkards, nor revilers, nor
swindlers, shall inherit the kingdom of God.”
Rom. 1:26-28,
“For this reason God gave them over to degrading passions; for their
women exchanged the natural function for that which is unnatural, and in the same way also the men abandoned the natural function of the
woman and burned in their desire toward one another, men with men
committing indecent acts and receiving in their own persons the due
penalty of their error. And just as they did not see fit to
acknowledge God any longer, God gave them over to a depraved mind, to
do those things which are not proper.”
Matthew 7:1-3 KJV – Judge not, that ye be not judged
Maw, is het niet zo dat om de religie goed te volgen, je juist het oordelen over je medemensch (ook al is ie homo) aan God moet overlaten?
Dat is een beschrijving wat er zal gebeuren als je God toornt.
Leidend is :
28:15
But it shall come to pass, if thou wilt not hearken unto the voice of the LORD thy God, to
observe to do all his commandments and his statutes which I command thee
this day; that all these curses shall come upon thee, and overtake thee:
En vervolgens volgt een aantal curses/vervloekingen waarvan jij er één noemt.
Het woord ‘moeten’ heb je niet goed vertaalt, het betekent ‘zullen’.
Idem hier, maar hou er ook niet van als dingen uit het verband gerukt worden voor gemakzuchtig een eendimensionaal scoren. Zoals met de beste poezië ga je dan met de bijbel de mist in. Overigens vind ik het NT in filosofisch opzicht veel boeiender en complexer dan het inderdaad vaak wrede OT.
Lees even 1 Sam. 18:1-4; 19:1-5 ; 20: (35-43) – het liefst in het oorspronkelijke hebreeuws en niet in kuisend Nederlands – en dan uw snaveltje dicht doen en dat dicht houden DUS. Amen.
Heerlijk dat shoppen toch in die fraaie, inspirerende bijbel -dat barst van de tegenstrijdigheden over alles en nog wat- om dan precies datgene eruit te pikken wat in de eigen kraam te pas komt. Tegen homo’s of voor homo’s, tegen fietsen of voor fietsen: Zoek Maar Uit en ga ermee aan de haal. Het is sinds de 19de eeuw bij Nederlandse wet verboden, maar hoeveel slaven hebben die gristenmensen toevallig bij de buis of in het fietsenhok zitten? Staat in de bijbel: slaven houden is heel OK. Als dit niet bevalt: gewoon verder shoppen. Succes.
Karel Kritisch
Historisch-kritische exegese/ Hermeneutiek
Een copypaste van Wikipedia:
De historisch-kritische exegese is de uitleg van (vooral) Bijbelse teksten met behulp van de historisch-kritische methode. Deze methode is onderdeel van de literatuurwetenschap en de geschiedkunde. Doorgaans beoefent men historisch-kritische exegese als Bijbelwetenschappelijk onderdeel van de theologie.
Het doel van de historisch-kritische exegese is om een (Bijbelse) tekst
in zijn eigen historische context te verstaan en uit te leggen. Daarbij
speelt de reconstructie van de ontstaansgeschiedenis van de tekst en
diens verbondenheid met zijn historische situatie een bijzondere rol.
homo zijn is niet echt wat natuurlijk is,maar leef en laat leven…
laat je niet door haat leiden zoals de haatbaarden…..ze rechtvaardigen alles, zelfs moord en doodslag ,voor hun haatreligie…
Nero_Imperator
Dat (een deel van) de mensheid praktiserend homofiel is, maakt het natuurlijk. Of zijn wij opeens geen onderdeel meer van de natuur?
Waardoor het dus onderdeel is van de natuur. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik het goedkeur. Integendeel. Maar dat is een geheel ander verhaal.
In de natuur laten ouders hun kinderen soms met opzet sterven of gooien ze uit het vogelnest. Sommige species eten het mannetje op na de daad.
Ook tegennatuurlijk?
Edit:
Of laat ik het anders zeggen. Als je homofilie als ‘tegennatuurlijk’ gaat bestempelen begeef je je m.i. op hetzelfde pad als de haatbaarden. Allicht niet zo extreem, maar je plaatst homo’s wel degelijk in een bepaalde hoek. ‘Tegennatuurlijk’ impliceert immers dat het afwijkend gedrag is. Dat is het niet. Althans niet naar mijn mening.
Ik wil alleen maar zeggen dat natuurlijk niet automatisch ook goed is. Beschaving is juist de overwinning van de menselijke moraal over de natuurlijke moraal.
Lees ook even wat de paus over homoos heeft gezegd.
Reacties niet toegestaan
Door gebruik te maken van deze website, geef je toestemming voor het plaatsen en uitlezen van cookies door de website Welingelichte Kringen of haar adverteerders. Akkoord
Hij heeft er niets over gezegd
Jezus niet, God (de Vader) wel.
Tuurlijk, heb jij die beste man ooit gezien of gesproken?
(in antwoord op Calhoun84)Nee, maar mag Zijn Geest wel geregeld ervaren. Maar dat heeft verder niet te maken met het artikel of mijn reactie 😉
(in antwoord op catchit64)Ik wilde de reactie verwijderen om discussie te voorkomen, maar blijkbaar blijft deze als guest staan. Mocht het nog niet duidelijk zijn, deze reactie was van mij.
(in antwoord op Guest)Vertel eens wat meer?
(in antwoord op Calhoun84)Wat voor stroming hang jij aan?
Vrije Evangelisatie
(in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)Vertel eens wat meer?
(in antwoord op Guest)Warempel een atheïstisch godsbeeld. Vermoeiend..
(in antwoord op catchit64)Meneer de uil heeft vast en zeker ook ooit iets erover gezegd. Maar ik geloof al sinds mijn kindertijd niet meer in sprookjes.
(in antwoord op Calhoun84)Jij gelooft echt wel in sprookjes..
(in antwoord op Oh_Oh_SarCastro)Je hebt mij door! Stiekem geloof ik toch nog in meneer de uil..
(in antwoord op Karel Kritisch)Nee, de volwassen mens heeft zo zijn sprookjes. Geld bijvoorbeeld of het koningshuis, landen en grenzen etc etc allemaal sprookjes.
(in antwoord op Oh_Oh_SarCastro)Geld is een sprookje? Als ik heel hard ga bidden voor een knalgele Lamborghini gallardo LP-560 spider zal er niet zoveel gebeuren. Echter als ik er heel hard voor ga sparen.. Verder ben ik met stomheid geslagen dat jij bij voorhand al van mij weet dat ik geloof in dingen als het koningshuis, landsgrenzen, etc. Dat zal dan wel weer jouw geloof zijn..
(in antwoord op Karel Kritisch)Er staat ‘de volwassen mens’ daar ik je niet ken. Verder is het nogal een ortho-atheitische voorstelling van geloof. Net alsof dat als een gelovige gaat bidden voor een Lamborghini en dan denkt dat hij hem dan krijgt? Beetje denigrerend en onzin. Maar ze willen hem wel ruilen voor geld? Geld wat niets is behalve vertrouwen? Als dat geen illusie is dan weet ik het ook niet meer. Je definitie van het woord God is trouwens anders dan de meeste gelovigen. Die zien de verhalen ook als symbolisch en historisch kritisch (sprookjes zo je wilt). Niet elke gelovige is een creationist, dat is echt maar een klein clubje. Hier in NL althans.
(in antwoord op Oh_Oh_SarCastro)En vergeet ook niet :
Lev. 20:13, “If there is a man who lies with a male as those who lie
with a woman, both of them have committed a detestable act; they
shall surely be put to death. Their bloodguiltness is upon them”
1
Cor. 6:9-10, “Or do you not know that the unrighteous shall not inherit
the kingdom of God? Do not be deceived; neither fornicators, nor
idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor homosexuals, nor
thieves, nor the covetous, nor drunkards, nor revilers, nor
swindlers, shall inherit the kingdom of God.”
Rom. 1:26-28,
(in antwoord op Calhoun84)“For this reason God gave them over to degrading passions; for their
women exchanged the natural function for that which is unnatural, and in the same way also the men abandoned the natural function of the
woman and burned in their desire toward one another, men with men
committing indecent acts and receiving in their own persons the due
penalty of their error. And just as they did not see fit to
acknowledge God any longer, God gave them over to a depraved mind, to
do those things which are not proper.”
en hoe verhoud dat zich met:
Matthew 7:1-3 KJV – Judge not, that ye be not judged
(in antwoord op Prikker)Maw, is het niet zo dat om de religie goed te volgen, je juist het oordelen over je medemensch (ook al is ie homo) aan God moet overlaten?
Maar… dat doet ie in die teksten toch….
(in antwoord op Niegol)God schreef geen teksten.. de mens wel, de auteurs zijn bekend.
(in antwoord op Prikker)God heeft ook gezegd je eigen kinderen op te moeten eten.
Deuteronomy 28:53
http://www.nobeliefs.com/DarkBible/darkbible5.htm
(in antwoord op Calhoun84)Dat is een beschrijving wat er zal gebeuren als je God toornt.
(in antwoord op zo maar iemand)Leidend is :
28:15
But it shall come to pass, if thou wilt not hearken unto the voice of the LORD thy God, to
observe to do all his commandments and his statutes which I command thee
this day; that all these curses shall come upon thee, and overtake thee:
En vervolgens volgt een aantal curses/vervloekingen waarvan jij er één noemt.
Het woord ‘moeten’ heb je niet goed vertaalt, het betekent ‘zullen’.
Excuus voor mijn slechte vertaling. Ik blijf het desalniettemin een nare slechtgehumeurde perverse man vinden, die god van jullie.
(in antwoord op Prikker)Ik behoor niet tot die club, dus van mij mag je.
(in antwoord op zo maar iemand)Idem hier, maar hou er ook niet van als dingen uit het verband gerukt worden voor gemakzuchtig een eendimensionaal scoren. Zoals met de beste poezië ga je dan met de bijbel de mist in. Overigens vind ik het NT in filosofisch opzicht veel boeiender en complexer dan het inderdaad vaak wrede OT.
(in antwoord op Prikker)Mooie opmerking.
(in antwoord op Kopje thee)Van de mensen van die club mag je ook. Het is een vrij land.
(in antwoord op Prikker)Is Hij een man dan? Met een baard zeker op een wolk? Dat zien de joden toch anders.
(in antwoord op zo maar iemand)Lees even 1 Sam. 18:1-4; 19:1-5 ; 20: (35-43) – het liefst in het oorspronkelijke hebreeuws en niet in kuisend Nederlands – en dan uw snaveltje dicht doen en dat dicht houden DUS. Amen.
(in antwoord op zo maar iemand)Heb je het tegen mij?
(in antwoord op Kees Cornelder)Stickertje?
Heerlijk dat shoppen toch in die fraaie, inspirerende bijbel -dat barst van de tegenstrijdigheden over alles en nog wat- om dan precies datgene eruit te pikken wat in de eigen kraam te pas komt. Tegen homo’s of voor homo’s, tegen fietsen of voor fietsen: Zoek Maar Uit en ga ermee aan de haal. Het is sinds de 19de eeuw bij Nederlandse wet verboden, maar hoeveel slaven hebben die gristenmensen toevallig bij de buis of in het fietsenhok zitten? Staat in de bijbel: slaven houden is heel OK. Als dit niet bevalt: gewoon verder shoppen. Succes.
Historisch-kritische exegese/ Hermeneutiek
Een copypaste van Wikipedia:
(in antwoord op Kees Cornelder)De historisch-kritische exegese is de uitleg van (vooral) Bijbelse teksten met behulp van de historisch-kritische methode. Deze methode is onderdeel van de literatuurwetenschap en de geschiedkunde. Doorgaans beoefent men historisch-kritische exegese als Bijbelwetenschappelijk onderdeel van de theologie.
Het doel van de historisch-kritische exegese is om een (Bijbelse) tekst
in zijn eigen historische context te verstaan en uit te leggen. Daarbij
speelt de reconstructie van de ontstaansgeschiedenis van de tekst en
diens verbondenheid met zijn historische situatie een bijzondere rol.
homo zijn is niet echt wat natuurlijk is,maar leef en laat leven…
laat je niet door haat leiden zoals de haatbaarden…..ze rechtvaardigen alles, zelfs moord en doodslag ,voor hun haatreligie…
Dat (een deel van) de mensheid praktiserend homofiel is, maakt het natuurlijk. Of zijn wij opeens geen onderdeel meer van de natuur?
(in antwoord op justicename)Een deel van de mensheid is ook praktiserend pedo of kannibaal.
(in antwoord op Nero_Imperator)Waardoor het dus onderdeel is van de natuur. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik het goedkeur. Integendeel. Maar dat is een geheel ander verhaal.
In de natuur laten ouders hun kinderen soms met opzet sterven of gooien ze uit het vogelnest. Sommige species eten het mannetje op na de daad.
Ook tegennatuurlijk?
Edit:
(in antwoord op De Staatsburger)Of laat ik het anders zeggen. Als je homofilie als ‘tegennatuurlijk’ gaat bestempelen begeef je je m.i. op hetzelfde pad als de haatbaarden. Allicht niet zo extreem, maar je plaatst homo’s wel degelijk in een bepaalde hoek. ‘Tegennatuurlijk’ impliceert immers dat het afwijkend gedrag is. Dat is het niet. Althans niet naar mijn mening.
Ik wil alleen maar zeggen dat natuurlijk niet automatisch ook goed is. Beschaving is juist de overwinning van de menselijke moraal over de natuurlijke moraal.
(in antwoord op Nero_Imperator)Ja of niet dus. religieuze onderdrukking is ook menselijke moraal…
(in antwoord op De Staatsburger)Ja dat is ook natuurlijk dus. Of iets natuurlijk is of niet heeft niets met moraal te maken.
(in antwoord op De Staatsburger)Blijkbaar is homo zijn wel natuurlijk want je wordt er mee geboren. Het is een seksuele aard. Zo natuurlijk als wat.
(in antwoord op justicename)Lees ook even wat de paus over homoos heeft gezegd.